REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-974/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. P., zbog djela prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (“Narodne novine” broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 144/12, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18) kažnjivo po članku 189. stavak 4. u svezi s člankom 189. stavak 1. točka 4. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a – Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 319616-0001 od 26. siječnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika, dana 11. svibnja 2022. godine, objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: J. P., OIB: …, vlasnik obrta, s prebivalištem u K. MBO: …, osuđivan,

k r i v  j e

što je kao fizička osoba – obrtnik dana 23. srpnja 2021. godine oko 16,35 sati u objektu fast food P. koji posluje u sastavu obrta, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano člankom 18. i detaljnije određeno u članku 25 i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem Rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo,

dakle, bez odobrenja autora, odnosno ovlaštene organizacije autora, priopćavao javnosti autorsko glazbeno djelo,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kažnjivo po članku 189. stavak 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kuna (petttisuća kuna)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-a – Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je poziv oglašen na e-oglasnu ploču suda, obzirom da se okrivljenik uredno zaprimljenim pozivima nije odazivao, a primitak zadnjeg poziva je izbjegao, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljeniku uz poziv uredno uručen i Optužni prijedlog tužitelja, to je okrivljeniku poznato zbog čega se vodi prekršajni postupak, čime je u smislu članka 85. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

3. Kako je dana 22. listopada 2021. godine stupio na snagu novi Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21) Sud je ispitao, u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona, postoji li pravni kontinuitet djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret i utvrdio da postoji pravni kontinuitet djela prekršaja u odredbi članka 296. stavka 1. podstavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21), ali kako navedeni propis nije blaži za počinitelje, primijenio je propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (članak 3. stavak 1. Prekršajnog zakona).

4. U pisanoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, uz navod da je vlasnik fast fooda P. u M., koji se nalazi preko puta zračne luke Ć. i jedini je objekt koji nudi topli obrok. Dalje ističe da u objektu ne posjeduje nikakav uređaj za reproduciranje muzike, a ako se glazba čula da je to netko od ekipe na marendi puštao muziku sa svog mobitela i zvučnika. Kao svjedoke na okolnost da ne posjeduje nikakve muzičke komponente za reproduciranje glazbe predlažio je M. P. i I. P., oboje na adresi P. Dalje je istaknuo da od zastupnika ZAMPa nije dobio nikakav dokument na uvid.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok I. B.; pročitan je Zapisnik HDS ZAMPa broj 975585-319616; pročitan je podnesak tužitelja od 02. ožujka 2022. godine te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5.1. Svjedok I. B. iskazao je da je dana 23. srpnja 2021. g. u vremenu od 16,35 sati do 16,45 sati izvršio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u fast foodu P. u M., koji posluje u sastavu obrta J. P. U fast foodu zatekao je I. P., brata vlasnika objekta i u njegovoj nazočnosti sačinio zapisnik u kojem je evidentirao mjesto i vrijeme kontrole te zatečeno stanje. U vrijeme kontrole, putem zvučnika instaliranih na vanjskoj strani montažnog objekta svirala je pjesma Olivera Dragojevića Kad jednom stvorim se ja. I. P. izjavio je da glazbu emitira putem uključenog USB uređaja. U vrijeme kontrole okrivljenik nije imao sklopljen Ugovor sa ZAMP-om, odnosno odobrenje za javno priopćavanje glazbe, ali svjedok nema saznanja jesu li ga naknadno sklopili. Nazočnom I. P. svjedok je skrenuo pažnju da je javno priopćavanje glazbe bez odobrenja prekršaj te ukoliko ne ishode odobrenje ZAMPa da postoji mogućnost da će se protiv vlasnika pokrenuti prekršajni postupak. Zapisnik je I. P. potpisao i jedan primjerak zapisnika svjedok mu je ostavio za okrivljenika, vlasnika objekta.

5.2. Iz pročitanog Zapisnika HDS ZAMPa broj 975585-319616 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela po ovlaštenoj osobi s brojem ovlaštenja 4326 utvrđeno je da je kontrola izvršena u objektu fast food P. u M., koji posluje u sastavu obrta u vlasništvu J. P. dana 23. srpnja 2021. godine u vremenu od 16,35 sati do 16,45 sati. Tijekom kontrole utvrđeno je da putem usb i zvučnika instaliranih na vanjskoj strani objekta svira pjesma Olivera Dragojevića "Kad jednom stvorim se ja". Kontrola je izvršena u nazočnosti djelatnika Ivana Prlende, brata vlasnika objekta, koji je potpisao Zapisnik.

5.3. Iz pročitanog Podneska tužitelja od 02. ožujka 2022. godine utvrđeno je da se na zahtjev suda tužitelj očitovao da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao zakonom propisano odobrenje, a niti ga je ishodio naknadno.

5.4. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01. veljače 2022. godine utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan.

5.5. Svjedoci predloženi po okrivljeniku I. P. i M. P. uredno su zaprimili nekoliko poziva za zakazana ročišta radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, ali se pozivima nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali. Poštujući načelo ekonomičnosti postupka uz stvaranje što manje troškova postupka sutkinja nije ustrajala na njihovom ispitivanju te prema okrivljenicima nije primijenila institute prisilnog dovođenja ili novčanog kažnjavanja zbog ne odazivanja pozivima, budući je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez njihovog saslušavanja, a sama odluka Suda ne bi bila drugačija jer je temeljem ovako provedenog postupka ionako utvrđena krivnja okrivljenika.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika utvrđena je osnovom iskaza ispitanog svjedoka I. B., čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedok je o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, detaljno opisujući tijek izvršene kontrole javnog priopćavanja glazbenih autorskih djela, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedoka. Njegovi navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju pročitanog Zapisnika o izvršenoj kontroli koji potkrepljuje vjerodostojnost iskaza svjedoka. Nadalje, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije imao zakonom propisano odobrenje, a niti ga je ishodio naknadno. O navedenoj bitnoj činjenici, tužitelj se posebno očitovao na zahtjev Suda podneskom od 02. ožujka 2022. godine.

8. Naime, odredba članka 18. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisuje da je isključivo pravo autora da čini što ga je volja sa svojim autorskim djelom i koristima od njega te svakoga drugog od tog prava isključi, ako zakonom nije drukčije određeno. To pravo obuhvaća osobito pravo reproduciranja (umnožavanja), pravo distribucije (stavljanja u promet), pravo priopćavanja autorskog djela javnosti i pravo prerade. Člankom 25. istog Zakona definirano je da je pravo javnog priopćavanja fiksiranog autorskog djela isključivo pravo priopćavanja javnosti zvučno ili vizualno snimljenog autorskog djela s podloge na koju je fiskirano, dok članak 29. istog Zakona definira što je javno priopćavanje radiodifuzijskog emitiranja, kao isključivo pravo da se autorsko djelo priopći javnosti, bežično ili putem žica, na način koji pripadnicima javnosti omogućava pristup autorskom djelu s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu. Tko postupi protivno citiranim zakonskim odredbama i bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava, reproducira, distribuira, skladišti ili poduzima druge radnje radi distribucije ili na bilo koji način priopći javnosti ili preradi autorsko djelo ili se njime koristi bez plaćanja naknade ili se na drugi način protupravno koristi autorskim djelom, čini djelo prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Nadalje, prije početka korištenja predmeta zaštite pravna osoba dužna je podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj Udruzi za kolektivno ostvarivanje prava, a navedena udruga daje korisniku odobrenje za korištenje predmeta zaštite za ostvarivanje kojih je ovlaštena (članak 160. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima).

9. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

10. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

11. Pri tome sutkinja za okrivljenika nije našla olakotnih okolnosti, dok je kao otegotno uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan. 12. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

13. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

14. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 11. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica Jurić v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – J. P., P.

2. tužitelju – Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-a – Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava,

3. pismohrana – ovdje.