Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž Ob-485/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. E. E. iz Š., OIB…, zastupane po majci i zz D. E. iz Š., OIB…, obje zastupane po punomoćnici D. K., odvjetnici iz Š., protiv tuženika D. E.¹ iz B., OIB…, radi povećanja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi mlt. tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-67/2021-9 od 30. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 11. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob- 67/2021-9 od 30. studenoga 2021. u dijelu pobijane točke II izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se tuženiku naloži da mldb. tužiteljici umjesto obveze utvrđene točkom 3 izreke presude Općinskog suda u Šibeniku br. II Ps-82/07 od dana 06. lipnja 2008.g., na ime zakonskog uzdržavanja doprinosi mjesečno iznos od daljnjih 250,00 kn, te se nalaže tuženiku doprinositi za uzdržavanje mlt. E. E. daljnjih 250,00 kn mjesečno (do ukupno 1.500,00 kn) od 06. svibnja 2021.g. pa nadalje, dok za to postoje zakonski razlozi, sve najkasnije do 15-og dana u mjesecu, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima, sve uplatom na račun majke i zakonske zastupateljice D. E., otvoren kod HPB d.d. broj:HR78 2390001-3200133712, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se žalba mlt. tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje navedena presuda u dijelu pobijane točke II. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa uzdržavanja od 200,00 kn mjesečno (do zatraženih 1.700,00 kn) od 06.svibnja 2021.g. pa nadalje, dok za to postoje zakonski razlozi, sve najkasnije do 15-og dana u mjesecu, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima, sve uplatom na račun majke i zakonske zastupateljice D. E., otvoren kod HPB d.d. broj:HR78 2390001-3200133712, sve u roku od 15 dana, kao i u dijelu u kojem mlt. tužiteljici nisu dosuđeni troškovi postupka.

III Odbija se zahtjev mlt. tužiteljice za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom citiranim u izreci odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku D. E.¹ iz B., OIB:…, umjesto obveze utvrđene točkom 3 izreke presude Općinskog suda u Šibeniku br II Ps-82/07 od dana 06.lipnja 2008.g., na ime zakonskog uzdržavanja mldb tužiteljice E. E. iz Š., OIB:… doprinositi mjesečno iznos od 1.250,00 kn, počam od dana 06.svibnja 2021.g. pa nadalje, dok za to postoje zakonski razlozi, sve najkasnije do 15-og dana u mjesecu, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama , koje teku o dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve uplatom na račun majke i zakonske zastupateljice D. E. otvoren kod HPB d.d. broj: HR…., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom zatraženom dijelu, koji prelazi onaj dosuđen točkom I izreke presude.“

2. Protiv dijela navedene presude, kojim je tužbeni zahtjev djelomično odbijen (točka II. izreke) mlt. tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19 – dalje: ObZ) uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev a tuženika obveže na naknadu parničnog troška uključujući i trošak sastava žalbe, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, u bitnom:

- da je presudom Općinskog suda u Šibeniku br.Ps-82/07 od 06.lipnja 2008.g.,uz odluku o razvodu braka D. i D. E., odlučeno da će zajednička mldb kći E. E., rođena dana … 2005.g., dakle tada stara tri i pol godine, nastaviti živjeti s majkom D. E. a točkom 3 izreke iste presude ustanovljena je očeva obveza doprinosa uzdržavanju zajedničke mldb kćeri E. E., svotom od 1.000,00 kn mjesečno, o čemu su stranke tada postigle sporazum, za koji je sud ocijenio da je u interesu dobrobiti mldb E., koja je imala potrebe i troškove uobičajene za dijete njezine životne dobi, a uzimajući u obzir sve okolnosti, koje uključuju i činjenicu da je otac osim E., sudjelovao i u doprinosu uzdržavanju tada punoljetne kćerki N. koja se redovito školovala kao redovan student, te da je osim njih imao još jednu mldb kći, tada staru devet mjeseci iz nove zajednice. Žena s kojom je tada živio u unajmljenom stanu sa zajedničkim im djetetom, inače zaposlena, u vrijeme donošenja ranije odluke bila je na porodiljskom dopustu. Najam su stana plaćali 2.200,00 kn. Prosječna plaća oca bila je tada 4.323,26 kn. Majka je sa zajedničkom djecom tada živjela u unajmljenom stanu, najam kojeg je plaćala 1.000,00 kn mjesečno.

- da mldb. E. E. danas pohađa treći razred srednje škole što uz iskaz majke, potvrđuje i spisu priložena potvrda Gimnazije A. V. od 29. travnja 2021.g.,

- da iz liječnička dokumentacija mldb E. E. koja prileži predmetnom spisu proizlazi da ista zbog dijagnoze: Scoliosis thoracalis dex.et.lumbalis sin.adolescens idiopathica, odlazi na preglede na Kliniku za ortopediju, Kliničkog bolničkog centra Z., svakih 6 mjeseci, te da s dijagnozom Astme redovite preglede obavlja u Općoj veteranskoj bolnici H. p. u K.,

- da mjesečna plaća majke D. E. shodno spisu priloženoj isplatnoj listi iznosi 4.980,15 kn, osim čega ima i naknadu za prehranu u svoti od 146,09 kn, ista je opterećena kreditnom obvezom u mjesečnoj svoti od 1.684,93 kn,

- da je tužiteljica u prilog navodima o potrebama i troškovima priložila račun za kupnju školskih knjiga na iznosu od 1.565,00 kn, narudžbi novog mobitela vrijednog 2.719,00 kn, te ispis računa diners kartice za učinjene troškove kupnje hrane, odjeće, obuće, goriva, knjiga, lijekova i drugih potrepština kućanstva tijekom mjeseca prosinca 2020 g. na svotu od 5.220,51 kn, siječnja 2021.g na svotu od 3.600,73 kn, veljače 2021.g. na svotu od 4.447,34 kn, ožujka 2021.g. na svotu od 4.065,83 kn, kao i potvrdu o plaćanju interneta svotom od 159,00 kn mjesečno, te struje svotom od 700-800,00 kn mjesečno, vode svotom od 171,5 kn, čistoće 38,42 kn, komunalija svotom od 118,08 kn,dok za neke učinjene transakcije nema potvrde na što bi se odnosile,

- da je majka i z.z. mldb E., D. E. iskazala je da s mldb E. živi u vlastitu stanu, dok starija kći, koja da je završila fakultet više ne živi s njima. Potrebe E. u današnjoj životnoj dobi su objektivno veće nego u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju iste, a da slijede i veći troškovi vezani uz maturu, te daljnje školovanje. E. ima i zdravstvenih problema radi kojih odlazi u bolnice u Z. i K., za što ponekad da dobije naknadu troškova a ponekad i ne. Majka da je zaposlena s mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kn, te ne ostvaruje pravo na dječji doplatak. Ona da ima jedan apartman, od najma kojeg zaradi oko 30.000,00 kn na godišnjoj razini. Kreditno je zadužena svotom od oko 1.700,00 kn mjesečno. Tuženik da je uzdržavanju dviju zajedničkih kćeri doprinosio 1.500,00 kn, a u zadnje vrijeme da daje doprinos samo za Emu prema postojećoj presudi,

- da iz iskaza tuženika proizlazi da je uzdržavanju E. i N. doprinosio onako kako je majka iskazala te je dodao da je svake godine sudjelovao u troškovima upisnine izvanrednog studije kćeri Nine, da on danas živi u zajednici kućanstva sa nevjenčanom suprugom i dvije zajedničke im mldb kćerke od kojih L. da ima skoliozu i problem jednak E., što potvrđuju spisu priloženi nalazi OB Š., dok je T., shodno priloženom nalazu liječnika, na pragu istog problema, dok su sve ostale potrebe i troškovi uobičajeni za djecu njihove životne dobi,

- da je tuženik nezaposlen, u prilog kojim navodima je priložio potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 23. rujna 2021.g., s ozbiljnim liječničkim dijagnozama, te da je u fazi traženja i ostvarenja mu prava na invalidsku mirovinu. Po prestanku radnog odnosa, što je bilo dana 12. svibnja 2018.g. shodno prijavi o prestanku osiguranja HZMO-a od 14. svibnja 2018.g. (e M-2P obrasca), na ime otpremnine je dobio 72.000,00 kn, što potvrđuje potvrdom HP, osim čega je od prodaje suvlasničkog dijela nekretnine po ugovoru od 04.prosinca 2017.g., dobio pola, odnosno 23.000 Eura, međutim tim novcem je otplatio 92.600,00 kn kredita kojeg je imao, u prilog kojim navodima je spisu priložio potvrdu o zatvaranju kredita plaćanjem svote od 92.636,50 kn, na dan 18. prosinca 2017.g. Nadalje je iskazao da je vratio 10.000.00 Eura pozajmljenih za uređenje stana u kojem živi s obitelji supruginom ocu. Njegova supruga da je zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 5.400,00 kn, te drugih redovnih primanja njihova obiteljska zajednica nema, te smatra da nije u objektivnoj mogućnosti povećati svotu doprinosa uzdržavanju mldb. Eme, budući da već sada svotu po postojećoj presudi faktično podmiruje njegova majka, jer on to nije u mogućnosti činiti. Shodno obavijesti mirovina majke iznosi 2.492,55 kn.

- da iz specijalističkih nalaza u spisu proizlazi da je tuženik narušenog zdravlja,s postavljenim dijagnozama, što zahtijeva redovito liječenje i preglede koje isti obavlja. Potvrda Doma zdravlja Šibenik od 26. srpnja 2018.g. potvrđuje da tuženik zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti obavljati poslove svojeg zanimanja niti drugog na koje bi temeljem aktualnih natječaja bio upućen.

- iz uputnice HZZZ-a od 20. rujna 2018.g radi utvrđivanje zdravstvene sposobnosti radnika, te liječničke svjedodžbe Ustanove za zdravstvenu skrb K. od 25. rujna 2018.g. proizlazi da tuženik nije sposoban obavljati ni jedan od ponuđenih poslova.

7. Na temelju navedenih dokaza prvostupanjski sud je zaključio, da su se promijenile okolnosti u odnosu na one koje su postojale prilikom donošenja odluke o uzdržavanju od 6. lipnja 2008., jer mldb. tužiteljica, za razliku od vremena donošenja ranije odluke kada je bila stara svega tri godine, danas ima šesnaest godina i učenica je trećeg razreda srednje škole, što ukazuje i na novonastale potrebe i troškove vezane uz životnu doba, pa je za prihvatiti navode o povećanim troškovima odjeće, obuće, higijene, prehrane kao i nužnim troškovima školovanja, koje se primjereno današnjim općepoznatim okolnostima dijelom održava i u on line obliku, te troškovima rekreacije, izlazaka i druženja, pa i mobitela i sl., te je cijeneći sve primjereno životnoj dobi i standardu roditelja, za zaključiti da svota doprinosa od 1.000,00 kn mjesečno objektivno ne zadovoljava najnužnije potrebe i troškove mlt. tužiteljice danas.

Ista i dalje živi u zajednici s majkom, sada u vlastitu stanu, time da je starija sestra završila školovanje i prestala je obveza roditelja na uzdržavanje iste.

Primanja majke iz radnog odnosa nisu se u bitnom mijenjala tijekom proteklog razdoblja, a ista i dalje ostvaruje prihod od najma apartmana, sada, shodno iskazu, u svoti od oko 2.500,00 kn prosječno mjesečno, dok je u vrijeme donošenja ranije odluke taj prihod iznosio 1.850,00 kn mjesečno.

8. Otac je pak kako to proizlazi iz provedenih dokaza, za razliku od vremena donošenja ranije odluke, danas nezaposlen, te je shodno liječničkoj dokumentaciji i uvjerenjima liječnika medicine rada, nesposoban obavljati poslove svoje struke, odnosno vozača, a i druge koji bi mu mogli biti ponuđeni.

U postupku je utvrđenja i ishodovanja prava na mirovinu, i danas ne ostvaruje redovita primanja.

9. Danas za razliku od vremena donošenja ranije odluke o uzdržavanju mu mldb E., kada je uz nju imao još jedno mldb dijete, kćerku L. rođenu … 2007.g., ima još dvoje mldb djece, odnosno L. i T., rođenu … 2009.g., dok je obveza uzdržavanja najstarije mu kćerke N., za vrijeme dok se ista redovito školovala, prestala.

10. Naprijed navedena primanja mu supruge, danas su veća nego u vrijeme donošenja ranije odluke, kada je ista bila na porodiljskom dopustu te ista prima oko 5.400,00 kuna.

Danas s obitelji on živi u vlastitu stanu.

Od prestanka radnog odnosa 12.svibnja 2018.g. isti je na ime otpremnine primio 72.000,00 kn, te na ime pripadajućeg mu dijela kupoprodajne cijene nekretnine iznos od 23.000,00 Eura, pa premda je dokazima potkrijepio svoje navode o zatvaranju mu kredita svotom od 92.636,50 kn, te je tvrdio da je ocu svoje supruge vratio svotu od 10.000, 00 Eura, koji novac on da im je pozajmio za uređenje stana u kojem žive, za što spisu ne prileži dokaz, evidentno je da je i nakon takvih pokrića dugova, tuženiku preostala znatna novčana svota, s kojom je trebao računati kako na vlastito uzdržavanje tako i na uzdržavanje mldb djece, osobito s obzirom na objektivnu nemogućnost mu stjecanja zarade vlastitim radom.

11. Radi toga je, rukovodeći se minimalnim novčanim iznosima određenim Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine br.30/2021), za dijete životne dobi mldb E. E., minimalna svota koju je dužan na ime uzdržavanja platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom iznosila bi 1.486,86 kn, ali slijedom činjenice da je tuženik, koji je nezaposlen, te je shodno liječničkoj potvrdi nesposoban za rad u struci za koju se obrazovao ili drugoj struci, srodnoj stručnoj spremi, osim mldb Eme, u obvezi uzdržavati još dvoje mldb djece, a smatrajući pri tom da je dosadašnji doprinos od 1.000,00 kn mjesečno nedostatan za podmirenje najosnovnijih životnih potreba i troškova mldb E. danas, ali istodobno primjenjujući odredbu članka 314. st 2. ObZ prvostupanjski sud zaključio, da bi svota od 1.250,00 kn mjesečno zadovoljila najosnovnije potrebe i troškove mldb E., a da pri tom u postojećim okolnostima ne bi ugrozila egzistenciju tuženika ni drugo dvoje uzdržavane djece.

12. Osnovano se u žalbi prigovara, da iz dokumentacije u spisu ne proizlazi, da bi tuženik bio nesposoban za rad, jer isti tek pokušava ishoditi invalidsku mirovinu.

13. Iz liječničke svjedodžbe (list 87 spisa) na koju se sud poziva, proizlazi da je doktor medicine rada u Ustanovi za zdravstvenu skrb K. naveo da utvrđuje da tuženik nije zdravstveno sposoban obavljati niti jedan od ponuđenih poslova, te nadalje, da se preporučuju poslovi bez kontakta sa strankama, bez zahtjeva za koncentracijom i odgovornošću, te bez rada noću.

14. Tuženik dakle ima preostalu radnu sposobnost te postoje i dalje poslovi koji se preporučuju, odnosno koje bi isti mogao raditi.

15. Nadalje iz iskaza tuženika proizlazi, da je u tvrtki u kojoj je radio u svojstvu vozača nastupila reorganizacija i nuđeno mu je radno mjesto u S., na što nije pristao i sporazumno je raskinuo radni odnos (dakle ne radi zdravstvenog stanja), kao i da je na ime otpremnine dobio 72.000,00 kuna te daljnjih 23.000,00 Eur od prodaje nekretnine, kojim je podmirio kredit za stan te sada stanuje u vlastitom stanu, dakle stekao je imovinu veće vrijednosti.

16. U vrijeme donošenja prethodne odluke tuženik je, osim mlt. E., uzdržavao punoljetnu kći N. i mlt. kći L., dok sada osim mlt. E. uzdržava mlt. kćeri L. i T., dakle njegove obveze uzdržavanja nisu se bitno promijenile.

17. Iz navedenog proizlazi da je tuženik, iako trenutno nema redovitih prihoda jer je sporazumno raskinuo radni odnos i nije pristao na drugo radno mjesto, u međuvremenu stekao imovinu većeg opsega, prihodi njegove sadašnje supruge znatno su porasli jer više nije na porodiljnom dopustu a osim mlt. E., i dalje ima obvezu uzdržavanja još dvoje djece.

18. Potrebe mlt. E., koja sada ima šesnaest godina i pohađa srednju školu, u odnosu na potrebe trogodišnjeg djeteta što je bila u vrijeme donošenja prethodne odluke, višestruko su porasle, a posebno imajući na umu da se radi o djetetu sa zdravstvenim problemima radi kojih mora obavljati preglede povezane sa znatnijim troškovima (putovanje u Z.).

19. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

20. Prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja sud je dužan, prema odredbi čl. 307. Obz, uzeti u obzir kako ukupni iznos sredstava potrebnih a uzdržavanje, koje, prema čl. 311. ObZ, obuhvaćaju troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrb o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, kao i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a što obuhvaća sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

21. Odredbom čl. 310. st. 1. ObZ propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Radi toga nisu odlučni razlozi prvostupanjske presude o imovinskim prilikama majke mlt tužiteljice.

22. Nadalje, odredbom čl. 314. ObZ propisani su minimalni novčani iznosi za uzdržavanje te tablice o prosječnim potrebama djeteta, koje za dijete od 13 do 18 godina, kao što je mlt. E., iznose 22% prosječne plaće, odnosno, prema Odluci nadležnog ministarstva od 19. ožujka 2021. (NN br. 30/21) 1.487,86 kn.

23. Radi toga je, iako tuženik ima obvezu uzdržavanja više maloljetne djece, i uz primjenu čl. 314. st. 3. ObZ po mišljenju ovog suda primjeren iznos uzdržavanja mlt. E., u konkretnom slučaju 1.500,00 kn mjesečno.

24. Dosuđeni iznos neznatno je veći od tog, minimalnog propisanog iznosa, a iz podataka u spisu predmeta ne proizlazi da tuženik ne bi bio radno sposoban, te on prema vlastitim navodima ima u vlasništvu stan u kojem živi, a supruga mu je zaposlena, pa iz navedenog, po mišljenju ovog suda, i pored činjenice drugih obveza uzdržavanja ne proizlazi da bi plaćanjem iznosa od 1.500,00 kn mjesečno za mlt. Emu koja ima zdravstvenih problema, bio egzistencijalno ugrožen tuženik i njegova ostala mlt. djeca.

25. Radi toga je, na temelju citiranih odredaba ObZ, tuženik obvezan, pored dosuđenih 1.250,00 kn mjesečno, mlt. tužiteljici plaćati daljnjih 250,00 kn, odnosno ukupno 1.500,00 kn mjesečno, dok je za preostalih a zatraženih daljnjih 200,00 kn mjesečno (do ukupno zatraženih 1.700,00 kn mjesečno) potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je takav zahtjev odbijen.

26. Prvostupanjski sud osnovano nije mlt. tužiteljici dosudio troškove postupka budući da isti nisu zatraženi, na temelju čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP.

27. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. st. 3. ZPP, te u odnosu na troškove žalbe, koji također nisu određeno zatraženi, na temelju čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić, v.r.