Poslovni broj: UsI-1064/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. u. p. R. H., OIB: …, Z., protiv tuženika Višeg službeničkog suda, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. P., OIB: …, V., radi teške povrede službene dužnosti, 11. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Višeg službeničkog suda, KLASA: UP/II-114-04/21-01/02, URBROJ: 514-31/02-21-02 od 26. veljače 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-114-04/21-01/02, URBROJ: 514-31/02-21-02 od 26. veljače 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Službeničkog suda KLASA: UP/I-114-04/20-01/68, URBROJ: 514-U-30/5- 20-7 od 10. studenoga 2020., kojim je odbačen je zahtjev M. u. p. za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti protiv službenika D. P., raspoređenog na radno mjesto nadzornika za kontrolu kvalitete u bivšem Hrvatskom centru za razminiranje.
2. Tužitelj u tužbi bitnom navodi da je točno da nije prilikom podnošenja zahtjeva prethodno pribavio suglasnost Sindikata za pokretanje postupka protiv državnog službenika, ali je sukladno zaključku od 13. listopada 2020. od Sindikata zatražio suglasnost. Predlaže Sudu poništiti rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže tužbu odbiti.
4. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS).
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U provedenom postupku utvrđeno je:
- da je na Službeničkom sudu zaprimljen dana 27. ožujka 2020. godine zahtjev za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti protiv D. P., nadzornika za kontrolu kvalitete u Hrvatskom centru za razminiranje, zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 16. Zakona o državnim službenicima;
- da se u zahtjevu za pokretanje postupka navodi da je imenovani službenik ujedno i sindikalni povjerenik;
- da uz zahtjev nije priložena suglasnost sindikata ili dokaz da se sindikat nije očitovao u smislu odredbe članka 96.a stavka 4. Zakona o državnim službenicima, kao ni presuda nadležnog upravnog suda kojom se suglasnost sindikata nadomješta, sukladno odredbi članka 96.a stavka 5. Zakona o državnim službenicima;
- da je zaključkom Službeničkog suda KLASA: UP/I-114-04/20-01/68, URBROJ: 514-U-30/5-20-4 od 13. listopada 2020. godine, M. u. p. pozvano je da u roku od 8 dana dostavi suglasnost sindikata ili presuda nadležnog upravnog suda kojom se takva suglasnost zamjenjuje;
- da je zaključak je zaprimljen u M. u. p. dana 15. listopada 2020. godine;
- da je Službenički sud zaprimio dana 21. listopada 2020. godine na znanje dopis M. u. p., KLASA: 114-04/19-02712, URBROJ. 511-61-12-20-21 od 16. listopada 2020. godine, upućen Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, kojim se tog Sindikata traži suglasnost za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti protiv D. P., sindikalnog povjerenika podružnice pirotehničara Hrvatskog centra za razminiranje.
8. Javnopravna tijela su zahtjev odbacila pozivom na odredbu članka 96.a stavka 3. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 37/13., 38/13., 1/15., 61/17., 70/19. i 98/19.; dalje ZDS), kojom je propisano da se postupak zbog teške povrede službene dužnosti protiv sindikalnog povjerenika ne može pokrenuti bez suglasnosti sindikata uz obrazloženje tužitelj nije dokazao da je imao suglasnost sindikata kada je pokrenuo postupak, već ju je zatražio nakon podnošenja zahtjeva tek po primitku zaključka službeničkog suda.
9.1. Sukladno odredbi članka 104. stavka 2. ZDS postupak zbog teške povrede službene dužnosti pokreće čelnik državnog tijela ili osoba koju on za to ovlasti, danom predaje zahtjeva za pokretanje postupka nadležnom službeničkom sudu.
9.2. Odredbama članka 96.a ZDS propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.). Obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (stavak 2.). Protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.). Ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 4.). Ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 5.).
9.3. Iz navedenih odredbi proizlazi da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti sindikata ili presude kojom se ta suglasnost nadomješta, pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti. S obzirom da se postupak zbog teške povrede službene dužnosti pokreće danom predaje zahtjeva za pokretanje postupka nadležnom službeničkom sudu, to u trenutku predaje tog zahtjeva državno tijelo koje podnosi zahtjev mora imati u smislu odredbe članka 96.a stavka 3. ZDS suglasnost sindikata ili u smislu odredbe članka 96.a stavka 5. ZDS presudu upravnog suda kojom se suglasnost nadomješta ako je sindikat suglasnost uskratio ili u tom trenutku u smislu odredbe članka 96.a stavka 4. ZDS mora postojati zakonska predmnjeva da je sindikat suglasnost dao ako je suglasnost tražena a sindikat se nije izjasnio u roku od osam dana. Odstupanje od tih kogentnih odredbi, odnosno drukčije tumačenje bilo bi arbitrarno (u tom smislu Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-564/2019 od 22. prosinca 2020.).
10. U ovoj upravnoj stvari osnovano je odbačen zahtjev za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe zbog teške povrede službene dužnosti budući tužitelj u trenutku predaje zahtjeva za pokretanje postupka (27. ožujka 2020.), ne samo da nije imao suglasnost sindikata, nego ju nije ni zatražio, već ju je zatražio tek 16. listopada 2020.
11. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.
12. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 11. svibnja 2022.
Sudac
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
