REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2037/2021

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Ljiljane Percel kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz članka 71. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. podstavak 4. Zakona o trgovini (NN 87/08, 116/08, 76/09 – Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika M. V., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 25. siječnja 2021., broj: 20. Pp G-661/2019, u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika M. V., ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 71. stavak 2. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci.

1.1. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troška prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

1.2. Okrivljeniku je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 70,00 kuna.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

2.1. U žalbi žalitelj, pored ostalog navodi da mu je onemogućeno učinkovito izjavljivanje žalbe jer da ne zna zbog kojeg prekršaja je osuđen, s obzirom da se činjenično navodi da je zatečen u obavljanju djelatnosti trgovine na malo na javnoj površini za koje mu predstavničko tijelo grada ili općine nije dalo odobrenje, a pravno zbog toga što se isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj nisu nalazile u prodajnom objektu ili ih on nije osigurao nadležnom inspektoru, pa da postoji proturječje.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ) ovaj sud je našao da je u pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ, jer je izreka presude suprotna obrazloženju, a na koju povredu žalitelj ukazuje u žalbi.

5. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenik je proglašen krivim što je dana 3. listopada 2019. u Z., Ulica S. R., na javnoj površini, zatečen u obavljanju djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonice putem improviziranog štanda na zidiću, koji ima pristup s javno-prometne površine, a za koje predstavničko tijelo grada ili općine nije dalo odobrenje.

6. Nadalje, u izreci pobijane presude djelo okrivljenika je pogrešno pravno označeno po članku 71. stavak 2., iako iz izreke ne proizlazi njegovo svojstvo obrtnika ili osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, dakle iz izreke proizlazi svojstvo okrivljenika kao fizičke osobe za koju je propisano kažnjavanje za prekršaj u stavku 1. članka 71. Zakona o trgovini i blaži je za okrivljenika jer propisuje novčanu kaznu za fizičku osobu od 3.000,00 do 50.000,00 kuna, a i nepotpuno je pravno označeno, bez navođenja podstavka 4. stavka 1. istog članka kojim je djelo okrivljenika pravno opisano i predstavlja postupanje suprotno članku 10. stavak 5. citiranog Zakona. U obrazloženju pobijane presude kod obrazlaganja krivnje okrivljenika se citira odredba članka 16. Zakona o trgovini i navodi da je kaznenom odredbom članka 71. stavak 2. alineja 6. Zakona o trgovini propisano da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovog članka počinila u svezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti odnosno ako se isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj ne nalaze u prodajnom prostoru ili ih trgovac ne osigura nadležnom inspektoru.

7. Na opisani način je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. PZ, jer je izreka presude suprotna obrazloženju iste, s obzirom da je izrekom pobijane presude kako je djelo činjenično opisano, okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja koji sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 71. stavak 1. podstavak 4. Zakona o trgovini, što je postupanje suprotno članku 10. stavak 5. citiranog Zakona, a njegova krivnja se u razlozima presude obrazlaže odredbom članka 71. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. podstavak 6. istog Zakona, što je postupanje suprotno članku 16. Zakona o trgovini.

8. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će otkloniti navedenu bitnu povrede prekršajnog postupka, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima i da iz činjeničnog opisa djela u prekršajnom nalogu (optužnom prijedlogu) nije bilo razvidno da bi okrivljenik pribavio imovinsku korist, pa u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenje odluke o oduzimanju imovinske koristi, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

9. Iz izloženih razloga, sukladno odredbi članka 206. stavak 1. PZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Ljiljana Percel, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.