Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-128/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv optuženog D.

V., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj K-14/2019-32 od 11. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi D. V. oslobođen je optužbe na bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz člana 190. stavak 1. i 2. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku nije osnovana.

6. ODO u žalbi navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak glede počinjenja kaznenog djela i kaznenopravne odgovornosti optuženika. ODO drži da je sud olako povjerovao iskazu optuženika i njegove supruge da su drogu marihuanu kupili kako bi od nje napravili ulje, a da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je optuženik posjedovao 488,9 grama droge marihuane koja je od njega oduzeta. Člankom 449. stavak 2. ZKP/08 propisano je da sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret. Ukoliko je sud zauzeo stav da nije dokazano da je optuženi posjedovao pola kilograma droge namijenjene daljnjoj prodaji, nedvojbeno je dokazano da je posjedovao pola kilograma marihuane, čime je ispunio biće prekršaja opisanog u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga, a kažnjivo po članku 54. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Člankom 18. točka 4. Zakona o sudovima određeno je da općinski sudovi rješavaju prekršajne predmeta pa smatra da je Općinski sud u Osijeku stvarno nadležan za odlučivanje povodom prekršaja iz Zakona o suzbijanu zlouporaba droga, te ukoliko je utvrdio da optuženi nije kriv za počinjenje kaznenog djela za koje je optužen, bio je dužan razmotriti i njegovu prekršajnu odgovornost koja proizlazi iz činjeničnog opisa djela.

7. Sud prvog stupnja pravilnom i zakonitom analizom provedenog postupka u dovoljnoj mjeri sadržajno je i dostatno obrazložio sve razloge za donošenje pobijane odluke, a koje u cijelosti prihvaća sud drugog stupnja.

8. Ispravno se zaključuje da u postupku nije bilo sporno da je optuženi od M. T. kupio 488,9 g droge marihuane koja je kritičnog dana pronađena kod njega u posjedu od strane od djelatnika policije te oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Pravilno se nadalje ističe pod točkom 6. obrazloženja pobijane presude da je bilo potrebno utvrditi je li droga koju je optuženik posjedovao bila namijenjena daljnjoj prodaji ili ju je nabavio radi izrade ulja u svrhu olakšavanja zdravstvenih tegoba njegove supruge.

9. Kao što je pobliže obrazloženo u pobijanoj presudi, jedina okolnost koja bi mogla dovesti u pitanje obranu optuženika, kao i iskaz svjedokinje S. V. je iskaz koji je dao svjedok M. T. pred državnim odvjetništvom, a koji je potom obrazložio na raspravi. Svedok M. T., koji je prodao navedenu drogu optuženiku, prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja tijekom istrage iznio je svoju pretpostavku o tome koji su razlozi optuženikove kupovine droge. Međutim na raspravi svjedok je izjavio da se radilo samo o njegovoj pretpostavci i da ga osobno nije zanimalo da li je to optuženiku za osobnu uporabu, daljnju prodaju ili za nekog trećeg.

10. Takav iskaz svjedoka M. T. pravilno sud komparira s obranom optuženika i iskazom svjedokinje S. V. te uvidom u avionsku kartu i medicinsku dokumentaciju za suprugu optuženika. Nesporno je da supruga optuženika ima zdravstvenih teškoća te da su već ranije te teškoće bile ublažene uljem kanabisa kojeg su skupo platili i to, kako je naveo optuženik, za jednu malu bočicu platili su oko 6.000,00 kuna te da se njegova supruga od korištenja tog ulja osjećala bolje. Kako je već navedeno, nesporno je da je kod optuženika pronađena navedena droga marihuana koja je, po iskazu optuženika i njegove supruge, bila namijenjena za izradu ulja u medicinske svrhe, a također i da su legalno u Kanadi kupili ulje koje je supruga konzumirala 28 dana.

11. Sud prvog stupnja pod točkama 11. i 12. obrazloženja presude ispravno zaključuje i cijeni vjerodostojnim iskaz svjedokinje S. V. budući je njezin iskaz potkrijepljen medicinskom dokumentacijom i dostavljenom avionskom kartom koja upućuje na istinitost obrane optuženika. Nadalje, to potvrđuje i činjenica da je od optuženika oduzeta crveno-zelena PVC vrećica s natpisom P. u kojoj je bila biljna materija za koju je vještačenjem utvrđeno da se radi o drogi cannabis marihuani, a koja se nalazila u crnoj ženskoj torbici na stražnjem sjedištu automobila marke … kojim je upravljao optuženik, a prilikom zaustavljanja po policijskim službenicima i dragovoljno predao policiji te je odmah izjavio da se u vrećici nalazi droga marihuana. Dakle, nesporno proizlazi da je optuženik posjedovao tu drogu, a opisao je i kako je došao do nje kupnjom i od koje osobe. Međutim, činjenica je da, osim što je ta droga pronađena kod optuženika, ne postoji niti jedan materijalni niti personalni dokaz koji bi upućivao da bi ta droga bila nabavljena radi prodaje obzirom da nije pronađena vaga, drobilica ili da bi bila pakirana u manje paketiće, što bi ukazivalo na zaključak da je namijenjena daljnjoj prodaji. Činjenica je da do sada optuženik nije prekršajno niti kazneno osuđivan, da je zrele dobi, a što sve upućuje na zaključak koji je iznio sud prvog stupnja, da nema dokaza da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

12. Za podnošenje kaznene prijave potreban je stupanj postojanja osnova sumnje u počinjenje određenog kaznenog djela. Viši stupanj predstavlja postojanje osnovane sumnje kojom prilikom se može potvrditi optužnica radi vođenja kaznenog postupka. Da bi se određena osoba proglasila krivom moraju se utvrditi objektivni i subjektivni elementi s dovoljno izvjesnosti. Kada postoji sumnja za utvrđivanje odgovornosti određene osobe za počinjenje kaznenog djela sud je ovlašten postupiti po načelu in dubio pro reo, a u konkretnom slučaju nije dokazano postojanje čvrstih činjenica koje bi ukazivale da je svojim postupkom kritične zgode optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje je optužen.

13. Sud prvog stupnja ovlašten je promijeniti pravnu kvalifikaciju kaznenog djela u odnosu na optuženje ako utvrdi da se radi o blažem kaznenom djelu, međutim u okviru vođenja kaznenog postupka nije ovlašten suditi za prekršaj, kao što se ističe u žalbi, pa je taj prigovor ODO u cijelosti promašen.

14. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

15. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 11. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Leon Kovačić, v.r.