Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž-3614/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženice T. F. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. L. M., odvjetnica iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-1082/2019-18 od 26. kolovoza 2021., 11. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice T. S. F. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-1082/2019-18 od 26. kolovoza 2021. u dijelu kojim je održan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. Č. posl.br. Ovrv-367/19 od 11. travnja 2019. i naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 524,92 kn sa zateznom kamatom, troškove ovršnog postupka od 247,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude 26. kolovoza 2021. do isplate, te u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-1082/2019-18 od 26. kolovoza 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka od 67,50 kn sa zateznom kamatom od 12. travnja 2019. do isplate kao i zatezne kamate na dosuđeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 247,50 kn od 12. travnja 2019. do 25. kolovoza 2021, na način da se u navedenom dijelu ukida platni nalog i zahtjev tužitelja odbija.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova nastalih u postupku u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. P. Č. posl.br. Ovrv-367/19 od 11. travnja 2019. u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku F. S. T. iz S., OIB: …, da u roku od 8 dana po dostavi ovog rješenja namiri ovrhovoditelju H. E. d.o.o., Z. (Grad Z.), mbs: …, OIB: …, zastupano po direktoru B. P., O., OIB: …, na temelju vjerodostojne isprave Izvoda iz poslovnih knjiga od dana 01.04.2019. namiri novčanu tražbinu u iznosu od 524,92 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a tekućim kako slijedi: na iznos od 84,20 kn od 28. studenog 2018. do isplate, te da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 315,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućim od dana 12. travnja 2019. pa do namirenja ovrhovoditelja, sve u roku 8 dana od dana donošenja presude, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn, sve u roku 8 dana od donošenja presude.«

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i staviti izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te naložiti tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 kn. Potražuje naknadu troška za sudsku pristojbu za žalbu.

3. Žalba je neosnovana u pogledu odluke o glavnoj stvari, dok je djelomično osnovana protiv odluke o troškovima postupka.

4. U ovom sporu se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 524,92 kn pa se sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

5. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi tuženika, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava te nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 524,92 kn na ime potrošene električne energije za razdoblje od travnja do listopada 2018. na adresi u Z.

8. Polazeći od utvrđenja da je tuženica bila korisnica usluga tužitelja na predmetnom stanu do 2016. kada je stan prodala, prvostupanjski sud je zaključio da tuženica nije postupila sukladno čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj: 85/15 – dalje: Opći uvjeti), slijedom čega je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P.-Č. broj Ovrv-367/19 od 11. travnja 2019.

9. U odnosu na žalbene navode kojima tuženica sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 461.a. ZPP ističući da je tužitelj dostavio dokaze izvan zakonom propisanog roka za predlaganje i dostavljanje dokaza u sporu male vrijednosti, valja navesti da sukladno citiranoj odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presudu donesenu u ovom sporu male vrijednosti nije moguće pobijati iz tih razloga koje ističe tužitelj, zbog čega iste ovaj sud nije cijenio. 10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud u okolnostima konkretnog slučaja, primijenio odredbu čl. 30. st. 1. Općih uvjeta koja glasi: (1) Krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

10.1. Naime, tuženica je bila vlasnik predmetnog stana do 2016. kada je stan prodala pa je u smislu citirane odredbe bila dužna obavijestiti tužitelja o nastaloj promjeni, a što nije učinila. Navodi tuženice koje ponavlja u žalbi da je tužitelj trebao s novim vlasnikom sklopiti ugovor o korištenju mreže, pozivajući se na odredbe čl. 30. st. 5., 6. i 7. Općih uvjeta, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer obveza tužitelja na sklapanje ugovora s novim vlasnikom nastaje na zahtjev novog vlasnika ukoliko krajnji kupac (u ovom slučaju tuženica) ne obavijesti tužitelja o promjeni vlasništva, a kako je to predviđeno odredbom čl. 30. st. 5. Općih uvjeta.

11. Međutim, u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka, prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, trošak ovršnog postupka nakon stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi i nastavljanja postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga predstavlja dio parničnog troška te se o istome odlučuje jedinstvenom odlukom, a zatezna kamata na isti teče od dana presuđenja pa do isplate.

11.1. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje osnovanim zahtjev tužitelja, prije ovrhovoditelja, za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 247,50 kn. Navedeni trošak se sastoji od troška javnobilježničke nagrade sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 151/09) u iznosu od 60,00 kn te zatraženi troška za sastav prijedloga za ovrhu od 150,00 kn prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) uz pripadajući porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 37,50 kn.

11.2. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadnom daljnjih troškova ovršnog postupka u iznosu od ukupno 67,50 kn, ovaj sud nalazi neosnovanim, jer ovrhovoditelj nastanak tih troškova nije dokazao.

11.3. Odluka o parničnim troškovima sadržana u presudi je pravilna i zakonita.

12. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je održan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 524,92 kn sa zateznom kamatom, u dijelu odluke o trošku ovršnog postupka od 247,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude 26. kolovoza 2021. do isplate, kao i u odluci o troškovima parničnog postupka, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu ovršnog troška od 67,50 kn sa zateznom kamatom od 12. travnja 2019. do isplate te za isplatu zatezne kamate na dosuđeni trošak ovršnog postupka u iznosu od 247,50 kn od 12. travnja 2019. do 25. kolovoza 2021. na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i u navedenom dijelu ukinuti platni nalog te zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

13. S obzirom na to da je tuženica djelomično uspjela samo u pogledu odluke o troškovima postupka, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 5. ZPP, odbijen je zahtjev tuženice za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.

U Zagrebu 11. svibnja 2022.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.