Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
4. R1 Ob-817/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u izvanparničnom postupku predlagatelja I.S., OIB: ..., iz O., protiv protustranke Zavoda, OIB: ..., PSO , radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 11. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između I.S. i pok. V.S. rođene ... u O., počev od 1996. pa sve do smrti pok. V.S. dana 20. rujna 2021., radi ostvarivanja prava predlagatelja na mirovinu iza pok. V.S. temeljem čl. 22 st. 1 i 3 Zakona o mirovinskom osiguranju.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je temeljem odredbi čl. 21 st. 5 Zakona o mirovinskom osiguranju podnio ovom sudu prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice s pok. V.S. U prijedlogu navodi da su živjeli neprekidno od 1996. i da ima pravni interes za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice kako bi ostvario pravo na obiteljsku mirovinu.
2.Protustranka se protivi prijedlogu predlagatelja navodeći da predlagatelj nije dostavio dokaze o postojanju izvanbračne zajednice.
3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz matice umrlih na ime pok. V., uvjerenja o prebivalištu od 27. rujna 2021., izvatka iz matice rođenih na ime predlagatelja, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Z.Š.
4. R1 Ob-817/2021-9
broj O-2602/21 od 13. listopada 2021., saslušanjem predlagatelja kao stranke, te svjedoka B.R. i P.S.
4. Iz izvatka iz matice umrlih na ime pok. V.S. utvrđeno je da je preminula 20. rujna 2021.
5. Iz uvjerenja o prebivalištu od 27. rujna 2021. utvrđeno je da predlagatelj ima prijavljeno prebivalište na adresi O. od 13. veljače 2020.
6.Iz izvatka iz matice rođenih na ime predlagatelja utvrđeno je da je rođen 9. listopada 1949. te je bio u braku s V.B., a brak je razveden 19. veljače 1996.
7. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Z.Š. broj O-2602/2021 od 13. listopada 2021. utvrđeno je da je nasljednikom iza pok. V.S., rođene B., proglašen sin I.S., a u ostavinskom postupku je sudjelovao i predlagatelj kao izvanbračni suprug.
8. Saslušani predlagatelj I.S. iskazao je da je s pok. V. bio u braku koji je razveden 1996. kada je došlo do određenih nesuglasica među njima, ali oni ni tada, a ni kasnije, nisu prekidali zajednički život jer su se pomirili i nastavili su živjeti zajedno. Prije jedno 20 godina su razgovarali o sklapanju braka, ali do toga nije došlo jer su to zanemarili, a ionako su živjeli zajedno. Za vrijeme braka rođeno je dvoje djece 1972. i 1979. Funkcionirali su na način da su zajedno podmirivali sve troškove života, zajedno su održavali kućanstvo, brinuli o nekretnini, putovali su zajedno, odlazili su kod prijatelja i rodbine, te su i oni dolazili kod njih. Prije nego što će preminuti supruga je imala karcinom te se on brinuo o njoj, sin i on su je vodili kod liječnika, brinuli o lijekovima. I supruga i on su odvajali za posmrtnu pripomoć te je od tih sredstava plaćen trošak sprovoda. U ostavinskom postupku nije se prihvatio nasljedstva jer je kćerka situirana, a želio je da sin dobije kuću i na taj način je riješio imovinu. Nakon što je supruga preminula, kremirana je te se njezina urna nalazi u kući.
9. Saslušani svjedok B.R. iskazao je da poznaje predlagatelja negdje od 2014. preko zajedničkog hobija vezanog uz uzgoj golubova, natjecanja, te su se često viđali i još uvijek se često viđaju, te zna da je on živio na adresi Dubrovačka 86 s gospođom V. koju je uvijek vidio na toj adresi i dok je bio kod njih ona je znala kuhati ručak, praviti kolače, poznato mu je da su zajedno odlazili kod kćerke na more i tamo provodili određeno vrijeme, te ne zna da bi ikada prekidali svoj zajednički život. Nije mogao iz ničega zaključiti da oni nisu u braku odnosno da nisu vjenčani. Znao je provoditi vrijeme od ujutro do kasno navečer te je za to vrijeme kontaktirao i s predlagateljem i s gospođom V. Kada se ona razboljela predlagatelj je preuzeo brigu o njoj i vodio računa o svemu o čemu je trebalo.
10.Saslušani svjedok S.P. iskazao je da poznaje predlagatelja zadnjih 40, 50 godina jer su od tada susjedi, te zna da je živio s pokojnom V. i da oni najmanje zadnjih 10 godina nisu prekidali zajednički život, viđali su se svakodnevno na ulici, a također i u vrtu, te je vidio da je predlagatelj obrađivao vrt, a ona je znala doći i obići ga. Poznato mu je i da je on vodio brigu o njoj kada se razboljela jer je u to vrijeme bila upravo u kući, te mu je poznato i da su zajedno odlazili kod kćerke preko ljeta. Nije nikada čuo svađu među njima. U kući s njima su živjeli sin i kćerka te je kćerka odselila kada se udala, a sin je cijelo vrijeme ostao u kući, te i danas živi u
4. R1 Ob-817/2021-9
toj kući. Nije znao uopće da predlagatelj i pok. V. nisu u braku, a sjeća se dana njihovog vjenčanja. Nije znao ni da su se razveli. Predlagatelj i dalje živi u kući u Dubrovačkoj zajedno sa sinom.
11. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagatelja I.S. i pok. V.S. egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 1996. i prestala smrću pok. V.S. 20. rujna 2021. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima, i to iz iskaza saslušanog predlagatelja i svjedoka. Saslušani svjedoci potvrđuju na temelju neposrednih opažanja da je između istih egzistirala obiteljska zajednica slična braku, da su živjeli na istoj adresi, sve troškove života zajednički su snosili, zajedno su odlazili na ljetovanja, putovanja, svjedoci nisu imali niti jedan razlog posumnjati da su uopće predlagatelj i pok. V. razvedeni, te je za vrijeme života pok. V. predlagatelj brinuo o njenom zdravstvenom stanju jer je imala karcinom i boravila je kod kuće, svjedoci potvrđuju postojanje zajednice između predlagatelja i pok. V. Od 1996. nisu prekidali zajednički život, a saslušani svjedoci S.P. i B.R. su prijatelji te B.R. i susjed predlagatelja, slijedom čega imaju neposredna saznanja o načinu života predlagatelja i pok. V., nezainteresirani su za ishod spora, te im sud poklanja vjeru u cijelosti.
12. Ocjenjujući provedene dokaze sud je prijedlogu predlagatelja kao osnovanom udovoljio te je temeljem odredbi čl. 22 st. 1 i 3 Zakona o mirovinskom osiguranju odlučio kao u izreci rješenja.
Osijek, 11. svibnja 2022.
Sudac
Sanja Sušilović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. predlagatelju
2. protustranci na broj:
Klasa: ...
Ur.broj....
