Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 24 Gž Ovr-2789/2017-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: …, koju zastupa H. Lj., odvjetnik u Z., protiv ovršenice I. B. iz K., OIB: …, koju zastupa H. R., odvjetnik u K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4213/16-3 od 30. svibnja 2016., dana 11. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4213/16-3 od 30. svibnja 2016. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 4213/16-3 od 30. svibnja 2016. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena je predložena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenice, a ovrhovoditeljici je odmjeren trošak od 23.512,50 kuna.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovršenica sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud je prvog stupnja na temelju predmetne ovršne isprave – ovršne javnobilježničke isprave, ugovora o kreditu od 14. ožujka 2007., sa sporazumnim o zasnivanju založnog prava na nekretnini, solemniziranom po javnom bilježniku Ž. K. 16. ožujka 2007. poslovni broj Ov-4710/2007, ovršnom 2. kolovoza 2013., odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika, a temeljem odredbi čl. 23. toč. 5., 28., 36. st. 1., 39. i 41. OZ.
5. U žalbi se navode i sljedeći žalbeni razlozi:
-rješenjem o ovrsi zahtjeva se ovrha tražbine više od one iz ovršne isprave,
-ugovor o kreditu je ništetan zbog ugovorene valutne klauzule,
-ugovor o kreditu je ništetan, jer je činidba neodrediva,
-ugovor o kreditu je ništetan, jer je zelenaški,
-ugovor o kreditu je ništetan, jer je protivan načelu ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu,
-ugovor o kreditu je ništetan, jer je protivan načelu savjesnosti i poštenja,
-ugovor o kreditu je ništetan, jer je protivan načelu zlouporabe prava,
-ugovor o kreditu je ništetan, jer je protivan načelu jednakih vrijednosti uzajamnih činidbi,
-ugovor o kreditu je ništetan, jer je protivan načelu zabrane prouzročenja štete,
-ugovor o kreditu je ništetan jer, je protivan odredbi čl. 10. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO).
6. Ovi žalbeni razlozi spadaju u razloge zbog kojih se može osporavati rješenje o ovrsi opisane u čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ. Ti žalbeni razlozi spadaju u skupinu žalbenih razloga o kojima ne odlučuje viši sud povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi, jer zakon propisuje drugi pravni put. Radi se o žalbenim razlozima zbog kojih se ovršenik, ako ih je ovrhovoditelj osporio, rješenjem suda prvog stupnja treba uputiti na pokretanje parničnoga postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, slijedom čega ovaj drugostupanjski sud o žalbi odlučuje izvan tog žalbenog razloga.
7. Međutim, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje poslovni broj Su IV–87/2022: „Obveza (je) ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (zadužnice, javnobilježničke ovrhe isprave, solemnizirane javnobilježničke isprave) po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost ugovornih odredbi. U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuju i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.“
8. Kako se u ovom predmetu radi upravo o takvom slučaju, a ovršni sud nije po službenoj dužnosti preispitao sadrži li predmetni potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, niti je o tome pružio ikakve razloge, odluka se ne može ispitati, jer ne sadrži razloge.
9. Zbog toga je po čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo uvažiti žalbu i rješenje ukinuti te predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
10. U ponovnom postupku, sud će prvog stupnja, između ostalog, postupiti po izloženom pravnom shvaćanju poslovni broj Su IV–87/2022 i o tome u novoj odluci dati razloge.
U Zagrebu 11. svibnja 2022.
Sudac:
Tomislav Aralica, v.r.
