REPUBLIKAHRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

SESVETAMA

Industrijska

cesta

15, Sesvete

Poslovni broj: 7 P-353/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja T. Č. iz K., C. OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica Lj. J.-P., odvjetnica iz K., protiv tuženice J. Č. iz D. Z., , OIB ..., koju zastupa punomoćnica J. O., odvjetnica iz Z., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 31. ožujka 2022. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude 10. svibnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Nalaže se tuženici J. Č. iz D. Z., OIB ... da tužitelju T. Č. iz K . C., OIB . . . plati iznos od 55.397,36 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena teku:

na iznos od 1.401,15 kn od 12. veljače 2018. do isplate

na iznos od 1.399,66 kn od 12. ožujka 2018. do isplate

na iznos od 1.398,91 kn od 10. travnja 2018. do isplate

na iznos od 1.390,50 kn od 10. svibnja 2018. do isplate

na iznos od 1.389,56 kn od 11. lipnja 2018. do isplate na

iznos od 1.394,98 kn od 10. srpnja 2018. do isplate na

iznos od 1.399,84 kn od 10. kolovoza 2018. do isplate na

iznos od 1.397,98 kn od 10. rujna 2018. do isplate na

iznos od 1.359,36 kn od 10. listopada 2018. do isplate

na iznos od 1.361,37 kn od 12. studenoga 2018. do isplate

na iznos od 1.351,85 kn od 10. prosinca 2018. do isplate

na iznos od 1.358,20 kn od 10. siječnja 2019. do isplate na

iznos od 1.355,64 kn od 11. veljače 2019. do isplate na

iznos od 1.356,75 kn od 11. ožujka 2019. do isplate

na iznos od 1.358,06 kn od 10. travnja 2019. do isplate

na iznos od 1.354,60 kn od 10. svibnja 2019. do isplate

na iznos od 1.355,90 kn od 10. lipnja 2019. do isplate

na iznos od 1.351,29 kn od 10. srpnja 2019. do isplate

na iznos od 1.322,86 kn od 10. kolovoza 2019. do isplate

na iznos od 1.293,24 kn od 10. rujna 2019. do isplate

na iznos od 1.297,05 kn od 10. listopada 2019. do isplate

na iznos od 1.298,92 kn od 11. studenoga 2019. do isplate

na iznos od 1.300,39 kn od 10. prosinca 2019. do isplate

na iznos od 1.301,54 kn od 10. siječnja 2020. do isplate

na iznos od 1.290,92 kn od 10. veljače 2020. do isplate

na iznos od 1.284,14 kn od 10. ožujka 2020. do isplate

na iznos od 1.306,12 kn 10. travnja 2020. do isplate

na iznos od 1.295,35 kn od 11. svibnja 2020. do isplate

na iznos od 1.295,17 kn od 10. lipnja 2020. do isplate

na iznos od 1.291,02 kn od 10. srpnja 2020. do isplate

na iznos od 1.267,08 kn od 10. kolovoza 2020. do isplate

na iznos od 1.265,85 kn od 10. rujna 2020. do isplate

na iznos od 1.271,42 kn od 10. listopada 2020. do isplate

na iznos od 1.269,26 kn od 10. studeni 2020. do isplate

na iznos od 1.266,78 kn od 10. prosinca 2020. do isplate

na iznos od 1.270,57 kn od 11. siječnja 2021. do isplate

na iznos od 1.259,23 kn od 10. veljače 2021. do isplate

na iznos od 1.249,57 kn od 10. ožujka 2021. do isplate

na iznos od 1.249,70 kn od 10. travnja 2021. do isplate

na iznos od 1.242,76 kn od 10. svibnja 2021. do isplate

na iznos od 1.237,29 kn od 10. lipnja 2021. do isplate i

na iznos od 1.235,53 kn od 10. srpnja 2021. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici J. Č. iz D. Z., OIB ... da tužitelju T. Č. iz C., OIB ... namiri parnični trošak u iznosu od 6.211,48 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je... podnio tužbu u kojoj navodi da je s tuženicom bio u braku koji je razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj . . . od..., a faktična bračna zajednica je prestala početkom veljače 2018. kad se tužitelj iselio iz nekretnine u D. Z., u kojoj su stranke zajedno živjele. Prema navodima tužbe, za vrijeme trajanja bračne zajednice, u razdoblju od 2008. do 2010. tužitelj i tuženica su ulagali u nekretninu u vlasništvu tuženičinog oca S. Š. upisanu u zk. ul. . . . k.o. Donja Zelina čime su povećali njenu površinu i vrijednost, a na temelju dogovora stranaka sa S. Š. u svrhu ulaganja u tu nekretninu kako bi na njoj

mogle živjeti stranke i njihova djeca, kao i da cijela nekretnina jednog dana bude njihova, tužitelj i tužena su kod banke d.d. ishodili kredit u iznosu od 60.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate 360 mjeseci na ime tužitelja kao korisnika kredita, a tuženica je bila sudužnik dok je njen otac bio protivnik osiguranja. Tužitelj tvrdi da je cijeli iznos kredita uložen u nekretninu tuženičinog oca i da su ga stranke zajednički otplaćivale do faktičnog prekida bračne zajednice, a nakon toga je tužitelj sam nastavio otplaćivati kredit i tuženicu je više puta pozivao da mu vrati polovicu isplaćenih mjesečnih rada što ona nije učinila. Tvrdi i da je u uređenje ove nekretnine u dogovoru s tuženicom i njenim ocem uložio i svoju vlastitu imovinu. U razdoblju od 12. veljače 2018. do 10. srpnja 2021. tužitelj je sam otplatio rate kredita u ukupnom iznosu od 110.794,72 kn pa svojim tužbenim zahtjevom od tuženice potražuje isplatu polovice tog iznosa i to 55.397,36 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dana plaćanja do isplate, a potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu potvrđuje da je brak stranaka razveden u listopadu 2018., ali osporava navod da je bračna zajednica prestala u veljači 2018. jer je tužitelj i nakon toga dolazio u kuću tuženice i boravio tamo, tuženici nije vratio ključeve tako da je faktična zajednica života i dalje postojala i to se nastavilo sve dok tuženica nije protiv tužitelja podnijela kaznenu prijavu zbog prijetnje za koju je on i osuđen. Također navodi da tužitelj nije u to vrijeme plaćao uzdržavanje za djecu. Potvrđuje da je nekretnina u vlasništvu njenog oca S. Š. u koju se tužitelj doselio bila dograđivana jer su to zahtijevale potrebe proširene obitelji, no osporava da je nekretnina proširena sredstvima tužitelja. Tvrdi da je tužitelj za vrijeme braka od nje tražio da sudjeluje u dobivanju kredita, ali ju nikad nije informirao u što je uložio sredstva iz kredita iako ga je ona to tražila. Ističe da je netočno da bi postojao dogovor o tome čija će biti nekretnina te dodaje da je za vrijeme trajanja braka i ona podigla nekoliko kredita, u iznosima od po 15.000,00 eura i 4.400,00 eura, koji su dijelom otplaćivani nakon prestanka bračne zajednice tako da i ovi krediti u dijelu u kojem su otplaćeni nakon prestanka bračne zajednice predstavljaju bračnu stečevinu. Opreza radi, osporava visinu tužbenog zahtjeva jer tvrdi da tužitelj nije dostavio dokaz kojeg bi izdala banka o tome da je kredit otplaćen u dijelu na koji se odnosi tužbeni zahtjev. Predlaže da stranke sporazumno riješe sve međusobne odnose, da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.

3. Sud je pročitao isprave u spisu i to rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj . . . od ... (str. 6), izvadak iz zemljišne knjige (str. 7), ugovore o kreditu (str. 8-14, 33-37), ispis prometa po računu (str. 15-19, 28-32, 38-41, 59-63), opoziv administrativne zabrane (str. 27), izjavu tuženice (str. 42), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj ... (str. 43-49), rješenje ODO u Zagrebu o mjeri opreza (str. 50-52), izračun EKS i otplatni plan (str. 64-79). Saslušane su stranke, a sud nije saslušavao predložene svjedoke S. Š, Ž. K., B. Č., M. Č., M. H. jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom sporu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati polovicu iznosa kojeg je on nakon prestanka bračne zajednice isplatio kao otplatu rata ugovora o kreditu koji je sklopljen za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice pa je sud izvodio i ocjenjivao dokaze koji se odnose na tužbeni zahtjev, a navode tuženice o dugovima za uzdržavanje djece i o kreditima koje je ona ishodila nije ocjenjivao jer nisu predmet ovog spora. Isto vrijedi i za navode i isprave o kaznenim predmetima koji su vođeni protiv tužitelja.

6. Među strankama nije sporno da je njihov brak razveden u listopadu 2018., a sporno je kad je prestala njihova bračna tj. životna zajednica. Nije sporno ni da je nekretnina u vlasništvu tuženičinog oca u kojoj su stranke živjele sa svojom djecom dograđivana za vrijeme trajanja njihovog braka, no sporno je li nekretnina proširena tužiteljevim novčanim sredstvima. Sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj... od... (str. 6) utvrđeno je da je brak stranaka sklopljen ..., a razveden je ...

8. Tužitelj je u svojem iskazu naveo da je početkom veljače 2018. iselio iz kuće gdje su on i tuženica živjeli i da od tada ne žive skupa i da više nema nikakvih financija zajedno s tuženicom, a on nakon iseljenja više nije provodio vikende u toj kući, nego je znao doći posjetiti djecu jer je prema sporazumu o roditeljskoj skrbi bilo dogovoreno da s djecom može provoditi po dva sata dnevno tijekom dva dana u tjednu. Naveo je da nije vratio ključeve kuće kad se iselio te da od ožujka 2018. više nije mogao ući u kuću pomoću tih ključeva.

9. Tuženica je u svojem iskazu navela da je tužitelj otišao iz njihove kuće u veljači 2018., ali da je nakon toga dolazio u kuću sve dok brak nije razveden u listopadu 2018. i da su čak i bili intimni u tom razdoblju. Pojasnila je da je tužitelj nakon veljače 2018., kad bi dolazio, u kući nekad ostao po dva dana u tjednu, nekad za vikend, a nekad ne bi dolazio po tri tjedna i za to vrijeme kad bi boravio u kući kuhao je sebi i djeci, a nikad se nije trebao najavljivati. Navela je da je brava na kući promijenjena tek u svibnju ili lipnju 2019. kad je protiv tužitelja podnijela tužbu zbog uznemiravanja. Dodala je da ona i tužitelj nikad nisu imali zajedničke financije u smislu da bi svoje prihode držali zajedno i da bi svaki od njih mogao raspolagati njima, pa to nisu imali ni nakon veljače 2018.

10. Na temelju iskaza stranaka sud je utvrdio da je bračna zajednica tj. životna zajednica između tužitelja i tuženice kao bračnih drugova prestala u veljači 2018. jer se tužitelj tada iselio iz kuće u kojoj je dotad živio s tuženicom i njihovom djecom. Povremeni dolasci tužitelja nakon toga, sve da je i točno da je tužitelj nakon iseljenja boravio u kući gdje i dalje stanuju tuženica i njihova djeca onoliko koliko je to tuženica iskazala, ne mogu predstavljati nastavak životne zajednice kakva je među strankama postojala do tužiteljevog iseljenja jer je tužitelj ipak živio na drugom mjestu, a ne više u domu tuženice i njihove djece.

11. Uvidom u ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava broj . . . (str. 8-14) utvrđeno je da je taj ugovor zaključen ... između banke d.d. kao kreditora i tužitelja T. Č. kao korisnika kredita, tuženice J. Č. kao sudužnika i S. Š. kao protivnika osiguranja. Ugovor o kreditu je sklopljen za iznos od 60.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju kreditora na dan korištenja kredita s rokom otplate od 360 mjeseci, a namjena kredita je prema čl. 3 ugovora dogradnja. Na temelju ovog ugovora zasnovano je založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. . . . k.o. Donja Zelina (str. 7) u vlasništvu S. Š. Ovaj ugovor o kreditu je zaključen za vrijeme dok su stranke bile u braku

što među njima ni nije sporno.

12. Tužitelj je u svojem iskazu naveo da je ovaj kredi podignut za nadogradnju kuće tuženičnih roditelja u kojoj su stranke živjeli i da se taj kredit i dalje otplaćuje tako što se rata kredita usteže iz njegove plaće. Dodao je da su se prije ishođenja ovog kredita on i tuženica dogovorili s njenim roditeljima da im dozvole da na kući obavljaju radove i da mogu u njoj živjeti te da je tuženici bilo poznato na što se troši novac dobiven ovim kreditom i da je ona bila prisutna kad je on plaćao pojedinim majstorima za obavljene radove. Naveo je i da 60.000,00 eura iz ovog kredita nije bilo dovoljno za sve radove pa je on uložio još i oko 100.000,00 eura koliko je dobio od prodaje očeve imovine nakon njegove smrti.

13. Tuženica je u svojem iskazu potvrdila da je tužitelj ulagao u kuću njenog oca, ali je istaknula da nakon što je ishođen ovaj kredit od 60.000,00 eura kat kuće je i dalje bio neuseljiv i da se u njega moglo useliti tek nakon što je ona ishodila kredit od 15.000,00 eura kojim su plaćeni drugi radovi. Navela je da su osim nje i tužitelja u izgradnju kuće ulagali i njeni roditelji te da ona nije nikad dobila evidencije na što je otišao novac od kredita od 60.000,00 eura.

14. Na temelju uvida u ugovor o kreditu od... te iskaza stranaka, koji su u tom dijelu suglasni, sud je utvrdio da je ovaj ugovor o kreditu realiziran radi dogradnje nekretnine tj. kuće u vlasništvu tuženičinog oca tako da se radi o stambenom kreditu. Kako je on zaključen za vrijeme trajanja braka između stranaka i jer ga tužitelj kao dužnik iz kredita podmiruje iz svoje plaće radi se o kreditu koji predstavlja bračnu stečevinu prema čl. 248 Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15, 103/15 – dalje: ObZ) i prema čl. 249 st. 1 ObZ-a bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini. Iz dokumentacije (str. 59-79) koja je ishođena od OTP banke d.d., kao pravnog sljednika banke d.d. s kojom je sklopljen ovaj ugovor o kreditu, proizlazi da je tužitelj otplaćivao ovaj kredit nakon prestanka bračne zajednice u veljače 2018. pa ima pravo od tuženice kao bivšeg bračnog druga obvezno pravnim zahtjevom potraživati isplatu jedne polovine iznosa koje je platio kao otplatu rata kredita nakon prestanka bračne zajednice.

15. Uvidom u ispis prometan po računu (str. 59-63) utvrđeno je da je tuženik kao otplatu ovog kredita... platio 2.802,31 kn (polovica iznosi 1.401,15 kn),... 2.799,32 kn (polovica iznosi 1.399,66 kn),... 2.797,82 kn (polovica iznosi 1.398,91 kn),... 2.780,99 kn (polovica iznosi 1.390,50 kn),... 2.779,12 kn (polovica iznosi 1.389,56 kn), ... 2.789,96 kn (polovica iznosi 1.394,98 kn),... 2.799,69 kn (polovica iznosi 1.399,84 kn),... 2.795,95 kn (polovica iznosi 1.397,98 kn),... 2.718,73 kn (polovica iznosi 1.359,36 kn), . . . 2.722,73 kn (polovica iznosi 1.361,37 kn),... 1.888,67 kn i 815,03 kn tj. ukupno 2.703,70 kn (polovica iznosi 1.351,85 kn), . . . 1.893,56 kn i 822,84 kn tj. ukupno 2.716,40 kn (polovica iznosi

1.358,20 kn),... 50,55 kn, 1.835,46 kn i 825,26 kn tj. ukupno 2.711,27 kn (polovica iznosi 1.355,64 kn),... 264,28 kn, 1.619,23 kn i 829,99 kn tj. ukupno 2.713,50 kn (polovica iznosi 1.356,75 kn),... 475,78 kn, 1.405,56 kn i 834,78 kn tj. ukupno 2.716,12 kn (polovica iznosi 1.358,06 kn), ... 684,66 kn, 1.187,78 kn i 836,77 kn tj. ukupno 2.709,21 kn (polovica iznosi 1.354,60 kn), . . . 900,45 kn, 969,73 kn i 841,62 kn tj. ukupno 2.711,80 kn (polovica iznosi 1.355,90 kn), . . . 1.113,65 kn, 746,13 kn i 842,79 kn tj. ukupno 2.702,57 kn (polovica iznosi 1.351,29 kn), . . . 1.336,08 kn, 464,14 kn i 845,51 kn tj. ukupno 2.645,73 kn (polovica iznosi 1.322,86 kn), . . . 1.615,35 kn, 63,22 kn i 907,91 kn tj. ukupno 2.586,48 kn (polovica iznosi 1.293,24 kn),... 1.679,44 kn, 274,43 kn i 640,23 kn tj. ukupno 2.594,10 kn (polovica iznosi 1.297,05 kn),... 1.677,89 kn, 606,88 kn i 313,06 kn tj. ukupno 2.597,83 kn (polovica iznosi 1.298,92 kn), ... 1.675,73 kn i 925,06 kn tj. ukupno 2.600,79 kn (polovica iznosi 1.300,39 kn),... 11,15 kn, 1.661,99 kn i 929,64 kn tj. ukupno 2.603,08 kn (polovica iznosi 1.301,54 kn),... 333,07 kn, 1.313,48 kn i 935,29 kn tj. ukupno 2.581,84 kn (polovica iznosi 1.290,92 kn),... 676,23 kn, 918,90 kn i 973,15 kn tj. ukupno 2.568,28 kn (polovica iznosi 1.284,14 kn), ... 1.032,95 kn, 585,33 kn i 993,95 kn tj. ukupno 2.612,23 kn (polovica iznosi 1.306,12 kn), 11. svibnja 2020. 1.345,72 kn, 255,09 kn i 989,90 kn tj. ukupno 2.590,71 kn (polovica iznosi 1.295,35 kn), 10. lipnja 2020. 1.596,43 kn, 83,58 kn i 910,32 kn tj. ukupno 2.590,33 kn (polovica iznosi 1.295,17 kn), . . 1.587,12 kn, 427,56 kn i 567,36 kn tj. ukupno 2.582,04 kn (polovica iznosi 1.291,02 kn),... 1.545,33 kn, 812,31 kn i 176,52 kn tj. ukupno 2.534,16 kn (polovica iznosi 1.267,08 kn),... 1.504,64 kn i 1.027,06 kn tj. ukupno 2.531,70 kn (polovica iznosi 1.265,85 kn),... 393,30 kn, 1.113,83 kn i 1.035,71 kn tj. ukupno 2.542,84 kn (polovica iznosi 1.271,42 kn), ... 775,46 kn, 724,98 kn i 1.038,09 kn tj. ukupno 2.538,53 kn (polovica iznosi 1.269,26 kn), . . . 1.161,93 kn, 331,47 kn i 1.040,16 kn tj. ukupno 2.533,56 kn (polovica iznosi 1.266,78 kn), 11. siječnja 2021. 1.493,64 kn, 59,73 kn i 987,76 kn tj. ukupno 2.541,13 kn (polovica iznosi 1.270,57 kn), . . . 1.467,39 kn,469,85 kn i 581,22 kn tj. ukupno 2.518,46 kn (polovica iznosi 1.259,23 kn),... 1.416,19 kn, 927,59 kn i 155,37 kn tj. ukupno 2.499,15 kn (polovica iznosi 1.249,57 kn),... 1.412,21 kn i 1.087,19 kn tj. ukupno 2.499,40 kn (polovica iznosi 1.249,70 kn),... 270,23 kn, 1.130,03 kn i 1.085,25 kn tj. ukupno 2.485,51 kn (polovica iznosi 1.242,76 kn), . . 709,72 kn, 680,29 kn i 1.084,58 kn tj. ukupno 2.474,59 kn (polovica iznosi 1.237,29 kn) i . . . 1.160,13 kn, 223,74 kn i 1.087,19 kn tj. ukupno 2.471,06 kn (polovica iznosi 1.235,53 kn).

16. Prema tome polovica iznosa kredita koje je otplatio u razdoblju od veljače 2018. do srpnja 2021. iznosi ukupno 55.397,36 kn i sud je točki I izreke naložio tužiteljici da mu plati taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos glavnice teku od dana plaćanja u skladu s čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO).

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), a tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku izjavljenom na ročištu 31. ožujka 2022. Taj se trošak sastoji od sudske pristojbe na tužbu 449,49 kn i na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7/3 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) priznata u iznosu od 449,49 kn tj. 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2/1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21) jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako je plati u roku od 3 dana od dostave ove presude. Trošak zastupanja sastoji se od nagrade za sastav tužbe 1.000,00 kn prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: OT), za sastav obrazloženog podneska od 16. rujna 2021. 1.000,00 kn prema Tbr. 8/1 OT, za zastupanje na dva ročišta 17. studenog 2021. i 31. ožujka 2022. po 1.000,00 kn za svako prema Tbr. 9/1 OT i za pristup na odgođeno ročište 16. veljače 2022. 250,00 kn prema Tbr. 9/5 OT, odnosno ukupno 4.250,00 kn čemu treba pribrojiti 25 % PDV- a u iznosu od 1.062,50 kn. Tužiteljev ukupni parnični trošak iznosi 6.211,48 kn i tuženici je naloženo da tužitelju nadoknadi trošak u tom iznosu sa zatraženim zakonskih zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 30 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).

18. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 9. prosinca 2021. kojim dostavlja dokumentaciju jer je tu dokumentaciju trebao dostaviti uz tužbu, a nagrada za pristup na ročište za objavu presude nije priznata jer je u slučaju nedolaska na to ročište presuda dostupna na e-oglasnoj ploči pa ovaj trošak nije potreban u smislu čl. 155 ZPP-a.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 10. svibnja 2022.

Sudac

Martina Ivanković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik B. Č. (preuzimatelj ureda odvjetnice Lj. J.-P.)

2. odvjetnica J. O.