REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1291/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Saja Oulovski, odvjetnica u Pakracu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb, d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koga zastupa punomoćnica Marija Bartoluci, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-104/2021-2 od 10. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj P-1374/2019-21 od 20. studenoga 2020., u sjednici održanoj 10. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-104/2021-2 od 10. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj P-1374/2019-21 od 20. studenoga 2020. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio tri pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Prvo postavljeno pitanje odnosi se na primjenu odredbe čl. 502.c ZPP-a i vezanost suda za pravna shvaćanja iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u situaciji kada se u individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa. To pitanje nije važno za rješenje ovog spora jer se predmet tužbenog zahtjeva u ovoj parnici odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa kao što je to bio slučaj u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Riječ je o pravnim odnosima nastalim na temelju ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom vezanom uz CHF i ugovorenom jednostrano promjenjivom kamatnom stopom.

6. Drugo naznačeno pitanje se odnosi na prekid zastare, a treće na određenost kamatne stope. Ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana presuda ne odstupa od odluka revizijskog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., idr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

7. Budući da, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil