REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 456/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zlatka Milovana iz Pule, Pješčana uvala VI. ogranak 22, OIB 06076109124, kojeg zastupa punomoćnik mr.sc. Emir Kulenović, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Miramarska 22, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1127/2018-2 od 3. kolovoza 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-154/16-14 od 13. prosinca 2017., u sjednici održanoj 10. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1127/2018-2 od 3. kolovoza 2021. kojom je potvrđena u točki I. presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-154/16-14 od 13. prosinca 2017.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su određeno izloženi razlozi (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1 370/09- 2 od 25. studenoga 2009., Gžzp 253/08-2 od 27. veljače 2009., Gr1 514/07-2 od 11. veljače 2008., presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3 341/13-2 od 9. prosinca 2015., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1 567/2017-2 od 22. veljače 2018. te presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 53/2016-4 od 22. listopada 2019.), zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u konkretnom predmetu sud nije utvrdio prekid parničnog postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad društvom prvotužitelja A. K. Z. – Mobil – Mar d.o.o. jer je to društvo brisanjem iz sudskog registra prestalo postojati po sili zakona, pa je sud u ovom parničnom postupku tu činjenicu mogao samo utvrditi, a što je i učinio, a sve na temelju odredbe čl. 132., 133., 286.-292. te 431. st. 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine broj 71/15).
4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja istaknuti da je drugo pitanje, imajući na umu njegov sadržaj, prigovor kojim se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjena materijalnog prava u konkretnoj pravnoj stvari, dakle, ne radi se o pravnom pitanju čija se važnost ogleda u općem-javnopravnom interesu i na koja se odnosi pravna norma iz čl. 385.a ZPP. Posljedično tome, na postavljeno pitanje zapravo nije moguće dati jednoznačan odgovor kojim bi se osigurala jedinstvena primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
4.1. Osim toga drugo postavljeno pitanje ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se po svojoj prirodi i samoj logici stvari odnosi na primjenu materijalnog prava u okolnostima svakog konkretnog slučaja, a to isključuje mogućnost uspoređivanja pravnog shvaćanja iz pobijane odluke i onih shvaćanja na kojima su utemeljene odluke na koje se predlagatelj poziva. Pored navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen zbog nedostatka aktivne legitimacije, pa postavljeno pitanje nije važno niti za rješenje konkretnog spora, a niti za razvoj prava.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb30b-e6140
Kontrolni broj: 02a92-1d83a-dad4f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
