Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 29 Gž R-1706/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Slavice Garac, predsjednice vijeća, Lidije Jelavić, izvjestiteljice i Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja V. V. /OIB:…/, iz R., kojeg zastupa punomoćnica J. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. F. d.o.o. za r., t. i u., Z.
/OIB:…/, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1131/2021 od 31. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1131/2021 od 31. ožujka 2022.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke, utvrđeno je da je nezakonita, nedopuštena Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 6. travnja 2021., da radni odnos tužitelja nije prestao i da tužitelju pripadaju sva prava po osnovi radnog odnosa, u točki II. izreke, naloženo je tuženiku vratiti tužitelja na posao i to na radno mjesto uzgajališta ribe, ili na drugo tomu odgovarajuće mjesto i u točki III. izreke, naloženo je tuženiku nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u svoti od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.
2. Protiv presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu u skladu sa navodima žalbe odnosno ukinuti te
Poslovni broj 29 Gž R-1706//2022-2
predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i zahtijeva naknadu troškova žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ovaj sud je ispitao presudu u cijelosti jer se u cijelosti pobija žalbom (članak 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, broj : 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP).
6. Ispitivanjem presude ustanovljeno je da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti osnovom članka 365. stavka 2. ZPP.
7. Tuženik se neosnovano žali zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka:
- iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, presuda ima jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost o onome što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te nema bilo kakvih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Ovu povredu tuženik obrazlaže navodeći da je u obrazloženju presude navedeno da je među strankama sporna dopuštenost izvanrednog otkaza ugovora o radu, s obzirom da je sporna dopuštenost poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu. Međutim, bez obzira na navedeno, iz preostalog dijela obrazloženja presude jasno proizlazi da je sud ocjenjivao pravnu dopuštenost predmetnog poslovno uvjetovanog otkaza;
- iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 8. ZPP, jer je sud odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
8. Kako su u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđene odlučne činjenice to se tuženik neosnovano žali zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP).
9. Iz presude i stanja spisa razvidno je:
-da je tuženik na temelju članka 115. stavka 1. točke 1. i članka 120. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR/14), donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga
Poslovni broj 29 Gž R-1706//2022-2
/u daljnjem tekstu: Odluka, list 6 i 7 spisa/, kojom tužitelju otkazuje ugovor o radu sklopljen 9. lipnja 2020., na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova na radnom mjestu radnik – rad na uzgajalištu r., zbog poslovno uvjetovanih razloga /točka I. izreke/, uz otkazni rok od dva tjedna koji počinje teći danom dostave Odluke za vrijeme dok tužitelj koristi godišnji odmor za 2021., u trajanju tjedan dana, da tužitelju radni odnos prestaje istekom otkaznog roka /točka 2. izreke/, tuženik poziva tužitelja da za vrijeme trajanja otkaznog roka ne dolazi na posao te se obvezuje isplatiti mu naknadu plaće i priznati sva ostala prava kao da je radio do isteka otkaznog roka /točka 3. izreke/, i da tužitelj u roku od 15 dana od prestanka radnog odnosa u dogovoru sa tuženikom preuzme sve svoje isprave i primjerak odjave s obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te se tuženik obvezuje na zahtjev tužitelja u roku od 8 dana izdati potvrdu o vrsti poslova koje je obavljao i trajanju radnog odnosa;
-da je prema obrazloženju navedene Odluke, tužitelj kod tuženika zaposlen na temelju ugovora o radu sklopljenog 9. lipnja 2020., na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova na radnom mjestu radnik – rad na uzgajalištu r., da je kod tuženika došlo do prestanka potrebe za obavljanjem tog radnog mjesta iz razloga smanjenog opsega poslova koje je obavljao radnik kao i iz gospodarskih razloga – zbog smanjenog plasmana tuženikove robe na tržištu;
-da je tužitelj protiv Odluke pravovremeno u roku od 15 dana od dana kada mu je dostavljena, podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava /list 8 i 9 spisa/, u kojem je osporio razloge iz kojih je Odluka donesena navodeći da je tuženik u prethodnih 6 mjeseci zaposlio još trojicu radnika na istim ili gotovo istim radnim mjestima a da je poslovno uvjetovani otkaz predviđen kao krajnja namjera kada se radi o stvarnom ukidanju određenog radnog mjesta odnosno prestanku potrebe za radom radnika, što da konkretno nije slučaj, koji zahtjev je tuženik zaprimio 23. travnja 2021., a na koji nije odgovorio do podnošenja tužbe 19. svibnja 2021.;
-da je tuženik u pisanom odgovoru na tužbu /list 11-13 spisa/ zaprimljenim kod suda 2. lipnja 2021., osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu radnika na uzgajalištu ribe temeljem Ugovora o radu sklopljenog 9. lipnja 2020., na neodređeno vrijeme ali da je zapravo obavljao poslove voditelja i to tako da ih je obavljao u kontinuitetu 15 dana a nakon toga da ih je obavljao 15 dana J. B., da je tužitelj bio pred otkazivanje cc 6 mjeseci na bolovanju kroz koje vrijeme je tuženik organizirao posao čiji se opseg smanjio, između ostalog zbog covid krize, tako da je iste poslove u cijelosti obavljao Josip Bilić, pa da je prestala potreba za radom tužitelja;
-da iz iskaza svjedoka S. R. proizlazi da kod tuženika radi od 2019., i to na radnom mjestu voditelja uzgoja, da je bio nadređen tužitelju koji je obavljao poslove...“čišćenja i hranjenja ribe, pazio je da sve bude u redu“ i to u dežurstvu od 15 dana u kontinuitetu na ribnjaku na rijeci U. u koji se dovodi mala riba na hranjenje a nakon određene težine premješta se na uzgoj u L. Š., a tužitelj da je dobio otkaz jer više nije bilo potrebe za tim radnim mjestom, s time da je povećanje plasmana ribe u planu ali da do toga još nije došlo, da je tužitelj bio na bolovanju oko pola godine, da nakon otkazivanja tužitelju nitko novi nije primljen te da kod tuženika nikada nije bilo govora o otpuštanju radnika;
Poslovni broj 29 Gž R-1706//2022-2
-da iz iskaza svjedoka J. B. proizlazi da su tužitelj i on na smjenu u razdoblju od po 15 dana obavljali iste poslove - radnika na uzgajalištu ribe na ribnjaku na rijeci U., odnosno da tužitelj nije obavljao poslove voditelja, kako je to tuženik naveo u odgovoru na tužbu, da je tužitelj dobio otkaz jer da nije bilo više potrebe za tim radnim mjestom zbog stanja izazvanog covid krizom, te da kod tuženika nikad nije bilo govora o otpuštanju radnika;
-da je kod tuženika radnik M. J. zaposlen od 27. srpnja 2020., D. Ć. od 21. listopada 2020. i R. D. od 2. studenog 2020., i to na 8 satno radno vrijeme čiji radni zadatak je bio hraniti ribu na uzgajalištu, da je D. Ć. radni odnos prestao 21. siječnja 2021., a nastavljen je slijedećeg dana - 22. siječnja 2021., te je radni odnos R. D. prestao 2. veljače 2021., a nastavljen je odmah slijedećeg dana 3. veljače 2021.,
- da je tuženik nakon otkazivanja ugovora o radu tužitelju, sa dvojicom radnika zaključio ugovore o radu na drugom uzgajalištu u L. Š., i to 12. kolovoza 2021. sa M. L. /list 51 i 52 spisa/ i istog dana sa D. Z. /list 34 i 35 spisa/ ;
-da iz tuženikove Evidencije o radnicima /list 15 i 16 spisa/, proizlazi da tuženik ima zaposlenih 20 radnika;
-da je HZMO podneskom zaprimljenim kod suda 9. kolovoza 2021. /list 42 spisa/, dostavio sudu podatke prema kojima je između ostalih radnika tuženika, tužitelj bio prijavljen na mirovinsko osiguranje od 9. lipnja 2020. do 20. travnja 2011.
10. Iz navedenog proizlazi da kriza izazvana covid virusom koja je bila izrazita upravo u razdoblju kada je započeo s radom sam tužitelj, kada je nastavljen radni odnos sa navedenim radnicima i kada su primljena dva nova radnika na drugom tuženikovom uzgajalištu ribe u L. Š. a koji su svi kao radnici radili poslove hranjenja ribe, nije izazvala prestanak potrebe za poslom koji je obavljao tužitelj te je prestao radni odnos samo tužitelju koji je obavljao na smjenu iste poslove kao J. B.. Dakle, nije prestala potreba za obavljanjem poslova radnika na uzgajalištu U., kakve identične poslove su na tom uzgajalištu ribe obavljali tužitelj i radnik J. B. koji je nastavio sam obavljati te poslove za vrijeme bolovanja tužitelja i nakon donošenja tužitelju predmetne Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu.
11. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR/14), propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovan otkaz). Teret dokaza te odlučne činjenice - da je prestala potreba za obavljanjem posla koji je obavljao tužitelj, zbog gospodarskih razloga kako je navedeno u Odluci, bila je na tuženiku koji to nije dokazao. Iz stanja spisa ne proizlazi da je ukinuto radno mjesto na kojem je radio tužitelj već da je tuženik preorganizirao rad tako da je iste poslove nastavio obavljati samo J. B. A u slučaju kada dođe do smanjenja obima posla zbog kojeg poslodavac smanjuje broj izvršitelja, prema članku 115. stavku 2. ZR/15, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Navedena odredba se prema stavku 3. članka 115. ZR/14, ne primjenjuje na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od dvadeset radnika, a konkretno tuženik prema priloženoj Evidenciji radnika, zapošljava upravo
Poslovni broj 29 Gž R-1706//2022-2
dvadeset radnika/. Dakle, tuženik je morao voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete tužitelja kao radnika. Međutim, iz Odluke ne proizlazi da je tuženik o tome vodio računa, a tuženik to tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje.
12. Tuženik nadalje u žalbi navodi da je pogrešno navedeno u obrazloženju presude da je odustao od pribave podataka od liječnika opće prakse tužitelja. Naime, bez obzira je li ili nije tuženik odustao od pribave tih podataka, iste niti nije bilo potrebno pribavljati jer se ovdje ne radi o redovitom otkazu zbog osobnih osobina tužitelja već o poslovno uvjetovanom otkazu koji je uslijedio nakon bolovanja na kojem je tužitelj bio cc 6 mjeseci i zbog kojeg tuženik nije uspio dati tužitelju namjeravani otkaz zbog osobnih osobina tužitelja pa je zapravo to /nedopušteni/ razlog za predmetni poslovno uvjetovani otkaz.
13. Konačno tuženik ne spori da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 6. travnja 2021., osnovom kojeg je prijavio tužitelja kod HZMO u kakvim okolnostima se promašeno poziva na nepotpisivanje tog ugovora od strane tužitelja.
14. Tuženik se neosnovano žali protiv odluke o troškovima postupka navodeći da je tužitelj zahtijevao naknadu troškova u svoti od 2.500,00 kn a da nije određeno istakao zahtjev za PDV. Naime, prema Tbr. točki 2. stavak 1. podstavak 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.), odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 200 bodova u postupcima iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje Tbr. 7. toč. 1. Tarife. S obzirom da 200 bodova iznosi 2.000,00 kn ili s PDV 2.500,00 kn, koliko je upravo zahtijevao tužitelj iz čega proizlazi da je zahtijevao naknadu jednokratne nagrade sa obračunatim PDV. Svako drugačije tumačenje bilo bi prestrogo.
15. Kako je ustanovljeno da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je osnovom članka 368. ZPP, odlučeno kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.
16. S obzirom na neosnovanost žalbe, kao neosnovan je odbijen i zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe (članak 166. stavak 1. ZPP, članak 154. stavak 1. ZPP, točka II. izreke drugostupanjske presude).
U Zagrebu 12. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac, v.r.
