REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta

Poslovni broj: 3 Povrv-1924/2019-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu Ireni Čabrijan, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., B. M., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. P. V., odvjetnik u P., protiv tuženika I. Z. iz D. S., OIB:…, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 10. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na pravnoj snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., posl. broj Ovrv-12764/15 od 29.05.2015. u dijelu u kojom je tuženiku I. Z. iz D. S., OIB:…, kao ovršeniku, naloženo plaćanje tužitelju B. d.o.o., B. M., OIB: …, kao ovrhovoditelju iznosa od 304,00 kn sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-112,00 kn od 18.07.2012.;

-112,00 kn od 03.08.2012. i

- 80,00 kn od 13.07.2011.

pa do 31.07.2015. po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P., posl. broj Ovrv-12764/15 od 29.05.2015. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana platiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.413,75 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29.05.2015. do isplate te predvidive troškove postupka u iznosu od 506,25 kn.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 800,00 kn u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj javnom bilježniku protiv tuženika kao ovršenika podnio ovršni prijedlog radi naplate iznosa od 304,00 kn i pripadajućih zateznih kamata, na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 19.12.2014. a javni bilježnik I. K. iz P. pod poslovnim brojem Ovrv- 12764/15 dana 29.05.2015. na temelju tog prijedloga donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha radi naplate navedenog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate te radi naplate troška ovrhe u iznosu od 1.413,75 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te predvidivih troškova ovrhe u iznosu od 506,25 kn za zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tijeku postupka ističe kako je on sukladno čl. 3. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja Grada B. M. (Sl. glasnik Grada B. M. br. 9/09, 2/10 i 3/12, dalje: Odluka) obavlja tehničke i organizacijske poslove, naplatu, nadzor nad parkiranjem vozila, održavanje i čišćenje te druge poslove na javnim parkiralištima s naplatom na području grada B. M., a tuženik je parkiravši svoje vozilo registarske oznake SG… dana 10.07.2012., 26.07.2012. i 05.07.2011., bez valjane satne karte na javnom parkiralištu sukladno odredbi čl. 7. Odluke sklopio sa tužiteljem ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom, uz korištenje dnevne parkirne karte prihvaćajući opće uvjete ugovora o korištenju javnih parkirališta pod naplatom, koja su određena Pravilnikom o lokacijama javnih parkirališta (SL. glasnik Grada B. M. br. 2/10 i 3/12, dalje: Pravilnik).

4. Tuženik u svom prigovoru smatra kako nije dužan tužitelju podmiriti predmetno potraživanje jer da je rješenje o ovrsi donio mjesno nenadležni javni bilježnik, jer da je predmetno potraživanje protuustavno i nezakonito budući da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze, a ističe i prigovor zastare te se protivi i plaćanju troškova, kao neosnovanim.

5. Sud je tijekom postupka pročitao vjerodostojnu ispravu (list 2 spisa), novinske članke (7-10), dnevne parkirališne karte (31-36), Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja i Pravilnik o lokacijama javnih parkirališta i zonama, vremenskom ograničenju trajanja parkiranja, vremenu naplate parkiranja i visinama naknade za parkiranje sa Izmjenama i dopunama (37-46).

6. Ocjenom izvedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Naime, prema čl. 3. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja Grada B. M. (Sl. glasnik Grada B. M. br. 9/09, 2/10 i 3/12, dalje: Odluka) tužitelj obavlja tehničke i organizacijske poslove, naplatu, nadzor nad parkiranjem vozila, održavanje i čišćenje te druge poslove na javnim parkiralištima s naplatom na području grada B. M.

8. Člankom 14. Odluke propisano je da se korisnikom javnog parkirališta s naplatom koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a, prema registracijskoj oznaci vozila. Nadalje, prema odredbi čl. 7. Odluke zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom vozač, odnosno vlasnik vozila, sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirališne karte, prihvaćajući opće uvjete ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisanih ovom odlukom. Prema čl. 11. Odluke, nadzor nad parkiranjem vozila na javnim parkiralištima obavlja ovlaštena osoba organizatora parkiranja, koja koristeći se odgovarajućom tehničkom opremom izdaje dnevnu kartu i nalog za plaćanje dnevne karte pričvršćujući je ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila ili iste uručuje osobno na zahtjev korisnika parkirališta, a korisnik javnog parkirališta s naplatom prema čl. 12. Odluke uz korištenje dnevne karte dužan je istu platiti u roku od 8 dana od njena izdavanja.

9. Prema odredbi čl. Pravilnika o lokacijama javnih parkirališta i zonama, vremenskom ograničenju trajanja parkiranja, vremenu naplate parkiranja i visinama naknade za parkiranje (SL. glasnik Grada B. M br. 2/10 i 3/12, dalje: Pravilnik) parkiralište na adresi spada u I. zonu otvorenog tipa. Odredbom čl. 3. Pravilnika br. 2/10 i 3/12 propisano je da se naknada za parkiranje motornih vozila na javnim parkiralištima otvorenog tipa plaća svakim danom od 07,00-23,00 h, dok je sukladno čl. 4. Pravilnika 2/10 cijena satne karte propisana u iznosu od 5,00 kn, a člankom 4. Pravilnika br. 3/12 u iznosu od 7,00 kn, te prema čl. 6. Pravilnika, visinu dnevne karte predstavlja umnožak dnevnog broja sati parkiranja i cijene sata parkiranja.

10. Slijedom naprijed navedenog, budući da je vozilo registarske oznake …, čiji je evidentirani vlasnik u vrijeme izdavanja dnevne karte bio tuženik koji to svoje vlasništvo niti ne osporava, bilo parkirano na lokacijama na kojoj tužitelj organizira parkiranje, tuženik je s tužiteljem sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom, stoga je dužan platiti dnevne parkirne karte koje mu je tužitelj kao organizator parkiranja izdao u navedenim iznosima.

11. Prigovor zastare predmetnog potraživanja nije osnovan, budući da od dospijeća predmetne tražbine (10.07.2012., 26.07.2012. i 05.07.2011. pa do pokretanja ovršnog postupka 04.05.2015. nije protekao opći zastarni rok od 5 godina propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO).

12. Također je za napomenuti da u situaciji kada je nadležni sud rješenjem stavio izvan pravne snage platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika nije ni od kakvog utjecaja okolnost što je rješenje o ovrsi izdao mjesno nenadležni javni bilježnik.

13. Priloženi novinski članci prema mišljenju suda nisu pravno relevantni za donošenje ove odluke, stoga ih sud nije ni obrazlagao.

14. S obzirom na iznijeto, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu koji se odnosi na glavnicu i pripadajuće zakonske zatezne kamate, kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude, a ovo stoga što prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

14. Odluka o visini stope zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. Zakona o parničnom postupku (N.N. broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude, zbog čega tužitelj nema pravo na zateznu kamatu na troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi, već mu na trošak u priznatom dijelu pripada pravo na zateznu kamatu tek od dana donošenja presude.

16. Nadalje, imajući u vidu da je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenjem ovoga suda rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, cjelokupni postupak ima se smatrati jedinstvenim parničnim postupkom koji je započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, pa se o troškovima cijelog postupka odlučuje jedinstvenom odlukom (bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka).

17. Zbog naprijed navedenog, sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi za iznos troška ovršnog postupka od 1.413,75 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i za iznos predvidivih troškova ovršnog postupka u iznosu od 506,25 kn koji troškovi, budući je tuženik podnio prigovor, nisu ni nastali.

18. O troškovima cjelokupnog postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tuženika, s obzirom na vrijednost predmeta spora, obvezao na plaćanje tužitelju parničnog troška na ime zastupanja po odvjetniku, odmjerenog prema odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po tbr. 7/8 tarife u visini od 50 bodova, što prema vrijednosti jednog boda od 10,00 kn po tbr. 50. tarife iznosi 500,00 kn. Navedeni iznos valjalo je uvećati za 25% na ime pripadajućeg PDV- a i trošak sudske pristojbe na presudu od 100,00 kn, što iznosi 725,00 kn. Pored toga, tužitelju pripada pravo i na trošak javnobilježničke nagrade sa PDV-om u iznosu od 75,00 kn sukladno odredbi čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku (Nar. nov. br. 151/05), stoga ukupni trošak postupka tužitelja iznosi 800,00 kn, koliko mu se ovom presudom i dosuđuje, a tuženiku stavlja na teret plaćanja.

19. Ostale troškove ovršnog postupka sud tužitelju nije priznao jer ih tužitelj ničim nije i dokazao s obzirom da dokazi o njihovom plaćanju ne prileže spisu te ih nije bilo moguće ispitati.

U Sesvetama 10. svibnja 2022.

S u d a c

Irena Čabrijan,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, o kojoj odlučuje županijski sud, a podnosi se putem ovog suda, pisano u 3 primjerka.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku