REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: 87 Pp-1926/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika A. M., II. okrivljenika N. M., III. okrivljenika T. M. i IV. okrivljenog D. Š. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), a povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske od 5. travnja 2022., nakon održanog žurnog postupka, dana 10. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenici:

1. A. M.,

2. N. M.,

3. T. M.,

4. D. Š.

k r i v i  s u

što su dana 4. travnja 2022., u petak, u 21,00 sati narušavali javni red i mir na način da su isti došli oko 20,00 sati u navedeni ugostiteljski objekt gdje su počeli sa konzumacijom raznih alkoholnih pića da bi potom počeli vikati, galamiti i na sličan način uznemiravati nazočne goste, pa se oko 21,30 sati jedan od NN gostiju u UO izdvojio iz svog društva koje se nalazilo unutar UO i krenuo van iz UO, pa dok je prolazio preko terase UO na kojem su sjedili okrivljenici, u jednom trenutku, ničim izazvan A. M. mu se obratio riječima:“Što me gledaš“ pri tome ga gurajući i unoseći mu se u lice, a istovremeno se iza stola ustaju N. i T. M. te D. Š. koji fizički nasruću na navedenu osobu, a potom nastavljaju sa razbijanjem inventara UO te u nastaloj gužvi preostali gosti su počeli bježati iz istog, dok su sva četvorica okrivljenika razbijali inventar i nekontrolirano bacali čaše i boce, pa je jedna od staklenih krhotina pogodila u glavu njemačkog državljanina H. M. N. T. (2004.), uslijed čega je isti zadobio površinske ozlijede glave u vidu posjekotine zbog čega mu je od strane HMP Benkovac pružena liječnička pomoć, a tijekom navedenog remećenja javnog reda i mira su vikali da će baciti bombu i da će sve iz pištolja pobiti pri čemu je A. M. rukom razbio nekoliko stakala na ulaznim vratima UO, a tijekom bijega okrivljenika iz UO isti su još prevrnuli dva stola i nekoliko stolica te potom napustili UO,

II. čime su počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94).

III. Temeljem cit. propisa,

prvookrivljenik A. M. se

k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 kn (tisuću tristo i dvadeset kuna), a što je protuvrijednost od 350 (tristo pedeset) DEM, preračunato u 150 (sto pedeset) €.

dok se drugookrivljenik N. M., trećeokrivljenik T. M. i četvrtookrivljenik D. Š.

k a ž n j a v a j u

na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

IV. pa se prema istima temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečenih kazni zatvora za okrivljene neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 6 (šest) mjeseci ne počine jedno ili više prekršaja za koje im je izrečena kazna zatvora.

III. Temeljem čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu I. okrivljeniku A. M. se uračunava vrijeme uhićenja koje je trajalo od 5. travnja 2022. u 09,15 sati do 5. travnja 2022. u 19,00 sati, kao jedan dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 300,00 (tristo) kuna novčane kazne, tako da je I. okrivljeniku A. M. ostalo za platiti 1.020,00 kn (tisuću i dvadeset kuna) novčane kazne.

IV. Iznos novčane kazne u EUR-ima revalorizirat će se po srednjem tečaju EUR HNB na dan naplate kazne.

V. I. okrivljenik A. M. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

VI. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, izmijenjen i dopunjen NN 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), novčana kazna za I. okrivljenika A. M. smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 680,00 kn (šesto osamdeset kuna) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona II. okrivljeniku N. M., III. okrivljeniku T. M. i IV. okrivljeniku D. Š. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje su bili lišeni slobode po djelatnicima PP Obrovac i to: II. okrivljenik N. M. temeljem Izvješća o uhićenju od 5. travnja 2022. u 09,15 sati do 5. travnja 2022. u 19,15 sati, III. okrivljenik T. M. temeljem Izvješća o uhićenju od 5. travnja 2022. u 10,15 sati do 5. travnja 2022. u 19,30 sati, IV. okrivljenik D. Š. temeljem Izvješća o uhićenju od 5. travnja 2022. u 10,15 sati do 5. travnja 2022. u 19,40 sati, a koje vrijeme im se računa kao jedan dan zatvora – svakom, tako da im je ostalo za izdržati još 14 (četrnaest) dana zatvora.

VIII. Temeljem čl. 142. st. 2. Prekršajnog zakona upućuje se oštećenik da imovinsko pravni zahtjev u cijelosti može ostvarivati u parnici.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik A. M. je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kn (tristo kuna), u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, dok se II. okrivljenik N. M., III. okrivljenik T. M. i IV. okrivljenik D. Š. temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona oslobađaju od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, od 5. travnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude.

2. I. okrivljenik A. M. pred ovim sudom navodi kako priznaje da je počinio prekršaj. Tog dana, više njih je sudjelovalo u akciji i nakon što je akcija završila, otišli su do kluba navijača, a onda su tamo počeli piti, a potom krenuli u obližnji kafić. Tamo su njih četvorica, on, N. M., T. M. i D. Š., baš se jako napili, ponijelo ih je i točno je i da su polupali kafić. Spremni su namiriti štetu. Žao mu je što se ovo dogodilo. Neće više ići u ovaj kafić i neće više piti alkohol. Točno je da je udario šakom u staklo pa evo ima i ozljede na šaci. Točno je da se cijeli ovaj događaj odvio na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu ali nisu nikoga istukli niti napali.

3. II. okrivljenik N. M. navodi kako je točno da su navedene prigode A. M., T. M., D. Š. i on bili u caffe baru te su konzumirali alkohol, a tek kasnije su počeli vikati i galamiti. Nije točno da bi netko prolazio preko terase pa da bi ga oni počeli bez veze napadati. Kako su konzumirali alkohol „ponijela“ ih je pjesma pa je došlo do toga da su bacili taj stol i par čaša, a on nije vidio kada se prozor razbio. U ovom optužnom prijedlogu piše dosta toga što nije realno, odnosno nije se tako dogodilo. Njihova namjera nije bila napraviti nered, išli su u miru popiti. Žao mu je što se sve ovo dogodilo i što su slupali te boce. Žao mu je radi ljudi i radi gostiju. Spremni su platiti nastalu štetu, a misli da je ista oko 20.000,00 kuna.

4. III. okrivljenik T. M. u svojoj obrani navodi kako je točno da se sve dogodilo na isti način kao što stoji u optužnom prijedlogu. Naime tada su organizirali akciju za Ukrajinu i nakon završetka akcije otišli su do kluba navijača i tamo počeli piti alkohol, a onda kada je zahladilo otišli su u kafić i stvarno je došlo do vike i galame i remećenja javnog reda i mira, odnosno do razbijanja i uništavanja kafića onako kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Žao mu je što se sve ovo dogodilo, a oni su se dogovorili da će platiti nastalu štetu, svako po 5.000,00 kuna. On trenutno „radi na crno“, a misli da će se uskoro zaposliti.

5. IV. okrivljenik D. Š. u svojoj obrani navodi kako je točno da se sve dogodilo na način kao što stoji u optužnom prijedlogu. Naime, tada su organizirali akciju za pomoć Ukrajini i nakon završetka akcije otišli su do kluba navijača i tamo počeli piti alkohol, a onda kada je zahladilo, otišli su u kafić i stvarno je došlo do vike i galame i remećenja javnog reda i mira, odnosno do razbijanja i uništavanja kafića onako kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Zabavljali su se, a onda im je počeo dolaziti vlasnik i provocirati ih, pa ne zna kako, ali onda je došlo do razbijanja inventara u kafiću. Nisu se tukli, nisu nikog tukli. Dogovorili su se da će platiti nastalu štetu, svako po 5.000,00 kuna. Trenutno ne radi, ali se planira uskoro zaposliti.

6. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid i čita zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka A. M., zapisnik o ispitivanju svjedokinje B. M., zapisnik o ispitivanju svjedokinje S. S., prijava Zavoda za hitnu medicinu, izvješća o uhićenju, nalog o pretrazi, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija za A. M., te u izvadak iz Prekršajne evidencije za sve sudionike.

7. Cijeneći sve navedeno utvrđeno je da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog PU zadarske bio osnovan.

8. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranama okrivljenika koji okolnosno priznaju počinjenje djela prekršaj za koje se terete, ovaj sud je utvrdio kako su na strani svih okrivljenika ostvarena sva obilježja djela prekršaja za koje se terete. Dakle, okrivljenici su ovakvim svojim ponašanjem na javnom mjestu, u caffe baru, u vrijeme dok je isti bio dostupan i drugim gostima, na naočito drzak način remetili javni red i mir na način da su bili izuzetno agresivni, nasilni prema stvarima, razbijali inventar i nekontrolirano bacali čaše i boce, pa je jedna od staklenih krhotina pogodila u glavu njemačkog državljanina H. M. N. T. (2004.) koji je zadobio površinske ozlijede glave u vidu posjekotine zbog čega mu je od strane HMP Benkovac pružena liječnička pomoć, dakle ponašali se na naročito brzak i bezobziran način, čime je narušen mir ostalih gostiju u caffe baru.

10. Kako je, dakle, na strani svih okrivljenika utvrđeno da su remetili javni red i mir na javnom mjestu, neprimjereno se ponašali.

11. Stoga je I. okrivljeniku A. M. izrečena novčana kazna u maksimalnom iznosu od 1.320,00 kn (tisuću tristo i dvadeset kuna), a što je protuvrijednost od 350 (tristo pedeset) DEM, preračunato u 150 (sto pedeset) €, a na način kako je predložio i podnositelj optužnog prijedloga. Prigodom odmjeravanja novčane kazne za I. okrivljenika A. M. ovaj sud je vodio računa o njegovoj dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti, mada ne za istovrsna djela, ali da za djela iz područja javnog reda i mira i sigurnosti, što mu je uzeo kao otegotnu okolnost, dok olakotnih okolnosti na strani I. okrivljenika sud nije našao.

12. II. okrivljeniku N. M., III. okrivljenom T. M. i IV. okrivljenom D. Š. ovaj sud je izrekao kaznu zatvora od 15 dana, obzirom na njihovu prethodnu kažnjavanost, ali je uvažavajući činjenicu isti do sada nisu kažnjavani za istovrsno prekršajno djelo, sud prema II. okrivljeniku, III. okrivljeniku i IV. okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja, uvjetnu osudu, na način da se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedno ili više prekršaja za koje im je izrečena kazna zatvora.

13. Ovaj sudac smatra kako će se i na ovaj način postići svrha postupka i utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

14. U navedenu kaznu se temeljem čl. 40. a u svezi s čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenicima uračunava i razdoblje u kojem su bili uhićeni, a temeljem Izvješća o uhićenju na način da svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode se izjednačuje sa započetih tristo kuna novčane kazne, odnosno jednim danom zatvora.

15. Nadalje, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) I. okrivljenik A. M. se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Sukladno čl. 142. st. 2. Prekršajnog zakona upućuje se oštećenik da imovinsko pravni zahtjev koji je postavio u iznosu od 20.000,00 kuna u cijelosti može ostvarivati u parnici, s obzirom kako podaci iz prekršajnog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, s obzirom da u imovinskom pravnom zahtjevu nisu navedene sve činjenice i dokazi na kojima se temelji zahtjev, a njegovim raspravljanjem bi se znatno odugovlačio prekršajni postupak.

17. Trošak postupka I. okrivljeniku A. M. je odmjeren u paušalnom iznosu obzirom na trajanje i složenost, dok su II. okrivljenik N. M., III. okrivljeni T. M. i IV. okrivljeni D. Š. oslobođeni od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje i uzdržavanje samih okrivljenika koji su nezaposleni, a II. okrivljenik i III. okrivljenik su i korisnici socijalne skrbi.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 10. svibnja 2022.

Sudac

Teodora Proji ć-Škovrlj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik A. M.

2. II. okrivljenik N. M.

3. III. okrivljenik T. M.

4. IV. okrivljenik D. Š.

5. Oštećenik A. M.

6. Tužitelj PU zadarska

7. Pismohrana – ovdje