REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 15/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz V. K., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u S. B., protiv tuženika A. b. d.d. iz Z., OIB: … , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-679/2021-4 od 12. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-491/2019-30 od 25. ožujka 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-679/2021-4 od 12. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-491/2019-30 od 25. ožujka 2021. ističući pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"i. Primjenjuju li se presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž- 1401/2012 od 13. lipnja 2014. i posl. br. Pž-6632/2017 od 13. Lipnja 2018. Na ugovore o kreditu koji su sklopljeni sa S. b. d.d. O.?

ii. Je li sud u pojedinačnom postupku u kojemu potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi dužan utvrđivati pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredbi ili je ovlašten utvrditi njihovu nepoštenost i posljedično ništetnost isključivo na temelju utvrđenja iz presuda za zaštitu kolektivnih prava i interesa?

iii. Primjenjuju li se pravomoćna utvrđenja iz presuda za zaštitu kolektivnih prava i interesa u pojedinačnim sudskim postupcima koji su pokrenuti radi vraćanja stečenog bez osnove prije nego što je na snagu stupio Zakon o izmjenama I dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19)?

iv. Je li ugovorna strana za koju je pravomoćno utvrđeno da je sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača nepošteno ugovorila određenu ugovornu odredbu nužno i nepošteni stjecatelj u smislu članka 1115. Zakona o obveznim odnosima?

v. U slučaju restitucije na osnovi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, teku li zakonske zatezne kamate od dana uplate svakog pojedinog iznosa ili od dana podnošenja tužbe?

vi. Je li odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi u cijelosti ništetna ako je prethodno utvrđen ništetnim isključivo način njezine promjene?

vii. Je li sud ovlašten tumačiti ugovor suprotno zajedničkoj namjeri ugovornih strana tako da odredi primjenu fiksne kamatne stope za solemnizirani ugovor o kreditu u kojem su se stranke jasno opredijelile za ugovaranje promjenjive kamatne stope?

viii. Može li se podnošenje tužbe koju je Udruga p. podnijela radi zaštite kolektivnih prava i interesa smatrati radnjom vjerovnika iz članka 241. Zakona o obveznim odnosima koja dovodi do prekida zastare u sudskom postupku koji je pojedinačno pokrenuo potrošač koji nije bio stranka tog kolektivnog spora?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl.387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

4.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje prijedlog nije dopušten, s obzirom da prigovor u tom smislu tuženik nije isticao u postupku koji je prethodio podnesenom prijedlogu, a što jasno proizlazi iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude (točka 8.). Stoga je prijedlog za to pitanje, u smislu odredbe čl. 385. st. 5. ZPP-a, nedopušten.

4.2. Za preostala postavljena pitanja ovaj sud ocjenjuje da nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., broj Rev- 2245/17-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i dr., niti je riječ o pitanjima u odnosu na koja potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbi čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.