REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1928/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz Z., OIB ... , zastupana po punomoćnici J. Š., odvjetnici u S. B., protiv tuženika M. K. iz S. B., OIB ... , zastupanog po punomoćniku D. H., odvjetniku iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. u S. B., uz sudjelovanje mlljt. P. K. iz Z., OIB ... , zastupane po posebnoj skrbnici M. V., dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Z., radi odluke o stanovanju i održavanju osobnih odnosa mlljt. djeteta, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 29/2022-2 od 25. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-475/2019-50 od 16. studenog 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-60629/20212-2 od 25. siječnja 2022., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob- 475/2019-50 od 16. studenoga 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava njegovu osnovanost, te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja koje glase:

"1. Prilikom odlučivanja o visini mjesečnog iznosa uzdržavanja maloljetnog djeteta u parničnom postupku, je li sud dužan uzeti u obzir bruto ili neto prihode osobe koja je dužna uzdržavati? Također, je li sud u takvoj situaciji dužan uzeti u obzir i sve ostale financijske izdatke osobe koja je dužna uzdržavati, koje je ta osoba imala za potrebe istog djeteta, a pored iznosa uzdržavanja?

2. Kada sud u parničnom postupku odlučuje s kojim će roditeljem dijete živjeti te o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, treba li sud povodom pravodobnog i opravdanog prijedloga jednog od roditelja saslušati maloljetno dijete i uzeti u obzir djetetovo mišljenje, odnosno iskaz u postupku?

3. Kada sud u parničnom postupku odlučuje s kojim će roditeljem dijete živjeti te o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, a postoji sumnja o pristranost Centra za socijalnu skrb te je time mišljenje Centra za socijalnu skrb dovedeno u pitanje, treba li sud prihvatiti prijedlog jednog od roditelja da se provede adekvatno vještačenje kako bi se na nepristrano utvrdile obiteljske prilike i odnosi?

4. Je li određivanje ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljem odlukom suda na način koji je nespojiv s poslovnim obvezama istog roditelja u najboljem interesu maloljetnog djeteta?".

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tvrdi "da su navedena pitanja bitna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a o kojim pitanjima revizijski sud i županijski sudovi nisu zauzeli pravno shvaćanje". Uz to navodi da su nižestupanjski sudovi pogrešno utvrdili činjenično stanje i pogrešno primijenili materijalno pravo te da su počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno da zaključci suda nemaju činjenično uporište u provedenim dokazima, "iako je u spisu evidentno suprotno", međutim, ni u odnosu na jedno postavljeno pitanje ne iznosi razloge njihove važnosti.

6. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog jer je taj trošak ocijenjen nepotrebnim (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 10. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.