REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 850/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice P. W. iz B., Republika Austrija, OIB: … i drugotužitelja L. P. iz R. na K., Republika Slovenija, OIB: … , koje zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u S., protiv tuženika H. P. d.d. iz P., OIB: … , koje zastupa punomoćnica K. P. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K.-K. i p. d.o.o. u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1992/2020-2 od 1. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-143/2019-12 od 25. ožujka 2020., u sjednici održanoj 10. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1992/2020-2 od 1. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-143/2019-12 od 25. ožujka 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno određeno pravno pitanje za koje predlagatelji smatraju da je važno, te su određeno izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 46/03-2 od 6. kolovoza 2003.), zbog koje tužitelji smatraju da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Međutim, u odluci na koju se kao razlog važnosti postavljenog pitanja predlagatelji pozivaju izraženo je shvaćanje "da se cesijom može prenijeti tražbina koja je sporna, a da cesionar ima prema cesusu glede veriteta tražbine ista prava koja je imao i cedent prema cesusu", dakle nije izraženo nikakvo shvaćanje o tome je li tražbina odrediva ukoliko se financijskim vještačenjem može utvrditi visina koristi koja je utužena. Slijedom navedenog postavljeno pitanje nije važno za rješenje konkretnog spora, niti se radi o dostatnim razlozima za intervenciju revizijskog suda, a niti je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
