REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 9 Pž-6032/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja G.-S. d.o.o., OIB ..., R., kojeg zastupaju punomoćnice, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P. i I. L. iz R., protiv tuženika S. d.o.o., OIB ..., R., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. & B. iz R., radi isplate iznosa od 45.412,28 kn, odlučujući o žalbi R. d.o.o., OIB ..., R., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. d.o.o. iz R., protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-50/2019-38 od 23. studenog 2021., 10. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba R. d.o.o. R. i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-50/2019-38 od 23. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-50/201-38 od 23. studenog 2021. nije dopušteno društvu R. d.o.o. R., stupanje u parnicu umjesto tužitelja G. s. d.o.o. R.. Tako je sud riješio pozivom na odredbu iz članka 195. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), kojom je propisano da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke. Kako ne postoji pristanak tužitelja za zastupanje predmetnog društva kao novog tužitelja u predmetnoj parnici, sud je primjenom citirane zakonske odredbe odlučio kako je navedeno.

2. Protiv rješenja društvo R. d.o.o. R. je podnijelo žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. ZPP-a. Ukratko, mišljenja je da nije bilo osnove za primjenu zakonskih odredbi o subjektivnoj preinaci tužbe budući G. s. d.o.o. nije stranka u predmetnom postupku. Prethodni upravitelj predmetne zgrade bio je G. s. d.o.o., a na temelju Međuvlasničkog ugovora od 22. svibnja 2020. i Ugovora o upravljanju zgradom od 1. srpnja 2020. R. d.o.o. je postao upravitelj stambeno-poslovne zgrade Prolaz M. K. K. 1, 2, 3 i 4. R.. Navodi da nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 195. stavka 2. ZPP-a budući da se ne radi o subjektivnoj preinaci jer nije došlo do promjene tužitelja obzirom da su tužitelji bili i ostali suvlasnici predmetne zgrade, a jedina promjena do koje je došlo je promjena upravitelja zgrade, odnosno zastupnika suvlasnika. Predlaže drugostupanjskom sudu poništiti točku I. izreke pobijenog rješenja. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijanje rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č lanka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

5. Iz podataka u spisu proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 28. prosinca 2018., a kao ovrhovoditelj je naznačen G. s. d.o.o. R., kao upravitelj stambene zgrade u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u R., Prolaz M. K. K. Podneskom od 10. lipnja 2021. društvo R. d.o.o. R. obavijestilo je da je došlo do promjene upravitelja navedene stambeno-poslovne zgrade tako da G. s. d.o.o. više nije u ovom postupku ovlašten zastupati suvlasnike, već da je društvo R. d.o.o. kao novi upravitelj zgrade ovlašten ex lege i temeljem Ugovora sa suvlasnicima preuzeti vođenje ovog postupka i zastupanje suvlasnika.

6. Nadalje, tužitelj se podneskom od 22. rujna 2021. protivio stupanju društva R. d.o.o. kao tužitelja u predmetnoj parnici, a tuženik je na ročištu od 23. rujna 2021. izjavio da je suglasan da umjesto dosadašnjeg tužitelja G. s. d.o.o. stupi u parnicu društvo R. d.o.o. Nakon toga sud pozivom na određenja iz članka 195. stavka 2. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

7. Prema članku 90. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, 81/15- pročišćeni tekst i 94/17; dalje: ZV), zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, dok su odredbom članka 93. ZV-a pobliže propisane upraviteljeve dužnosti i ovlasti. Iz odredbe članka 93. stavka 2. ZV-a proizlazi ovlast upravitelja da vodi u ime svih suvlasnika postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

8. Odredbom članka 378. stavka 1. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg s tim upraviteljem sklapaju. U smislu odredbe članka 378. stavka 5. tog Zakona, upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. tog članka nije drugačije određeno.

9. Nije sporno da su suvlasnici temeljem Međuvlasničkog ugovora od 22. svibnja 2020. i Ugovora o upravljanju zgradom od 1. srpnja 2020. povjerili upravljanje predmetnom zgradom društvu R. d.o.o. R..

10. Dakle, društvo R. d.o.o. R. kao upravitelj zgrade, ovlašteno je ex lege i na temelju navedenog ugovora pokrenuti sudski postupak u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve. Iako je u konkretnoj situaciji tijekom postupka došlo do promjene upravitelja, raniji upravitelj ima legitimaciju zastupati suvlasnike u odnosu na neplaćenu pričuvu, dok je bio upravitelj zgrade i nakon što je prestao biti, jer se pričuva odnosi za vrijeme u kojem je bio upravitelj. Ako novi upravitelj u konkretnom slučaju želi stupiti u parnicu, radi se o subjektivnoj preinaci tužbe koju sud neće dopustiti, ukoliko se stranke tome protive. Takvo shvaćanje izloženo je i u odlukama ovog suda poslovni broj Pž-4852/2019 i Pž-5312/2019.

11. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 195. stavka 2. ZPP-a, prema kojoj odredbi – osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke. Budući da se tužitelj protivio stupanju treće osobe, ovdje R. d.o.o., kao tužitelja u parnici umjesto tužitelja G. s. d.o.o., sud je pravilnom primjenom članka 195. stavka 2. ZPP-a donio pobijano rješenje.

12. Zbog toga je valjalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 10. svibnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Zubović