Poslovni broj: 6 Us I-1503/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja S. H., državljanina Republike K., kojeg zastupa opunomoćenik I. Ž., odvjetnik u S. B., protiv tuženika I. Povjerenstva za žalbe, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, radi odobrenja privremenog boravka, 10. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja I. Povjerenstva za žalbe Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-217-02/21-06/8, URBROJ: 317-21-2 od 10. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-217-02/21-06/8, URBROJ: 317-21- 2 od 10. studenog 2021. odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko- posavske, Policijske postaje N. G. broj: 511-11-06-5/6-UP/I-1/35/20 od 4. siječnja 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja S. H., rođenog …, državljanina Republike K. za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji s hrvatskom državljankom K. H.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika i navodi da je u svom iskazu danom u dokaznom postupku naveo da je Migracijskoj agenciji Kraljevine Švedske podnio zahtjev za ukidanje zabrane ulaska u državu te da je o istom Migracijska agencija Kraljevine Švedske obavijestila Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, ali do donošenja pobijanog rješenja zabrana ulaska nije brisana zbog prijevoda odluke. Navedena činjenica nije provjerena te je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Smatra da u provedenom postupku nije odgovoreno na navode žalbe vezano za primjenu Direktive 2003/86 kojom se uređuje spajanje obitelji radi očuvanja obiteljske zajednice. Navodi i da je pravo na spajanje obitelji državljana trećih zemalja utvrđeno Zelenom knjigom o pravu na spajanje obitelji državljana trećih zemalja koji borave u europskoj uniji kao i Konvencijom o pravu djeteta. S obzirom na navedeno predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti pobijano rješenje tuženika te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te navodi kako je tuženik putem Uprave kriminalističke policije, Službe za međunarodnu policijsku suradnju, zatražio i zaprimio povratnu obavijest od 10. studenog 2021. prema kojoj je uvidom u dostupne evidencije utvrđeno da je za tužitelja od strane Švedske izrečena zabrana ulaska u Schengensko područje na temelju članka 24. SIS II Uredbe; u rujnu 2020. je navedeno upozorenje produženo do rujna 2023. nakon čega će nadležna tijela ponovno revidirati potrebu postojanja upozorenja u Schengenskom informacijskom sustavu. Navodi kako je pobijana odluka donesena imajući u vidu postojanje zakonskih pretpostavki propisanih člankom 54. stavkom 4. Zakona o strancima te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. 4. Dana 3. svibnja 2022. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, primjenom odredbe članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUS).

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, te je nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Prema podacima iz spisa upravnog predmeta tužitelj je zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji s hrvatskom državljankom K. H. podnio putem pošte, Veleposlanstvu Republike Hrvatske u P., Republika K. 7. Iz dopisa Veleposlanstva Republike Hrvatske u P. KLASA: 217-01/20- 02/11, URBROJ: 521-KS-01/20-2 od 6. listopada 2020. proizlazi kako je tužitelju već nekoliko puta odbijen zahtjev za vizu sukladno odredbi prethodno važećeg članka 31. stavka 1. točke 1. alineja 5. Zakona o strancima (Narodne novine br. 130/2011, 74/2013, 69/2017, 46/2018, 66/2019, 53/2020).

8. Nadalje, spisu predmeta je priložen i zahtjev tužitelja za prvo izdavanje odobrenja za privremeni boravak na Obrascu 1a od 2. rujna 2020., u kojem je, u rubrici koja se odnosi na podatke o osobi na temelju čijeg se statusa u Republici Hrvatskoj traži odobrenje privremenog boravka, navedena K. H., hrvatska državljanka. 9. Prema preslici vjenčanog lista izdanog u Matičnom uredu S. P. S.

od 20. studenog 2014. tužitelj je s hrvatskom državljankom K. H., r. K., zaključio brak 1. srpnja 2006. u K., Kraljevina N.

10. Uvidom u izjavu tužitelja od 4. siječnja 2021. danu na zapisnik u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj, Policijskoj postaji N. G., utvrđeno je da je tužitelj naveo kako je upoznat da se i dalje vodi u sustavu zabrana ulaska i boravka državljana trećih zemalja u Schengenskom području. Naveo je da je u studenom 2020. podnio zahtjev da se navedena zabrana izdana od Kraljevine Š. briše iz sustava, odnosno da se ukine i da čeka odgovor na taj zahtjev.

11. Prema službenoj zabilješki Policijske postaje N. G. od 6. studenog 2020. kuća u mjestu V. … u vlasništvu je roditelja tužiteljeve supruge K. H., koja živi i radi u N. (gdje žive zajednička djeca D. H., L. H. i V. H., svi državljani Republike Hrvatske i N.), te u Republiku Hrvatsku dolazi jedan do dva puta godišnje gdje se zadržava petnaestak dana. Također je navedeno kako tužitelj posljednji evidentirani ulazak u Republiku Hrvatsku ima 25. travnja 2019. na GP B., a izlazak iz Republike Hrvatske 18. svibnja 2019. na GP K. jer je imao vizu C koja je važila do 15. lipnja 2019. 12. Uvidom u rješenje o povratku Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje N. G. broj: 511-11-06-2/6-UP/I-429/2020 od 16. prosinca 2020. utvrđeno je da je tužitelj nezakonito boravio u Republici Hrvatskoj, te je bio dužan napustiti Europski gospodarski prostor u navedenom roku.

13. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, Sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju KLASA: 215-10/21- 10/292, URBROJ: 511-01-91-4/55-3906/2019 od 10. studenog 2021. proizlazi da je uvidom u dostupne evidencije utvrđeno da je za tužiteljem dana 16. prosinca 2004. od strane Š. izrečena zabrana ulaska u Schengensko područje na temelju članka 24. SIS II Uredbe. Tužitelju je od strane nadležnog suda u Š. izrečena doživotna zabrana ulaska u Š. na temelju pravomoćne, osuđujuće presude na 10 godina zatvora radi kvalificiranog oblika kaznenog djela iz domene kriminaliteta droga. Uvidom u SIS II (Schengenski informacijski sustav) je također vidljivo da je zadnja nadopuna upozorenja u vezi zabrane ulaska bila u rujnu 2020. te je upozorenje produženo do rujna 2023. nakon čega će nadležna tijela ponovno revidirati potrebu postojanja upozorenja u Schengenskom informacijskom sustavu.

14. Odredbom članka 47. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20.) propisano je da se privremeni boravak odobrava državljaninu treće zemlje koji namjerava boraviti ili boravi u republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji.

15. Sukladno članku 54. stavku 1. točki 6. Zakona o strancima, državljaninu treće zemlje odobrit će se privremeni boravak ako ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

16. Odredba članka 55. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisuje da se privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji može odobriti državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka 54. ovoga Zakona i koji je član uže obitelji hrvatskog državljanina.

17. Odredbom članka 56. stavka 1. točke 1. istog Zakona propisano je da su članovi uže obitelji u smislu toga Zakona bračni drugovi.

18. Prema odredbi članka 54. stavka 4. Zakona o strancima državljaninu treće zemlje može se odbiti zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak ako je u Schengenskom informacijskom sustavu izdano upozorenje u svrhu odbijanja ulaska i boravka.

19. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako su pobijano rješenje tuženika KLASA: UP/II-217-02/21-06/8, URBROJ: 317-21-2 od 10. studenog 2021. kao i prvostupanjsko rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje N. G. broj: 511-11- 06-5/6-UP/I-1/35/20 od 4. siječnja 2021. zakonita.

20. Naime, prema stavu ovoga suda, pravilno su i prvostupanjsko tijelo u rješenju od 4. siječnja 2021. kao i tuženik u pobijanom rješenju od 10. studenog 2021. utvrdili kod tužitelja postojanje zakonskih pretpostavki propisanih člankom 54. stavkom 4. Zakona o strancima jer je tužitelju u Schengenskom informacijskom sustavu izdano upozorenje u svrhu odbijanja ulaska i boravka te je stoga pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj u svrhu spajanja obitelji s državljankom Republike Hrvatske, dok tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost predmetnih rješenja.

21. Budući da su i prvostupanjsko rješenje od 4. siječnja 2021. kao i pobijano rješenje tuženika od 10. studenog 2021. utemeljeni na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa, tužbeni zahtjev je odbijen na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a i odlučeno je kao u točki I. izreke presude. Sud ne nalazi da su tijekom upravnog postupka povrijeđene odredbe Direktive Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji, kao ni u tužbi navedene konvencije, pri čemu valja istaknuti da iz provedenog postupka proizlazi da supruga i djeca tužitelja žive u N.

22. S obzirom da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom sam snosi troškove spora u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II. izreke presude.U Osijeku 10. svibnja 2022.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).