Republika Hrvatska Općinski
sud u Splitu
ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac
21000 Split
Psp-150/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sucu toga suda Dunji Ljubičić, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. O.:…., iz S., zastupane po punomoćniku B. Č., odvjetniku u O. L. I. Č. j.t.d. u S., protiv tuženika pod 1. G. K. O.:…., B. R. 1,
K. S., zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetniku u S.,
pod 2. H.V.d.d., ….., V. 23, S. i pod 3. V.
i K d.o.o.,OIB:…., B. 3, S., radi smetanja posjeda,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. travnja 2022., u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, nadalje u tekstu: ZPP) dana 10. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Time što su samovlasno i protupravno, duž cijele nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 3007/2, Z.U. 8643, K.O.K. S. i duž cijele nekretnine stare katastarske oznake 6266/1 K.O.K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 2903, Z.U.952, K.O.K. S., postavili glavnu vodovodnu cijev koja je u
Vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 31.07.2017.,
koje Vještvo čini sastavni dio ovog rješenja, označena plavom linijom u smjeru jug- sjever od točke D preko prema točki A, a sve položeno unutar asfaltiranog dijela u liku u Vještvu označenom točkama F-A-B-C-D-E-F i time što su samovlasno i protupravno, u krajnjem jugo-zapadnom dijelu nekretnine stare katastarske oznake 6266/1 K.O.K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 2903, Z.U.952, K.O.K. S., i u sada krajnjem južnom dijelu nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 3007/2, Z.U. 8643, K.O.K. S., od navedene glavne vodovodne cijevi postavili odvojak cijevi „D.“ dužine 1,6 m i promjera 100 mm, a koji odvojak cijevi je u Vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 31.07.2017.,
koje Vještvo čini sastavni dio ovog rješenja, označen plavom linijom obrubljenom točkama G-H, i time što su postavili novi asfalt izvan granice nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., prema nekretnini stare katastarske oznake 6266/1 K.O.K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 2903, Z.U.952, K.O.K. S., a za što je tužiteljica M. G. O.:54740137182,
saznala 01.02.2012., tuženici pod 1. G. K. O.:….. i pod 3.
V. i K. d.o.o. OIB:…., zasmetali su tužiteljicu M.
G., O.:….., u njenom zadnjem, mirnom, faktičnom i
neposrednom posjedu nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 3007/2, Z.U. 8643, K.O.K. S. i u njenom zadnjem, mirnom, faktičnom i neposrednom posjedu nekretnine stare katastarske oznake 6266/1 K.O.K. S., a sada jedinstvene katastarske i
sudske oznake č.zem. 2903, Z.U.952, K.O.K. S., pa se nalaže tuženicima pod 1. G. K. O.:O….. i pod 3. V. i kanalizacija d.o.o.
O.:…., da u roku od 8 dana uspostave prijašnje stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, a sve na način da o svom trošku u roku od 8 dana sa nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 3007/2, Z.U. 8643, K.O.K. S. i sa nekretnine stare katastarske oznake 6266/1 K.O.K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 2903, Z.U.952, K.O.K. S., u cijelosti uklone glavnu vodovodnu cijev koja je u Vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 31.07.2017.,
koje Vještvo čini sastavni dio ovog rješenja, označena plavom linijom u smjeru jug- sjever od točke D preko prema točki A, a sve položeno unutar asfaltiranog dijela u liku u Vještvu označenom točkama F-A-B-C-D-E-F te da u istom roku o svom trošku sa krajnjeg jugo-zapadnog dijela nekretnine stare katastarske oznake 6266/1 K.O.K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 2903,
Z.U.952, K.O.K. S., i u sada krajnjem južnom dijelu nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 3007/2, Z.U. 8643, K.O.K. S., u cijelosti uklone odvojak cijevi „D.“ dužine 1,6 m i promjera 100 mm od navedene glavne vodovodne cijevi, a koji odvojak cijevi je u Vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od
31.07.2017., a koje Vještvo čini sastavni dio ovog rješenja, označen plavom linijom obrubljenom točkama G-H, te da asfalt sa nekretnine stare katastarske oznake 6266/1 K.O.K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 2903, Z.U.952, K.O.K. S., i asfalt sa nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 3007/2, Z.U. 8643, K.O.K. S. skinu do granice nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., kao i da se ubuduće kane ovakvog ili sličnog smetanja tužiteljičina posjeda nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 3007/2, Z.U. 8643, K.O.K. S. i nekretnine stare katastarske oznake 6266/1 K.O.K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 2903, Z.U.952, K.O.K. S..
II. Zabranjuje se tuženicima pod 1. G. K. O.:…… i pod 3.
V. i K. d.o.o., OIB:…., ubuduće svako ili slično smetanje tužiteljičina posjeda nekretnine stare katastarske oznake 6266/2 i stare sudske oznake č.zem. 2944/2, Z.U.953, K.O.K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 3007/2, Z.U. 8643, K.O.K. S. i nekretnine stare katastarske oznake 6266/1 K.O.K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. 2903, Z.U.952, K.O.K. S..
III. Dužni su tuženici pod 1.G. K., OIB:…. i pod 3. V. i
K. d.o.o., OIB:….., solidarno i u roku od 8 dana pod prijetnjom
ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 5.530,20 kuna.
IV. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice spram tuženika pod 2. H. V. d.d., OIB:….., V. 23, S..
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 01. ožujka 2012. podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba K. L., protiv tuženika, radi smetanja posjeda. U tužbi i tijekom postupka navodi da je uknjižena vlasnica i posjednica nekretnine označene kao čest. zem. 2944/2 ZU 953 i čest. zem. 2903 ZU 952 K.O. K. S., što u naravi predstavlja jedinstvenu građevinsku parcelu. Na navedenim nekretninama tuženici da su postavili hidrant za vodu bez ikakvog pravnog osnova i zakonskog utemeljenja, samovlasno i protupravno, te zloupotrebom ovlasti svojih upravnih tijela, neutemeljeno pokušavajući proglasiti tužiteljičino privatno zemljište navodno javnom površinom. Za ovo da je ona saznala 01. veljače.2012., prilikom posjeta zemljištu. Zatražila je intervenciju MUP-a, te su službene osobe izašle na lice mjesta i sačinile zapisnik, o čemu je tužiteljica obaviještena izvješćem MUP-a od 10. veljače 2012. Klasa: 511-12-28-35/50/12. Tužiteljica se tuženima obratila najprije usmeno, a zatim dopisima, na što su se ovi oglušili, očito se nadajući da će protek vremena „cementirati“ stanje, time očitujući jasno volju i upornost u činu smetanja posjeda i uzurpiranje tužiteljičine nekretnine. Tužiteljica je stoga zatražila pružanje posjedovne zaštite na način da se utvrdi čin smetanja tuženih, naredi uspostava posjedovnog stanja te zabrani svako takvo i slično smetanje.
2. Tuženik pod 3. V. i K. d.o.o., je u odgovoru na tužbu istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije, te prigovor promašene pasivne legitimacije.
3. Tuženik pod 2. H. V. d.d., u svom odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te predlaže da ista bude odbijena uz osudu tužiteljice na plaćanje parničnog troška. Tužiteljica da je pogrešno označila H. vode kao trgovačko društvo. Naime, H. vode su pravna osoba za upravljanje vodama, te iste predstavljaju ustanovu. Zbog navedenog predložio je da se od tužiteljice zatraži ispravak tužbe na način da se tuženika točno označi. Nadalje, prigovorio je nedostatku aktivne legitimacije na strani tužiteljice kao i promašenoj pasivnoj legitimaciji. U tužbi da se navodi kako je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina koje su predmet spora, a da pri tome nije priložen niti jedan dokaz o vlasništvu, odnosno posjedu istih. Tuženik međutim da je uvidom u katastar utvrdio kako čest. zem. 2944/2 ne postoji, dok je čest. zem. 2903 K.O. K. S. u posjedu drugih osoba. Isto tako se naglašava kako u K.O. K. S. ne postoje zemljišne knjige. Zbog navedenog predlaže se od tužiteljice zatražiti dokaz o posjedu nekretnina, odnosno predlaže naložiti uređenje tužbe, budući iz petita iste nije razvidno na kojim nekretninama je izvršeno smetanje posjeda. Nadalje prigovara nedostatku pasivne legitimacije budući nije dokazano da je tuženik bio investitor ili pak izvođač predmetnih radova, odnosno da je položio hidrant na navedene nekretnine. Budući iz svega navedenog po istom tuženiku proizlazi kako je tužba u cijelosti neutemeljena, to da ista bude odbijena uz osudu na plaćanje parničnog troška,
4. Tuženik pod 1. G. K. se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi u cijelosti kao neosnovanoj, porekao je navode iz tužbe i predložio istu odbaciti, podredno odbiti uz osudu tužiteljice na podmirenje parničnih troškova ovom tuženiku. Tuženik pod 1. G. K. je dodatno u podnesku od 13. veljače 2013. istakao da tužiteljica u tužbi navodi kako su tuženici postavili hidrant za vodu, te da bi je na takav način zasmetali u njezinom zadnjem mirnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem. 2944/2 Z.U. 953 i čest. zem. 2903 K.O. 952, sve K. S..
Relevantne činjenice koje tužiteljica treba dokazati u ovom postupku je da je posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina i čin smetanja. Tužiteljica pri tome ne dokazuje da je ista posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina te su njene tvrdnje, dokazi koje sama tužiteljica dostavlja i postavljeni tužbeni zahtjev međusobno kontradiktorni. Iz zk izvatka kojeg dostavlja tužiteljica za predmetne nekretnine, naime, evidentno je da je osim tužiteljice kao vlasnik utuženih nekretnina upisana i treća osoba kao suvlasnik. Stoga, a u odnosu na ovog tuženika (G. K.), prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer tužiteljica ničim nije dokazala da je taj tuženik nekom svojom radnjom učinio smetanje posjeda, kako se to tvrdi u tužbi. Dakle, iz same tužbe i činjeničnih navoda ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.
5. Tužiteljica je u podnesku od 03. prosinca 2012. precizirala nazive tuženika pod 2. i pod 3. U odnosu na prigovor tuženika pod 2. H. V. tužiteljica je istakla da smatra da je aktivno legitimirana jer je vlasnica i posjednica nekretnina nad kojima je zasmetana u posjedu i činom, odnosno propustom tuženika pod 2. H. V. koje su pasivno legitimirane samim svojim položajem
u pravnom poretku R. H.. N., H. V. da su zadužene za
donošenje Plana upravljanja vodnim područjima, što uključuje i komunalne odnosno sve vodne građevine, kako za javnu vodoopskrbu, tako i za javnu odvodnju. Bez odobrenja H. V. jedinica lokalne uprave i samouprave ne može odrediti gradnju vodovoda, pa posljedično ni trgovačko društvo kojem je povjerena izgradnja i održavanje vodoopskrbne mreže ne može postavljati instalacije vodoopskrbne mreže, kojom instalacijom je u ovom slučaju počinjeno smetanje posjeda. U odnosu na prigovore tuženika pod 3. V. i K. d.o.o. o nedostatku aktivne i prigovoru promašene pasivne legitimacije istog tuženika, tužiteljica je ponovila što i u odnosu na prigovor tuženika pod 2. dok je u odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije istakla da je upravo tuženik pod 3. V. i K. d.o.o. zadužen za vodoopskrbu na području O. K.. T. je konačno ustvrdila
da je jasno da je tuženik pod 1. G. K. dao nalog tuženiku pod 3.V. i kanalizacija d.o.o. da postavi vodovodnu instalaciju na tužiteljičinu nekretninu, po kojem je nalogu tuženik pod .3. V. i K. d.o.o. i postupio, te
vodovodnu instalaciju postavio, pri čemu su tuženik ad.1. G. K. i tuženik ad.3.
V. i K. d.o.o. znali da za te građevinske radove nemaju odgovarajuću vodopravnu dozvolu, a koje protupravno postupanja je omogućio tuženik pod 2. H. V..
6. Postupajući u gore opisanoj pravnoj stvari, Općinski sud u Splitu je dana 22. studenog 2018., donio rješenje pod poslovnom oznakom i brojem Psp-127/18 kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice. Odlučujući o uloženim žalbama, Županijski sud u S. B., S. služba u P., je dana 18. studenog 2019., donio rješenje poslovne oznake i broja Gž-524/2019-2, kojim je ukinuo rješenje i predmet vratio na ponovni postupak. Nakon toga vođen je postupak, koji je međutim, zbog izostanka s ročišta za glavnu raspravu tužiteljice završio donošenjem rješenja kojim se tužba smatra povučenom, no pravodoban i potpuni prijedlog za povrat u prijašnje stanje uložila je tužiteljica i sud je o njezinom prijedlogu odlučio raspravnim rješenjem od 3. studenog 2021., na način da je ukinuto rješenje doneseno pod brojem Psp- 145/2019 i postupak je nastavljen sada Psp-150/21.
7. Tužiteljica je, postupajući u skladu s ukidnim rješenjem Županijskog suda u S. B., S. službe u P., podneskom kojeg je predala na ročištu
za glavnu raspravu 29. siječnja 2020., označila točne nazive stranaka, dostavila OIB- e i uredila tužbeni zahtjev, zbog čega su tuženici istaknuli protivljenje preinačenom tužbenom zahtjevu, no sud je donio rješenje da se pozivom na odredbu čl. 191 st. 2 i 3 ZPP-a njihovi prigovori odbijaju jer se ne radi o nikakvoj preinaci, već uređenju tužbe u skladu s uputom višeg suda iz ukidne odluke, i to točnom oznakom nekretnine i datuma kada je došlo do čina smetanja posjeda tj. kada je tužiteljica za njega saznala.
8. U tijeku postupka sud je pregledao zapisnik zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, S. služba K. L. sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Z. o zemljišnim knjigama za katastarsku općinu K. S. broj: Z-1654/2008/953 od 06. svibnja 2009., broj
Z-1654/2008/952 od 06. svibnja 2009, izvadak s web stranice za tuženika pod 3., izvadak s web stranice HVZ, izveden je dokaz
očevidom na licu mjesta 04. ožujka 2013. pa potom i 24. ožujka 2017., pribavljen je pisani nalaz i mišljenje Z. R. ovlaštenog inženjera i sudskog vještaka za geodeziju 07. kolovoza 2017., pregledan je podnesak MUP PU SD PP
K., izvješće o postupanju po službenoj dužnosti broj:511-12-28-35/50/12 od 10. veljače 2012. i od 25. siječnja 2018., službena zabilješka o dojavi PP K. od 01. veljače 2012. te su izvedeni dokazi saslušanjem svjedokinja A. G., S.
R. i A. M. te svjedoka P. Š..
9.Ovaj sud smatra da je zahtjev tužiteljice osnovan spram tuženih pod 1. i pod 3. dok nije osnovan spram tuženika pod 2. H. V. d.d.
10. Prigovor tuženika pod 2. H. V. d.d. o promašenoj pasivnoj legitimaciji je osnovan.
11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice kojim ona traži posjedovnu zaštitu od tuženih.
12. Odredbom čl.21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09 i 143/12, nadalje u tekstu: ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a st. 3. propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, st.4. da se pravo na zaštitu posjedu ostvaruje u posebno postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći,
Odredbom čl.22. ZV-a propisano je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan je ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje u buduće; sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzir na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društveno, javnom ili sličnom interesu; pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno. Odredbom čl.24. propisano je da svaki suposjednik je ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, pa sud utvrđuje da prigovor tuženika pod 1. G. K. da je na predmetnoj nekretnini upisana i treća osoba kao suvlasnik, temeljem citirane zakonske odredbe nije od značaja za ovaj postupak.
13. Prije svega za navesti je da smetanje posjeda obuhvaća radnje i ponašanja kojima se faktična vlast posjednika ograničava, ometa i osporava, da to podrazumijeva neovlašteno smetanje posjeda, tj. bez pristana posjednika odnosno bez ovlaštenja koje bi bilo utemeljeno na zakonu, sudskoj odluci ili odluci drugog nadležnog tijela donesenog na temelju zakona, pa čak iako je smetanje posjeda učinjeno u nekom javnom, društvenom i sličnom interesu, osim ako je to dopušteno izravno zakonom ili na temelju zakona.
14. Očevidom na licu mjesta od 04. ožujka 2013. utvrđeno je da hidrant nije zatečen na licu mjesta, a tužiteljica je ustvrdila da je očito da je tijekom ovog postupka hidrant uklonjen, te da nema saznanja kada se to dogodilo, ali po iskopanoj zemlji oko mjesta gdje je bio hidrant da je vidljivo da je to bilo nedavno, negdje oko mjesec dana. Ponovno je izvršen isti dokaz očevidom na licu mjesta, s tim da je tužiteljica bila obvezana osigurati radnike za iskop jednog dijela zemlje radi utvrđivanja odlučnih činjenica vezanih za postojanje vodovodno-odvodnih instalacija u zemlji tužiteljice, tj. iskopati mjesto na kojem su, po tužiteljici, položene cijevi za postavljeni hidrant, koji nije zatečen tijekom ranijeg očevida.
Očevidom na licu mjesta dana 24. ožujka 2017., uz sudjelovanje sudskog vještaka Z. R., utvrđeno je da je na licu mjesta već iskopana (rupa) iskop
na dubini od 0,9mx1,80x1,20m. U izvedenom iskopu u trenutku očevida zamjećuje se cijev promjera 100mm koji predstavlja odvojak od (glavne) lokalne mreže, koja je postavljena u put asfaltne ulice anagrafske oznake P. sela bb. Odvojak od glavne cijevi koji predstavlja priključak za hidrantni spoj i vidljiv je u iskopu dužine 1,8 m. Za napomenuti je da na krajnjem dijelu odvojka nema hidrantnog nadzemnog izvoda, već je cijev zatvorena vodovodnom kapom, čepom. Vještak je lice mjesta fotografirao, premjerio, a sud mu je naložio da izradi skicu lica mjesta, identificira česticu na kojima su izvedeni iskopi, te da istu sa fotografijama lica mjesta dostavi sudu.
Vještak Z. R. stalni sudski vještak za geodeziju u vještvu od 07.
kolovoza 2017. dostavio je uz skicu lica mjesta avio snimak na kojem je ucrtan položaj predmetne nekretnina i položaj spornog hidranta H. Na skici je prikazan lik ABCDA-je predmetna č.zem. 6266/1 nove katastarske oznake č. zem. 2903 k.o. K. S. na kojoj je u krajnjem jugozapadnom dijelu G-H položen odvojak cijevi D. promjera 100mm od glavnog vodovodnog cjevovoda položenog u asfaltnom putu A,D,E,F kat. oznake č. zem. 6266/2 (2944/2). U trenutku očevida na licu mjesta nije zatečen nadzemni hidrantni stup, koji se vidi na fotografiji koju je tužiteljica priložila, već je zatečen iskop dužine 1,8m, širine 1,2 m i dubine 0,9 m u kojem je vidljiva cijev dužine G-H=1,6m, odvojak od glavne vodovodne cijevi, položena na č. zem. 6266/1(2903) k.o. K. S.. Priložio je fotografiju hidranta na predmetnoj čestici nakon postavljanja, koju je dostavila tužiteljica, te fotografije položaja cijevi hidranta G-H snimljene na dan očevida.
Stranke na isto vještvo vještaka za geodeziju Z. R. nisu imali prigovore ni primjedbe, a ovaj sud isto vještvo cijeni kao vjerodostojnim dokazom jer je sačinjeno temeljem dokaza u spisu, a i sam sud je osobnim zapažanjem utvrdio postojanje odvojka cijevi od glavnog vodovodnog cjevovoda položenog u asfaltnom putu koji je vještak identificirao i označio A,D,E,F kat. oznake č. zem 6266/2 (2944/2), te činjenicu da očevidom na licu mjesta nije zatečen nadzemni hidrantni stup koji se vidi na fotografiji koju je tužiteljica priložila, već je zatečen iskop dužine 1,8 m2, širine 1,2m2, dubine 0,8m, koje je vještak izmjerio i tako označio, u kojem je vidljiva cijev koju je vještak označio G-H i izmjerio i utvrdio da je u dužini 1,6m2, sud je utvrdio i odvojak od glavne vodovodne cijevi je položena na č. zem. 6266/1(2903) sve K.O. K.S..
15. Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva sudskog vještaka Z.
R. sud je dakle, identificirao predmetnu nekretninu i položaj spornog hidranta, te je temeljem istog utvrdio da upravo u vještvu označen lik ABCDA- je predmetna č. zem. 6266/1 nove kat. oznake č. zem. 2903 K.O. K. S. i da je na istoj u krajnjem jugozapadnom dijelu što je vještak označio slovima G-H položen odvojak cijevi D. promjera 100 mm od glavnog vodovodnog cjevovoda položenog u asfaltnom putu A,D,E,F kat. oznake č. zem. 6266/2 (2944/2), te da u trenutku očevida na licu mjesta nije zatečen nadzemni hidrantni stup, koji se vidi na fotografiji koju je tužiteljica priložila, već je zatečen iskop dužine 1,8 m, širine 1,2 m i dubine 09 m, u kojem je vidljiva cijev dužine G-H=1,6 m odvojak od glavne vodovodne cijevi položena na č. zem. 6266/1 (2903) K.O. K. S..
16. Na ročištu za glavnu raspravu koje je kod suda održano 19. ožujka 2018. izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje A. G., koja je u svom iskazu navela da je voditelj investicijskih radova kod tuženika V. i K. d.o.o. i prije 2012.g. Ne zna točno kad su izvođeni radovi, odnosno točan datum započinjanja i završavanja radova u K. S.. Tuženik je bio investitor radova na vodoopskrbnoj mreži, izvođač je izvodio radove. Radilo se o širem području, a radovi su se izvodili na temelju građevinske dozvole, odnosno u ono vrijeme je bila potvrda glavnog projekta, a prije toga dobiven je akt i to lokacijska dozvola. Ova dva akta ishodio je G. K., stoga što je po Z. o komunalnom gospodarstvu
G. K. bio zakonski investitor komunalne infrastrukture. O. G.
poglavarstva oni su ta prava prenijeli na V. i K. koji je izgradio
građevinu, kao investitor. Taj prijenos od G. na V. i K. 2009., a
misli da su se radovi vršili 2009.-2010. Pokušala je pribaviti projekt iz arhive kako bi mogla točno utvrditi datume vezane uz izvođenje radova, ali nije uspjela, ali misli da je to bila 2009. i 2010. Prije nekoliko dana osobno je bila na licu mjesta i zna o kojoj je mikro lokaciji riječ. Kad je došla tamo sve je bilo poravnano, nije bilo nikakve rupe. Glavni vodovod se nesumnjivo nalazi u cesti, odnosno u putu, u naravi je asfaltni put koji je takav bio prije izvođenja radova i preko njega ljudi danas prolaze kao i prije. Misli da se radi o neusklađenosti katastra s stvarnim stanjem na terenu, katastarski upisani za vrijeme A., a danas su stari putovi kao i u drugim općinama,
T. i sl. C. se bez sumnje nalazi u javnom putu, hidrant je na jednom odvojku okomit, a u naravi cjevovod glavne cijevi prema mjestu koje je sporno, na tom mjestu je bio hidrant, ne poriče da je bio, oni su ga na zahtjev stranke skinuli i to taj nadzemni dio hidranta koji stranci smeta. U samoj zemlji je podzemna cijev s kojeg je podignut hidrant i ona se nadovezuje na glavnu cijev. Kad se stranka prvi put obratila tuženiku Vodovod i kanalizacija d.o.o., isti da su bili spremni obeštetiti stranku isplaćujući naknadu za pravo služnosti postavljanja cijevi preko njene nekretnine za taj hidrant. Misli da je sa tužiteljicom o obeštećenju razgovarala pravnica tuženika, nazočna na istom ročištu kao punomoćnik tuženika V. i kanalizacija d.o.o. M., stranka nije bila spremna na mirno rješenje spora, tj. da je tuženik V. i K. d.o.o. obešteti izvan suda, bez da se vodi sudski
spor. Svjedokinja je istakla da je isti tuženik spreman to riješiti i danas na miran način i to tako da bi sa istom zaključili ugovor o naknadi za pravo služnosti postavljanja cijevi i korištenja nekretnine tužiteljice. Tuženik u službi ima pravnika, tzv."imovinca", koji zaključuje te ugovore za pravo korištenja služnosti prostora ljudi. Posebno ističe, da je 2009. G. K. prenio na V. i K. d.o.o. investitorska prava,
ali je zadržao obvezu da riješi imovinsko pravne odnose na trasama gdje budu prolazile vodovodne instalacije. Mimo toga su spremni podmiriti naknadu stranci za korištenje, odnosno pravo služnosti njene nekretnine. Svjedokinja je nadalje navela da je V. i K. d.o.o. izvodio radove prema projektu, nakon natječaja izabran je izvođač koji je izvodio radove prema glavnom projektu, a za istaći je da V. i K. d.o.o. prema važećim propisima u naseljenima mjestima dužna je na određenu udaljenost postaviti protupožarne hidrante, što je projektom i predviđeno. Glavni projekt ishodio je G. K. zajedno s V. i K. d.o.o., ne sjeća se tko je platio isti projekt. Projekt misli da je izrađen 2006., a građevinska dozvola temeljem istog projekt ishođena 2007. Nadalje je navela da nakon što je G. K. prepustio ulogu investitora V. i K. d.o.o. isti je dalje izvršavao i radio na realizaciji tog projekta. Dalje je navela da su sve radnje koje su izvedene i sporna radnja na licu mjesta izvedeni u skladu s građevinskom i lokacijskom dozvolom, u konačnici sa glavnim projektom je izveden i prikazani hidrant.
Iskazu svjedokinje stranke nisu prigovorile, svjedokinja je pred sudom iskazivala sigurno, životno logično i sud iskazu iste svjedokinje poklanja vjeru i cijeni ga vjerodostojnim dokazom u ovom postupku.
S obzirom na ukidno rješenje Županijskog suda u S. B., S.
službe u P., u nastavljenom postupku na okolnost pravodobnosti podnesene tužbe, saslušane su svjedokinje, kćeri tužiteljice i to S. R. i A.
M., koje su potvrdile u bitnome da su za sami čin smetanja posjeda saznale 1. veljače 2012., a o čemu da su odmah izvijestile nadležnu policijsku postaju.
Posebno se napominje da je iskaz na okolnosti tvrdnji tuženih o nepravodobnosti tužbe, odnosno prekluzije prava tužiteljice da zatraži posjedovnu zaštitu, sud saslušao svjedoka P. Š. koji je tek potvrdio da je obavljao poslove nadzora za tuženika pod 3, na spornom području i da su ti radovi trajali dulje vrijeme, ali nije mogao definirati kada je to točno bilo. Svjedok nije znao ništa niti o imovinsko pravnim poslovima, jer to nije bilo u njegovoj nadležnosti. Osim navedenog prijedloga, tuženici su, poglavito tuženik pod 3, predložili pribavu dokumentacije- građevinskog dnevnika od poduzeća I. d.o.o. koji dokaz je sud pribavio, međutim, treća osoba, I. d.o.o. zahtjevu suda nije udovoljio, a isti dokaz nije pribavio niti tuženik pod 3, po čijem nalogu i angažmanu je navedeno poduzeće obavljalo radove. Stoga je sud odustao od daljnjeg traženja ovog dokaza to tim više jer je tuženik pod 3, u konačnici kazao da on daljnjih dokaznih prijedloga nema, a građevinski dnevnik pribaviti ne može.
17. Valja navesti da je tužiteljica tužbu radi smetanja posjeda podnijela 01. ožujka 2012., a u tužbi navodi da su tuženici postavili hidrant za vodu bez ikakvog pravnog osnova i zakonsko utemeljena, samovoljno i protupravno, te zloupotrebom ovlasti svojih upravnih tijela, neutemeljeno pokušavaju proglasiti tužiteljici privatno zemljište navodno javnom površinom za što je tužiteljica saznala 01. veljače 2012. prilikom posjeta zemljištu, što proizlazi iz pregledanog izvješća MUP-a od 10. veljače 2012. te službene bilješke istog broja od 01. veljače 2012., dakle tužba je podnesena u roku od 30 dana. Ovo tuženici niti ne spore.
18. Pregledom zapisnika Općinskog suda u Splitu, S. služba K. L., Z.K. odjel, broj:Z-1654/2008/953 od 06. svibnja 2009. sud je utvrdio da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama ("NN", broj: 91/96) za kat. općinu K. S. da
je tužiteljica upisana kao vlasnica za ½ dijela čest. zem. 2944/2 Z .U. 953 ranije oznake kat. čest. 6266, te je iz zapisnika Z-1654/2008/952 od 06.05.2009.g. tužiteljica upisana kao vlasnica za ½ dijela čest. zem. 2903 Z. U. 952 koja je ranije bila č. zem. 6266/1. Pregledom istih zapisnika utvrđeno je da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige isti sud utvrdio, a uvidom u popisni list broj:1363 da je tužiteljica evidentirana kao posjednica kat. čest. 2944/2 (koja odgovara kat. čest. 6266/2 sukladno ranijoj izmjeri) i uvidom u popisni list broj:1321 utvrđeno je da je tužiteljica evidentirana kao posjednica kat. čest. 2903 (koja odgovara kat. čest. 6266/1 sukladno ranijoj izmjeri).
19. Slijedom navedenog sud zaključuje da je tužiteljica aktivno legitimirana za podnošenje ove tužbe zbog smetanja posjeda, a da su prigovori tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužiteljice neosnovan.
20. Stoga tužiteljica ima pravni interes na tužbu na utvrđenje da su je tuženi zasmetali u zadnjem mirnom posjedu njezine nekretnine kao i na zabranu daljnjeg smetanja (buduće), zbog čega je u tom dijelu zahtjev tužiteljice valjalo usvojiti, ali samo u pogledu na tuženika pod 1. G. K. i pod 3. V. i K. d.o.o.
21. Naime, pasivno legitimirana u parnici zbog smetanja posjeda, je svaka osoba koja je posjednika uznemiravala, odnosno oduzela mu posjed, pa tako i onda kad bi postupila po nalogu trećeg, a iz provedenih dokaza i to očevidom, vještačenjem po vještaku geodetske struke, te posebno iz iskaza svjedokinje A. G., kojoj je sud poklonio vjeru, kao i iz citirane službene zabilješke o dojavi proizlazi da je tuženik pod 1. G. K. po Z. o komunalnom gospodarstvu bio zakonski investitor komunalne infrastrukture, te da su O. G.
poglavarstva ta investicijska prava prenijeta na tuženika pod 3. V. i kanalizaciju d.o.o., ali da je tuženik pod 1. G. K. zadržao obvezu da riješi imovinsko-pravne odnose na trasama gdje budu prolazile vodovodne instalacije, pa i trasu koja prolazi nesporno utvrđeno preko nekretnine tužiteljice, a kako je utvrđeno očevidom, vještačenjem po sudskom vještaku i priloženih dokaza o vještačenju istih nekretnina, sve kako je naprijed i navedeno. Nije od nikakvog značaja činjenica da je tuženik pod 3. V. i K. d.o.o. nakon natječaja izabrao izvođača koji je neposredno izvodio iste radove, jer je očito da je izvođač postupao po nalogu trećeg, tj. tuženika pod 3. V. i K. d.o.o.
22. Međutim, tužiteljica u odnosu na tuženika pod 2. H. V. d.d. nije sudu dostavila ni jedan dokaz niti istakla dokazni prijedlog u smislu čl.7. i čl.219. ZPP-a kojim bi dokazala da je tuženik pod 2. H.V. izvršio sam čin smetanja posjeda, niti da je dao nalog za smetanje, kao niti da je počinjeno smetanje u njegovom interesu, a on se od toga nije ogradio.
Stoga sud utvrđuje da je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika pod 2. H.V. d.d. osnovan, a svi navodi koje je tužiteljica isticala tijekom postupka vezano uz pasivnu legitimaciju istog tuženika, nisu od značaja za ovaj postupak.
23. Odredbom čl.10. ZV-a posjedovati se može stvar ili dio stvari, a sa posjedom stvari izjednačeno je i faktično izvršavanje prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (posjed prava).
24. Iz stanja spisa nesporno proizlazi, pogotovo iz iskaza svjedokinje A. G. i zabilješke o dojavi P. K. od 01. veljače 2012., da je tuženik pod 3.
V. i K. d.o.o. a nakon što je na njega investicijsko pravo prenio tuženik pod 1. G. K., radilo cjevovod i na nekretnini tužiteljice izgradilo i postavio hidrant, te od glavne cijevi prema mjestu gdje je izgrađen hidrant u zemlju postavili cijevi i potrebne instalacije za hidrant. Na taj način tuženik pod 1. G. K. i tuženik pod 3. V. i K. d.o.o. zasmetali su tužiteljicu u
zadnjem mirnom posjedu njenih nekretnina, pa s obzirom da je sud utvrdio nespornom činjenice da je tužiteljica vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina (tuženi ne spore da je bila u zadnjem mirnom posjedu) i da su tuženi na nekretnini tužiteljice u zemlju postavili instalacije i pripadajuće cijevi do hidranta (nadzemni hidrantni stup) koji na licu mjesta nije zatečen, ali iz iskaza svjedokinje A. G.
proizlazi da je to napravio tuženik pod 3. V. i K. d.o.o. ili po njegovom
nalogu, to su po ocjeni ovog suda ostvarene pretpostavke za pružanje sudske zaštite posjeda u smislu odredbe čl.21. st.1. ZV-a, tj. ispunjenje su pretpostavke za pružanje sudske zaštite posjeda.
25 Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkama I., II. i IV. izreke ove odluke.
26. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl.154. ZPP-a dok je visina određena pozivom na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN", broj: 142/12, 103/14 i 118/14, dalje: OT) i to baš Tbr.7 st.2., pa tužiteljici pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je njen punomoćnik poduzeo, s obzirom da se radi o postupku zbog smetanja posjeda. i to u iznosu od 2.000,00 kn. Tom iznosu pribrojen je iznos od 500,00 kuna na ime 25% PDV-a kao i troškovi sudskih pristojbi na tužbu i presudu od po 200,00 kuna ili ukupno 400,00 kuna te iznos od 2.630,20 kuna koliko je tužiteljica uplatila za provođenje dokaza očevidom na lice mjesta i pribave nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjernika. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos od 5.530,20 kuna, koliko će tužiteljici solidarno naknaditi tuženik pod 1 i pod 3 jer su oni stranka koja u postupku nije uspjela.
27 Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove odluke.
U S., 10. svibnja 2022.
SUDAC
Dunja Ljubičić v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi višem, županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.
DNA: - pun. tužiteljice
- pun. tuženika pod 1.
- tuženiku pod 2.
- tuženiku pod 3.
- u spis
