REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1137/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB … iz Đ., kojeg zastupa punomoćnica Ž. H. Š., odvjetnica u V., protiv prvotuženika D. D., OIB … iz S., drugotuženice N. D., OIB … iz S., koje zastupa punomoćnica T. M. P., odvjetnica u Z. i trećetuženice B. B., OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnik L. I., odvjetnik u Z., radi utvrđenja opstojnosti i pravne valjanosti usmene oporuke, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-860/2021-2 od 6. listopada 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-110/2018-36 od 16. srpnja 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-860/2021-2 od 6. listopada 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-110/2018-36 od 16. srpnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja za koja predlagatelji smatraju da su važna, te su određeno izloženi razlozi (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2261/97 od 29. siječnja 1998., Rev 350/71 od 29. prosinca 1971., Rev 2432/92 od 26. siječnja 1993. Rev 2540/88 od 22. veljače 1989., te Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 3339/2018-2 od 3. srpnja 2018., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž 536/07-2 od 28. kolovoza 2007. i Gž 737/05-2 od 8. rujna 2005.), zbog kojih tužitelji smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Prije svega valja istaknuti da su navedena pitanja, imajući na umu njihov sadržaj, prigovori kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjena materijalnog prava u konkretnoj pravnoj stvari, dakle, ne radi se o pravnim pitanjima čija se važnost ogleda u opće - javnopravnom interesu na koji se odnosi pravna norma iz čl. 385.a ZPP. Posljedično tome, na postavljena pitanja zapravo nije moguće dati jednoznačan odgovor kojim bi se osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Osim toga, postavljena pravna pitanja ne mogu biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer se po svojoj prirodi i samoj logici stvari odnose na primjenu materijalnog prava u okolnostima svakog konkretnog slučaja, a to isključuje mogućnost uspoređivanja pravnog shvaćanja iz pobijane odluke i onih shvaćanja na kojima su utemeljene revizijske i drugostupanjske odluke na koje se predlagatelji pozivaju.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
