REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1256/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M., OIB: ..., iz L., koju zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. k. j.t.d. u Z., protiv tuženika Dom ... R., OIB: ..., iz R., kojeg zastupa punomoćnica M. C. T., odvjetnica u L., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-3415/2021-2 od 7. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Pr-635/2021-9 od 26. listopada 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na prijedlog tuženika u iznosu od 625,00 kn.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-3415/2021-2 od 7. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Pr- 635/2021-9 od 26. listopada 2021.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbiti, podredno odbaciti uz naknadu troška odgovora u iznosu od 625,00 kn.

3. Razmatrajući prijedlog tuženika, a postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da oba dva naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pravna shvaćanja u pobijanoj odluci ne odstupaju od shvaćanja ovog suda glede postavljenih pitanja.

3.1. Naime, pravno shvaćanje u pobijanoj odluci o pravu na isplatu razlike plaće istovjetno je shvaćanju revizijskog suda izraženog u presudi poslovni broj Rev- 1111/20 od 1. prosinca 2020., dok shvaćanje u pobijanoj odluci o zastari potraživanja primjenom petogodišnjeg zastarnog roka propisanog odredbom čl. 139. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19) istovjetno je shvaćanju revizijskog suda izraženog u rješenju poslovni broj Revr-445/18 od 15. rujna 2020.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 10. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.