REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1241/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. B. iz K., V., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. d.d. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1133/2021-2 od 11. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-1947/2017-50 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1133/2021-2 od 11. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1947/2017-50 od 28. svibnja 2021. u dijelu kojim su utvrđene ništetnim pojedine odredbe ugovora o kreditu i djelomično prihvaćen zahtjev za isplatu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Ovo stoga što u odnosu na prvo pitanje (koje se odnosi na čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača i izvođenje dokaza na okolnost pojedinačnog pregovaranja o načinu promjene kamatne stope), treće pitanje (koje se odnosi na prekid zastare podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa), četvrto pitanje (koje se odnosi na kamatnu stopu i isplatu razlike kamata) te peto pitanje (koje se odnosi na opseg vraćanja) pobijana presuda ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
6. Drugo i šesto pitanje se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ta pitanja nisu važna za rješenje ovog spora, jer predlagatelj, postavljajući ta pitanja, polazi od pogrešne pretpostavke da nižestupanjske odluke nisu dostatno obrazložene odnosno pogrešne pretpostavke da je ocjena iskaza svjedoka bila od odlučnog značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, u odnosu na šesto pitanje u prijedlogu nisu izloženi ni razlozi zbog kojih bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Budući da, slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 10. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
