- 1 -              Revd 1214/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1214/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB ..., iz P., zastupanog po punomoćnici V. S., odvjetnici u P., protiv tužene M. P., OIB ..., iz P., zastupane po punomoćniku M. J., odvjetniku u P., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-846/2022-2 od 11. travnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Psp-46/2017-98 od 12. siječnja 2022., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. i pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-846/2022-2 od 11. travnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Psp-46/2017-98 od 12. siječnja 2022. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

 

1. Da li je u postupku smetanja posjeda ukoliko tuženica naknadno iznese činjenicu da je u tijeku postupka njen posjed prestao, teret dokazivanja te činjenice na tužitelju ili na tuženici?,

2. Predstavlja li propust suda da na relevantan način obrazloži svoj stav o postojanju okolnosti koje čine tužbeni zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja posjeda neosnovanim bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku?,

3. Može li tuženica prodajom nekretnine u tijeku postupka za smetanje posjeda, u primjeni odredbe iz čl. 195. st. 2. Zakona parničnom postupku osujetiti po tužitelju zatraženu posjedovnu zaštitu u punom obimu koju mu jamči odredba iz članka 21. st. 1. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?.

 

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo na jednakost pred zakonom.

 

1.2. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

 

2.1. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2. tužitelj nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

 

2.2. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ocijenjeno je da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost pred zakonom.

 

2.3. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. ocijenjeno je da ne postoji razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj u tom pravcu tek ukazuje da o tom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo decidiran stav. No okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi izrazio pravno shvaćanje, sama po sebi to pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 12. ožujka 2024.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.