REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje –

Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Poslovni broj Povrv-369/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, na temelju prijedloga sudske savjetnice Kristine Rukavina, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d. o. o. Z., H. 82, OIB, koje zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u S., K. 7, protiv tuženika S. F. iz U., S. N. 27, OIB, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. ožujka 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. B., odvjetnika u B. i tuženika osobno, 11. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice A. M. u N., posl. br. Ovrv- 2208/2021 od 26. listopada 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 738,26 kuna (sedamstotridesetosam kuna i devedesetšest lipa) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 199,86 kuna od 17. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 200,10 kuna od 17. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 199,00 kuna od 17. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 139,30 kuna od 18. svibnja 2021. do isplate,

po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice A. M. u N., posl. br. Ovrv-2208/2021 od 26. listopada 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju naknadi nastale troškove postupka u iznosu 412,50 kuna (četristodvanaest kuna i pedeset lipa) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. listopada 2021. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 1.137,50 kuna (tisućustotridesetsedam kuna i pedeset lipa) sa zateznim kamatama koje teku od 11. svibnja 2022. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrsi javne bilježnice A. M. u N., posl. br. Ovrv-2208/2021 od 26. listopada 2021. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 738,26 kuna sa zateznim kamatama koje na iznos od 199,86 kuna teku od 17. veljače 2021. do isplate, na iznos od 200,10 kuna teku od 17. ožujka 2021. do isplate, na iznos od 199,00 kuna teku od 17. travnja 2021. do isplate, a na iznos od 139,30 kuna od 18. svibnja 2021. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena te da mu naknadi nastale troškove postupka u iznosu 412,50 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. listopada 2021. do isplate. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem je u cijelosti osporio doneseno rješenje o ovrsi. U prigovoru je naveo da je u svibnju 2021. sklopio ugovor s H. T. za uslugu "Gigabox", da je uredno plaćao račune prvu godinu. Početkom druge godine od sklapanja ugovora usluga se znatno pogoršala te od obećanih 30 Mbit po sekundi imao je brzinu prijenosa od 1 do 2 Mbit, a što nije dovoljno niti za gledanje videa u lošoj rezoluciji. Unatoč navedenom problemu tuženik je i dalje uredno plaćao račune. Nekoliko puta je kontaktirao davatelja usluge, koji bi kratkotrajno riješio problem, ali vrlo brzo bi se sve vratilo na staro. Pisao je prigovor putem e-maila, na koji je dobio odgovor da nije pronađena nepravilnost te da mora plaćati dospjele račune, a na što je tuženik uložio žalbu. Nakon čega je tehničar izašao na lice mjesta te da mu je odobren prijevremeni raskid ugovora, međutim idući mjesec je ponovno došao račun. Potom je na upute djelatnika H. T. podnio zahtjev za otpis duga, a koji je odbijen. Po prigovoru tuženika sud je donio rješenje posl. br. Povrv-369/2021-2 od 29. prosinca 2021. kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3 U nastavku postupka tužitelj je naveo da je na temelju Ugovora o cesiji br. F3- 08/2015 sklopljenim s društvom H. T. d. d. Z. 20. listopada 2015. tužitelj postao vlasnikom predmetnog potraživanja. Tužitelj je prilikom ustupa tražbine, sukladno čl. 80. ZOO-a, obavijestio i tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora, iako obavijest dužniku odnosno tuženiku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji, prema sudskoj praksi. Naveo je da se u konkretnom slučaju radi o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku H. T. d. d. Z. na temelju nepodmirenih računa za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2021. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za broj, po ugovorenoj tarifi "Gigabox", koju je tuženik ugovorio s H. T. d. d. Z. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 10. svibnja 2019. Tuženik je u svakom od ispostavljenih računa bio obaviješten o mogućnostima podnošenja prigovora na iste te je tužitelj istaknuo kako nema evidentirane prigovore upućene prethodnom vjerovniku niti ima evidentiran raskid predmetnog ugovora te da tuženik svoje navode nije ničime dokazao. Uz podnesak zaprimljen kod ovoga suda 17. siječnja 2022. tužitelj je dostavio Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015., Aneks broj: 1 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 27. listopada 2017., Aneks broj: 2 okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 15. srpnja 2019., 66. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu Ugovora 1. i 2., Zahtjev za mobilnim uslugama od 10. svibnja 2019., račune za usluge H. T. Stoga, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

4. Pripremno ročište održano je 31. ožujka 2021. te je na navedenom ročištu zaključen prethodni postupak i glavna rasprava.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 3. srpnja 2020. (list 2 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3- 08/2015 od 20. listopada 2015. (list 19 – 27 spisa), Aneks broj: 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 27. listopada 2017. (list 28 – 31 spisa), Aneks broj: 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 15. srpnja 2019. (list 32 – 36 spisa), 55. Dodatak Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneks Ugovora br. 1. od 27. listopada 2017. (list 37 – 39 spisa), Obavijest o realizaciji usluge od 29. studenog 2017. (list 40 spisa), račun za usluge H. T. od 30. rujna 2019. i specifikaciju računa za mjesec rujan 2019. (list 41 – 43 spisa), račun za usluge Hrvatskog Telekoma od 30. listopada 2019. i specifikaciju računa za mjesec listopad 2019. (list 44 – 46 spisa), račun za usluge H. T. od 30. prosinca 2019. i specifikaciju računa za mjesec prosinac 2019. (list 47 – 49 spisa), račun za usluge H. T. od 30. studenog 2019. i specifikaciju računa za mjesec studeni 2019. (list 50 – 52 spisa), Opće uvjete poslovanja H. T. d. d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (mobilne usluge H. T.) u primjeni od 15. travnja 2017. (list 53 – 96 spisa) te je saslušan tuženik.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan. Među strankama je sporno je li tuženik dužan tužitelju isplatiti utuženi iznos.

7. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je u skladu s čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik ovlašten na temelju obveze zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

8. Sukladno čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U skladu s čl. 220. st. 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Ukoliko sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 221. a ZPP-a.

9. U konkretnom slučaju tužitelj predmetno potraživanje temelji na ugovornom odnosu između H. T. d. d. Z. i tuženika proizašlom iz Zahtjeva za mobilnim uslugama od 10. svibnja 2019., koje potraživanje je tužitelj stekao na temelju Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015., Aneksa broj: 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 27. listopada 2017., Aneksa broj: 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3- 08/2015 od 15. srpnja 2019. (list 32 – 36 spisa), 66. Dodatka Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksa Ugovora br. 1. i 2. ugovora, sklopljenih između ovdje tužitelja kao otkupitelja odnosno cesionara s H. T. d. d. Z. kao prodavateljem odnosno cedentom. Osnovanost visine tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz dostavljenih računa, koji su u cijelosti u skladu s vjerodostojnom ispravom – izvodom otvorenih stavaka dužnika od 3. rujna 2021. Tuženik u navodima iz prigovora osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te je kao dokaz predložio da sud zatraži podatke od H. T. o prigovorima i prijavama koje je tuženik podnio kod H. T. Sud je takav dokazni prijedlog odbio budući da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, u kojem je sukladno čl. 461.a st. 4. ZPP-a tuženik bio dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 3. tog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a na što je sud upozorio tuženika u ovosudnom rješenju posl. br. Povrv-369/2021-2 od 29. prosinca 2021. te ponovno u pozivu za pripremno ročište posl. br. Povrv-369/2021-7 od 18. veljače 2022. Tuženik je upitan na ročištu iskazao da prigovore upućene H. T. posjeduje u svom telefonu, ali nije obrazložio valjani razlog zbog čega te isprave nije priložio uz prigovor. Dakle, stav je ovoga suda da je tuženik bio dužan priložiti dokaze na koje se isti poziva u svom prigovoru, te koje isti posjeduje, pa je ovaj sud odbio te isprave zatražiti od treće osobe – H. T. d. d. Isto tako, tuženik u prigovoru navodi u svibnju 2021. godine sklopio s H. T. ugovor za uslugu "Gigabox" dok se predmetni postupak vodi za neplaćene račune u razdoblju od siječnja do travnja 2021. te se temelji na ugovornom odnosu od 10. svibnja 2019. Stoga je sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja te primjenom odredbe čl. 9. i čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima, tužbeni zahtjev kojim se tuženiku u skladu s dostavljenom vjerodostojnom ispravom – izvodom otvorenih stavaka dužnika od 3. rujna 2021. nalaže ispunjenje obveze isplatom dospjelih mjesečnih naknada za usluge pružene za mjesec siječanj do travanj 2021. u ukupnom iznosu od 738,26 kuna sa zateznim kamatama koje na iznos od 199,86 kuna teku od 17. veljače 2021. do isplate, na iznos od 200,10 kuna teku od 17. ožujka 2021. do isplate, na iznos od 199,00 kuna teku od 17. travnja 2021. do isplate, a na iznos od 139,30 kuna od 18. svibnja 2021. do isplate, prihvaćen kao osnovan u cijelosti.

10. Slijedom navedenog, a u skladu s čl. 451. st. 3 ZPP-a održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice A. M. u N., posl. br. Ovrv-2208/2021 od 26. listopada 2021. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 738,26 kuna sa zateznim kamatama koje na iznos od 199,86 kuna teku od 17. veljače 2021. do isplate, na iznos od 200,10 kuna teku od 17. ožujka 2021. do isplate, na iznos od 199,00 kuna teku od 17. travnja 2021. do isplate, a na iznos od 139,30 kuna od 18. svibnja 2021. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena. (t. I. izreke)

11. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka prema rješenju o ovrsi i naknadu troškova parničnog postupka. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka, pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka. (t. II. izreke) Tužitelj je zatražio na ime ovršnog troška iznos od 412,50 kuna (nastali troškovi), a na ime parničnih troškova iznos od ukupno 725,00 kuna. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženik izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi parnične troškove. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem navedenih odredbi ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: OT) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19) sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 738,26 kuna. Odlučujući o osnovanosti zatraženih troškova tužitelja, sud smatra da je osnovan trošak koji se odnosi na nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kuna i i trošak zastupanja za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 7. 8. OT) uz pripadajući iznos PDV-a od 125,00 kuna (Tar. br. 42. OT) i sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kuna u skladu s Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. (t. III. izreke)

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bujama – Buie, 11. svibnja 2022.

Sutkinja

Margareta Vivoda, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave rješenja. Presuda ili rješenje kojim se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona. Žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelj p. p.,

2. tuženik.