Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-775/2021-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. B. i dr. kao suvlasnika stambene zgrade u S., koje zastupa upravitelj zgrade S. d.o.o. S., OIB…, kojeg po punomoći direktora zastupa A. B., odvjetnik u S., protiv tuženika T. M., OIB…, iz J., kojeg zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u J., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom Gradu broj Povrv-2153/18 od 5. srpnja 2021. godine, dana 10. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i preinačava presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Starom Gradu broj Povrv-2153/18 od 5. srpnja 2021. godine na način da se održava na snazi Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika u S. A. Z. broj Ovrv-3643/2018 od 18. lipnja 2018. godine kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja tužiteljima namiri tražbinu u iznosu od 1.678,92 kune, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 139,91 kuna od 16. siječnja 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. veljače 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. ožujka 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. travnja 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. svibnja 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. lipnja 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. srpnja 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. kolovoza 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. rujna 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. listopada 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. studenog 2016. godine,

- 139,91 kuna od 16. prosinca 2016. godine, pa sve do isplate, po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, uplatom na račun tužitelja IBAN broj:…, kod SG S. d.d. S.

II. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, tužiteljima naknaditi trošak postupka u iznosu od 2.353,13 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a koje teku od 9. svibnja 2022. godine do isplate.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika u S. A. Z. broj Ovrv-3643/2018 od 18. lipnja 2018. godine kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužiteljima namiri tražbinu u iznosu od 1.678,92 kune, sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate, čime je tužbeni zahtjev odbijen, kao i da tužiteljima naknadi troškove postupka, te je naloženo tužiteljima da tuženiku naknade trošak u iznosu pod 1.250,00 kuna.

2. Protiv te presude žalbu su izjavili tužitelji zbog „svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu preinači održavanjem na snazi platnog naloga, zahtijevajući i naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.

5. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP, žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Nisu u pravu tužitelji kada prvostupanjsku presudu pobijaju zbog žalbenog razloga bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer ovaj sud ne nalazi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti su žalbenim navodima „da izreka presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama“ doveli u sumnju zakonitost pobijane presude.

7. Međutim, s pravom tužitelji u žalbi ističu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je platni nalog ukinuo i time odbio tužbeni zahtjev tužitelja koji kao suvlasnici zgrade u S. na adresi od tuženika kao suvlasnika (vlasnika stana u zgradi) zahtijevaju naplatu neplaćene pričuve za cijelu 2016. godinu.

8. Prema razlozima pobijane presude nesporno je da je tuženik s tužiteljima suvlasnik zgrade u S. na adresi , te da tuženik nije platio pričuvu za sve mjesece 2016. godine, a što je predmetom potraživanja tužitelja prema tuženiku u nespornom iznosu. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev iz razloga što utvrđuje da upravitelj zgrade S. d.o.o. S. nije izabran nadpolovičnom većinom suvlasnika zgrade, jer da je ugovor o upravljanju stambenom zgradom potpisao, uz ostale, i J. K., koji nije bio vlasnik stana (suvlasnik zgrade), već korisnik stana, pa kad se njega izuzme, da ostali potpisnici nisu većinski suvlasnici, pa time da ni upravitelj zgrade S. d.o.o. S. nije ovlašten pokrenuti ovaj postupak.

9. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda u pogledu osnovanosti zahtjeva tužitelja prema tuženiku s osnove neplaćene pričuve tuženika kao suvlasnika s tužiteljima zgrade u S. na adresi.

10. Kada je nesporno da su D. B. i drugi, suvlasnici zgrade zajedno s tuženikom koji nije izvršio svoju obvezu i kao vlasnik stana u toj zgradi, a time i suvlasnik zgrade, platio pričuvu za sve mjesece 2016. godine, a što je predmetom potraživanja koje u visini nije ni sporno, pogrešno je prvostupanjski ukinuo platni nalog i time tužbeni zahtjev odbio, jer na obvezu tuženika da u zajedničku pričuvu, dakle sebi i drugim suvlasnicima zgrade vrši uplate, nije od utjecaja način na koji je izabran upravitelj zgrade.

11. Obveza tuženika na plaćanje zajedničke pričuve proizlazi iz zakona (članak 85. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14)) i na tu obvezu nije od utjecaja način na koji je izabran upravitelj zgrade, da li je postavljen od suvlasnika ili se radi o prinudnom upravitelju. Pa čak da je upravitelj i izabran na način protivan zakonu to ne oslobađa tuženika obveze plaćanja zajedničke pričuve, jer tuženik tu zakonom propisanu obvezu ne plaća upravitelju zgrade, već na zajednički račun suvlasnika zgrade i njihova je namjenski vezana zajednička imovina (i tužitelja i tuženika) namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, pa kako je nesporno da je predmetom zahtjeva tužitelja prema tuženiku plaćanje neplaćene pričuve, po stavu ovog suda na tu obvezu nije i ne može biti od utjecaja eventualna činjenica da upravitelj zgrade koji u ovom postupku u ime suvlasnika zgrade i za njihov račun zahtijeva naplatu neplaćene pričuve nije izabran nadpolovičnom većinom suvlasnika zgrade.

12. Kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog stava pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog i time odbio tužbeni zahtjev tužitelja koji putem upravitelja zgrade osnovano od tuženika kao suvlasnika zahtijevaju naplatu neplaćene pričuve za 2016. godinu, to je žalbu tužitelja zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava kao osnovanu valjalo uvažiti (članak 373. točka 3. ZPP) i preinačiti prvostupanjsku presudu na način kako je to odlučeno točkom I. izreke ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. ZPP. Kako je prvostupanjska odluka preinačena ovaj sud je odlučio o troškovima cijelog postupka. Temeljem odredbe članka 155. ZPP tužiteljima su priznati opravdanim troškovi javnobilježničke naknade, sudske pristojbe i nagrade za radnje kvalificiranog punomoćnika, odvjetnika.

14. Opravdane radnje odvjetnika kao punomoćnika tužitelja su prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 105/15, dalje: Tarifa) sastav prijedloga za ovrhu 25 bodova, te zastupanja na ročištima od 6. svibnja 2019. godine, 14. rujna 2020. godine, 11. ožujka 2021. godine i 17. svibnja 2021. godine po 25 bodova svako te sastav žalbe 31,25 bodova što je sveukupno 156,25 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna s uvećanjem za 25% PDV-a iznosi 1.953,13 kuna, kojem valja dodati 100,00 kuna javnobilježničke nagrade te 300,00 kuna sudske pristojbe (od čega 100,00 kuna na presudu, a 200,00 kuna na žalbu), pa ukupno priznati opravdani troškovi tužitelja iznose 2.353,13 kuna.

14.1. Tužiteljima nije priznat opravdanim zahtijevani trošak nagrade odvjetniku za sastav podneska od 7. listopada 2020. godine, jer ta radnja u smislu odredbe članka 155. ZPP nije bila potrebna za vođenje postupka.

14.2. Slijedom navedenog o troškovima cijelog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 10. svibnja 2022. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić,v.r.