Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 4 Povrv-258/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, sudac pojedinac Tomislav Jurlina, u građanskopravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB:…, Z.1 , kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika E. C. Z. d.o.o., OIB:…, Z.1 , radi isplate iznosa od 869,16 kuna, nakon održane glavne i javne rasprave 29. ožujka 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. B. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te nakon objave presude 10. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika D. G. R. iz Z.2 , poslovni broj Ovrv-965/2020 od 19. listopada 2020. kojim se nalaže tuženiku E. C. Z. d.o.o., OIB:…, Z.1 , temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz otvorenih stavki na dan 8. srpnja 2020., da tužitelju E. M. d.o.o., OIB:…, Z.1 , namiri tražbinu u iznosu od 869,16 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 719,90 kn od dana 17. rujna 2019.

- 149,26 kn od dana 17. listopada 2019.

pa sve do isplate prema čl. 12.a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po referentnoj stopi uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena; kao i da plati odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 262,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na te troškove od dana donošenja rješenja o ovrsi, 19. listopada 2020., do namirenja tužitelja, po stopi koja se u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika D. G. R. iz Z.2 , poslovni broj Ovrv-965/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku E. C. Z. d.o.o., OIB:…, Z.1 , da tužitelju E. M. d.o.o., OIB:…, Z. , nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 672,50 s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik D. G. R. iz Z.2 , donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 965/2020 od 19. listopada 2020., kojim je rješenjem tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos glavnog potraživanja od 869,16 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove ovršnog postupka, a s osnove Ugovora o cesiji kojim je ovdje tužitelj otkupio dugovanje koje je tuženik imao prema društvu H. T. d.d., Z.1 .

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor, povodom kojeg je prigovora ovaj sud svojim rješenjem poslovni broj 4 Povrv-258/2021-2 od 4. studenoga 2021. navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U ranijem prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik (list spisa 8), tada ovršenik, navodi kako isto osporava zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U rješenju o ovrsi da se ne navodi koju tražbinu ni u kojem iznosu je tuženik dužan namiriti tužitelju. Nadalje, tuženik da nije u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje ZOO) obaviješten o eventualnom ustupu tražbine s društva H. T. d.d. na ovdje tužitelja, a isto tako, da mu nije poznato da bi prema društvu H. T. d.d. imao bilo kakav dug, a niti da mu je poznato da bi s tim društvom bio u bilo kakvom poslovnom odnosu. U prijedlogu za ovrhu tužitelj da nije naveo ni obrazložio iz kojeg poslovnog odnosa, na ime kojih isporučenih proizvoda ili usluga bi tuženik bio dužan predniku tužitelja, a niti da je o tome priložio bilo kakve dokaze.

4. Tužitelj se na navode prigovora protiv rješenja o ovrsi očitovao podneskom od 22. studenoga 2021. (l.s. 14 do 84), navodeći kako je temeljem Ugovora o cesiji broj F3-20/2017 sa društvom H. T. d.d., Z.1 , od dana 27. listopada 2017. te Aneksom istog, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Nadalje, da je prilikom ustupa tražbine, postupio sukladno čl. 80. ZOO-a te obavijestio tuženika o ustupu, a ovo prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Neovisno o tom, a sukladno zakonskim odredbama, sama obavijest tuženiku da nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. Poziva se na zakonske odredbe prema kojima je ugovor o cesiji dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog na novog vjerovnika, a u kojem su dvije strane takva ugovora; stari i novi vjerovnik, ali nikako ne i dužnik. Pojašnjava kako se radi o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku, društvu H. T. d.d., Z.1 , a na ime nepodmirenih računa za kolovoz i rujan 2019. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za tri mobilna broja, po ugovorenoj tarifi "Najbolja tarifa za tim", koju da je tuženik ugovorio s društvom H.T. d.d., temeljem zahtjeva za mobilnim uslugama od 28. veljače 2017.

Osim prigovora protiv rješenja o ovrsi, tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije pisano referirao na navode tužitelja, a niti je, iako uredno pozvan, pristupio pripremnom ročištu.

5. U dokaznom postupku pregledane su isprave priložene spisu i to: izvod otvorenih stavki dužnika (l.s. 4), ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 20/2017 s prilozima (l.s. 17 do 28), Aneks ugovora s prilozima (l.s. 29 do 33), dodatak ugovoru F3-20/2017 (l.s. 34 do 36), računi (l.s. 37 do 48), zahtjev za mobilnim uslugama (l.s. 49 do 51), potvrda o sklapanju ugovora (l.s. 52 do 62), analitička kartica (l.s. 63), Opći uvjeti poslovanja H. T. d.d. (l.s. 64 do 84) te izvadak iz sudskog registra za tuženika (l.s. 90 do 92)

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

Odredbom čl. 7. istog Zakona propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 869,16 kuna uvećano za zatezne kamate i troškove postupka, a koji tužitelj potražuje kao cesionar od tuženika, kao cesusa, na ime nepodmirenih računa za pružene mobilne usluge, a koju tražbinu je društvo H. T. d.d., kao cedent, prenijelo na tužitelja.

9. Sukladno čl. 80. st. 1. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a čl. 81. st. 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

Nadalje, čl. 82. st. 1. i 2. ZOO-a propisuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Sukladno čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

Uvidom u Ugovor o cesiji br. F3-20/2017 od 27. listopada 2017. utvrđeno je kako je društvo H. T. d.d., Z.1 tužitelju kao cesionaru ustupilo potraživanje koje je imalo prema tuženiku. Dakle, predmet ugovora je ustup i otkup nenaplaćenih potraživanja koja cedent ima prema svojim dužnicima, s tim da su neke odredbe navedenog ugovora mijenjane priloženim aneksom od 30. rujna 2019. (l.s. 29 do 33).

10. Tužbeni zahtjev se tako odnosi na plaćanje usluga u mobilnoj mreži H. T. d.d. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za brojeve 098/258-900, 098/259-001 i 098/990-9894, po ugovorenoj tarifi "Najbolja tarifa za tim", a koju je uslugu tuženik ugovorio s H. T. d.d., temeljem zahtjeva za mobilnim uslugama od 28. veljače 2017., sve sukladno odredbama čl. 6. do 15. Općih uvjeta poslovanja H. T. d.d., za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (dalje Opći uvjeti), a koji su Opći uvjeti u primjeni od 1. kolovoza 2019. (l.s. 64 do 84). Nepodmireno dugovanje tuženiku je fakturirano specificiranim računima za rujan 2019. (l.s. 37 do 48). Pritom treba naglasiti da je tužitelj u spis dostavio i tuženikove zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa s pripadajućim potvrdama o sklapanju ugovora (l.s. 49 do 62), s tim da priložene potvrde o sklapanju ugovora sadrže i podatke o ugovorenoj tarifi, odnosno pregled osnovnih troškova ugovorenih usluga. Iznosi iz računa koji se odnose na spornu tražbinu odgovaraju podacima iz potvrda o sklapanju ugovora, odnosno priloženim specifikacijama troškova ugovorenih usluga.

11. Odnos primatelja ustupljene tražbine i dužnika reguliran je čl. 84. ZOO-a prema kojem primatelj ima prema dužniku ista prava koje je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. S druge strane, dužnik može isticati primatelju pored prigovora koje ima prema njemu i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kada je saznao za ustupanje.

12. U konkretnom slučaju, sud smatra da bi tužitelj dokazao da je tuženik bio u pretplatničkom odnosu sa društvom H. T. d.d. Također, iz priloženih isprava proizlazi da se radilo upravo o pretplatničkom odnosu za mobilnu telefonsku mrežu prema ugovorenoj tarifi "Najbolja za tim" pri čemu je tužitelj u spis dostavio i pregled troškova navedene tarife iz kojih bi proizlazila osnovanost visine utuženog potraživanja, pri čemu je ponoviti da je tužitelj spornu tražbinu stekao ugovorom o cesiji, odnosno aneksom tog ugovora, a kojeg je zaključio s društvom H. T. d.d.

13. Također, u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva, treba ukazati i na odredbe Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17, u daljnjem tekstu :ZEK).

Prema odredbi čl. 41. st. 1. ZEK-a, prava i obveza iz pretplatničkog odnosa između operatora javnih komunikacijskih usluga i pretplatnika tih usluga uređuju se njihovim međusobnim ugovorom, tj. pretplatničkim ugovorom. Pritom, sukladno odredbi čl. 41. st. 3. ZEK-a, operatori javnih komunikacijskih usluga moraju temeljiti pretplatničke ugovore na općim uvjetima poslovanja i cjeniku usluga te svaki krajnji korisnik ima pravo sklopiti pretplatnički ugovor na temelju objavljenih općih uvjeta poslovanja i cjenika usluga.

U skladu sa odredbom čl. 42. ZEK-a, način i uvjeti zasnivanja, trajanja, prijenosa, obnavljanja, raskidanja i prestanka pretplatničkog odnosa, uključujući i naknade za raskid ugovora prije isteka obveznog trajanja ugovora moraju biti propisani Općim uvjetima poslovanja operatora javnih komunikacijskih usluga. U smislu navedenih odredbi ZEK-a, spisu prileže isprave iz kojih proizlazi da je tuženik s društvom H. T. d.d. zasnovao ugovorni odnos, čime je prihvatio Opće uvjete H. T. d.d., odnosno Cjenik usluga iz takvog ugovornog odnosa, a čija visina proizlazi iz specificiranih računa i priloženih potvrda o sklapanju ugovora koje potvrde sadržavaju obavijest korisnicima o osnovnim troškovima ugovorenih usluga.

14. Iz navedenog, sud smatra utvrđenim postojanje pretplatničkog odnosa između tuženika i društva H. T. d.d., iz kojeg je pretplatničkog odnosa nastala ovdje utužena tražbina, koju je H. T. d.d. cesijom prenio na tužitelja, a u skladu s odredbama ZOO-a ranije spomenutim u obrazloženju ove presude.

Dakle, tužitelj je u ovom postupku ima pravo zahtijevati isplatu utuženog iznosa s obzirom na odredbu čl. 1. Ugovora o cesiji kojeg je zaključio s društvom H. T. d.d., te kraj činjenice da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi tražbina (čije je postojanje tužitelj dokazao) prestala na bilo koji od zakonom predviđenih načina, a radi čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev za iznos glavnice i pripadajućih zateznih kamata, te dio troškova ovršnog postupka i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao u točki I. izreke.

Pritom, sud smatra da tužitelj osnovano potražuje troškove ovršnog postupka koji se odnose na javnobilježničku nagradu, te zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu, sve uvećano za PDV, odnosno ukupno 262,50 kn. Odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na primjeni odredbe čl. 12.a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/159).

15. Protivno tome, sud je odbio dio tužiteljeva zahtjeva i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi, a koji se odnose na zatražene troškove dostave javnog bilježnika, administrativnih troškova punomoćnika, te predvidivih troškova ovršnog postupka, sve uvećano za PDV, budući da nema dokaza da bi ti troškovi stvarno i nastali, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući tužitelj u ovoj parnici nije uspio samo u neznatnom dijelu koji se odnosi na sporedne tražbine, pa mu je trebalo dosuditi iznos od 725,00 kn, a koji se odnosi na jednokratnu nagradu punomoćnika za zastupanje u iznosu od ukupno 625,00 kn, prema Tbr. 7. st. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te trošak sudske pristojbe na presudu od 100,00 kn.

U Zadru 10. svibnja 2022.

Sudac

Tomislav Jurlina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn

- tuženiku

- u spis