Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 68 Gž Ob-113/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Željke Rožić Kaleb kao predsjednice vijeća, Marine Kunić Stipčić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Andrine Raspor Flis kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja-protutuženika M. D.1 , OIB: …, iz P., zastupanog po ocu i skrbniku M. D.2 , OIB: …, iz P., a ovaj po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika-protutužitelja mlt. L. D., OIB: …, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici I. B., OIB: …, oboje iz S., zastupane po punomoćnici N. L., odvjetnici u D. S., radi smanjena uzdržavanja u odnosu na tužbeni zahtjev i povišenja uzdržavanja u odnosu na protutužbeni zahtjev, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-504/2017-48 od 23. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika-protutužitelja mlt. L. D. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-504/2017-48 od 23. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Mijenja se visina novčanog doprinosa tužitelja M. D.1 , OIB: … za uzdržavanje mlt. tuženika L. D., OIB: …, određena sudskom nagodbom u postupku pred Općinskim sudom u Sesvetama pod poslovnim brojem P-231/13 od 28. listopada 2013., te se nalaže tužitelju M. D.1 , OIB: … da na ime uzdržavanja mlt. L. D., OIB: … doprinosi mjesečni iznos od 500,00 kn od dana podnošenja tužbe 04. svibnja 2017. pa dok za to postoje zakonski uvjeti, plativo do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da je u slučaju kašnjenja u plaćanju dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska Narodna Banka, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 3. ZID ZOO (NN 78/15), na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. tuženika, I. B., OIB: …, kod R. A. d.d., IBAN: …
II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tužitelju-protutuženiku da s osnova zakonskog uzdržavanja njegovog maloljetnog sina L. D. doprinosi iznos od 1.300,00 kn mjesečno i to najkasnije do 15.- tog u mjesecu za svaki tekući mjesec na tekući račun majke i zz mlt. L. D. I. B. otvoren kod R. b. A. d.d. broj … počevši s iznosom uzdržavanja za mjesec studeni 2017. s time da dospjele obroke plati odjedanput sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate prema stopi koja se u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a nakon toga svaki pojedini obrok kako bude dospijevao. Nalaže se tužitelju-protutuženiku naknaditi troškove postupka tuženiku-protutužitelju.“
III. Svaka stranka snosi svoj trošak."
2. Protiv citirane presude, u cijelosti, tuženik-protutužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana odluka preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu je tužitelj-protutuženik osporio žalbene razloge tuženika- protutužitelja i predložio je da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet tužbenog zahtjeva je promjena odluke odnosno smanjenje obveze uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti od sudske nagodbe od 28. listopada 2013., zaključene u Općinskom sudu u Sesvetama pod poslovnim brojem P-231/13 kojom je tužitelj-protutuženik obvezan da za uzdržavanje mlt. L. D. doprinosi iznos od 850,00 kn mjesečno (kao i presudom istog suda poslovni broj P2-908/08 od 18.09.2009.), na iznos od 500,00 kn mjesečno, a predmet protutužbenog zahtjeva je povećanje mjesečnog iznosa uzdržavanja na 1.300,00 kn od podnošenje tužbe, nadalje.
7. Suprotno žalbenom razlogu tuženika-protutužitelja, sud je naveo jasne razloge o svim odlučnim činjenicama.
8. Također, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
9. Sud je u postupku analizom svih provedenih dokaza, koju u cijelosti prihvaća ovaj sud, pravilno zaključio da su se na strani tužitelja-protutuženika bitno promijenile okolnosti, koje su postojale u vrijeme zaključenja nagodbe u Općinskom sudu u Sesvetama prilikom dogovora o visini obveze za uzdržavanje mlt. sina L., jer su se bitno smanjile mogućnosti tužitelja da doprinosi za uzdržavanje tuženika- protutužitelja u iznosu od 850,00 kn mjesečno budući da je zbog pada s krova ostao 100%-tni invalid, bez radne sposobnosti, bez mogućnosti verbalnog izražavanja, lišen poslovne sposobnosti, nepokretan, ovisan o tuđoj skrbi 24 sata, s invalidskom mirovinom koju dobiva od 6. prosinca 2013. u iznosu od 1.535,34 kn, dok je prethodno dobivao naknadu plaće do 2012. godine od oko 3.000,00 kn, a nadalje do invalidske mirovine u iznosu od 1.790,00 kn, dok mu je mirovina iznosila od 2017. do 2020. godine prosječno od 1.500,00 kn do 1.800,00 kn. Također, zbog navedenog tužitelj-protutuženik ima povećane troškove liječenja (zbog fizikalne terapije koja se provodi 5 puta tjedno u K. T.) za lijekove, tretmane logopeda, higijenu (pelene zbog inkontinencije) pa je slijedom toga sud pravilno zaključio da postoje razlozi za smanjenje obveze uzdržavanja u smislu čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15) te je pravilnom primjenom materijalnog prava prihvatio tužbeni zahtjev, zbog čega se suprotna razlaganja tuženika-protutužitelja ne mogu prihvatiti jer nemaju uporišta u provedenim dokazima i jer mirovina tužitelja-protutuženika uz socijalnu potporu, koju dobiva, nisu dostatni niti za podmirenje njegovih osobnih potreba.
10. Suprotno žalbenom razlogu tuženika-protutužitelja, koji je bio u dobi od 6 godina u vrijeme zaključenja sudske nagodbe i išao je u predškolu, sud je u razlozima odluke naveo da su mu se potrebe povećale zbog činjenice odrastanja, jer je u vrijeme podnošenja tužbe (2017.) bio učenik 4. razreda osnovne škole, a sada je učenik 8. razreda, da su mu potrebe oko 2.000,00 do 2.500,00 kn mjesečno, no pravilno je zaključio da na strani tužitelja-protutuženika nema mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje mlt. tuženika-protutužitelja iznos od 1.300,00 kn zbog razloga koji su gore navedeni, odnosno jer tužitelj-protutuženik nema dostatna primanja niti za zadovoljenje svojih potreba kao osoba, koja je 100%-tni invalid i radno nesposoban te je pravilno odbio protutužbeni zahtjev, a mlt. tuženik- protutužitelj može tražiti preostali iznos, potreban za uzdržavanje od djeda i bake.
11. Odluka o trošku postupka je pravilna, a žalbom nije određeno niti osporena.
12. Zbog iznijetih razloga je presuđeno kao u izreci na temelju čl. 368. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 10. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
