Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž R-1017/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz D., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u R., protiv tuženika zavoda R., R., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica D. L.-K., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda Rijeci, poslovni broj Pr-35/20-21 od 3. veljače 2022., dana 10. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja S. P. iz D. i preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano u točci 5. izreke u dijelu kojim zahtjev za naknadu troškova postupka nije prihvaćen preko iznosa od 4.250,00 kn do iznosa od 8.437,50 kn i rješava:
Nalaže se tuženiku zavodu R., R., da tužitelju S. P. iz D., naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 4.187,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovački društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku zavodu R., R., da tužitelju S. P. iz D. naknadi trošak žalbe u iznosu od 625,00 kn u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju na ime neisplaćenog dodataka na plaću zbog iznimne dogovornosti za život i zdravlje ljudi za prekovremeni rad iznos od 2.032,21 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine od ukupno navedenog iznosa glavnice na način određen izrekom te presude (točka I. izreke), naloženo je tuženiku platiti tužitelju na ime neisplaćenog dodatka na plaću za posebne uvjete rada za prekovremeni rad iznos od 11.110,97 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine od ukupno navedenog iznosa glavnice na način određen izrekom te presude (točka II. izreke), naloženo je tuženiku platiti tužitelju na ime neisplaćene naknade za godišnji odmor iznos od 2.239,98 kn kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine od ukupno navedenog iznosa glavnice na način određen izrekom te presude (točka III. izreke), naloženo je tuženiku platiti tužitelju na ime neisplaćene naknade za bolovanje iznos od 1.022,96 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine od ukupno navedenog iznosa glavnice na način određen izrekom te presude (točka IV. izreke) i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupaka u iznosu od 4.250,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2022. do isplate (točka II. izreke)
2. Protiv rješenja o troškovima postupka u dijelu pod točkom V. izreke kojim zahtjev za naknadu troškova postupka nije prihvaćen preko iznosa od 4.250,00 kn žali se tužitelj, pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u žalbom pobijanom dijelu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.
5. Osnovano se, međutim ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Naime, pravilnom primjenom prava iz čl. 154. st. 3. i čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s Tbr. 7/1. i 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa) tužitelju je valjalo priznati trošak sastava podneska od 11. svibnja 2020. kojim se tužitelj obrazloženo očituje na navode odgovora na tužbu. Ovo jer, suprotno shvaćanju suda prvoga stupnja, tužitelj u činjeničnim navodima tužbe nije trebao iznijeti ništa izvan onih činjenica na kojima temelji svoj zahtjev, dakle niti unaprijed davati odgovore na navode koje bi tuženik, eventualno, mogao iznijeti u odgovoru na tužbu. Naprotiv, pravo je tužitelja bilo obrazloženo se očitovati na navode odgovora na tužbu tek nakon što je isti dan. Stoga osnovao navodi žalitelj da mu za sastav ovog podneska u skladu s navedenim odredbama pripada naknada za sastav ovog podneska od 1.000,00 kn.
7. Pravilno navodi tužitelj i da mu je za sastav podneska od 27. srpnja 2021. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje te kojim je sukladno istom uredio tužbeni zahtjev naknadu trebalo priznati u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8/1. u vezi s Tbr. 7/1.
Tarife, dakle daljnjih 750,00 kn.
8. Stav je ovoga suda da je tužitelju trebalo priznati i trošak pristupa na ročište za objavu jer se radi o trošku koji je potreban i to u iznosu od 500,00 kn (Tbr.9/3. Tarife).
9. Tužitelju je valjalo priznati i trošak sastava podneska od 13. studenoga 2020. kojim je predloženo sudu ispraviti rješenje od 11. studenoga 2020., što je sud prihvatio i donio je rješenje od 17. studenoga 2020. i to u iznosu od 250,00 kn (Tb3. 873. Tarife).
10. Pravilno tužitelj navodi i da je i na prvostupanjskom odlukom dosuđeni iznos troška zatražio PDV koji mu sud nije priznao, a pravilnom je primjenom prava bio dužan isti priznati i taj zatraženi iznos troška od 1.062,50 kn, a PDV tuženiku pripada i na trošak koji mu je priznat ovom odlukom u iznosu od 625,00 kn.
11. Shodno navedenom odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja u skladu s čl. 380. točka 2. ZPP.
12. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 2. ZPP u vezi s Tbr. 10/5. Tarife.
U Zagrebu 10. svibnja 2022.
Sudac:
Jadranka Matić, v.r.
