Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-547/2022-4

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Š. D., OIB: ..., iz Z., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & G. d.o.o iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužitelja, te tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 42 P-1436/20-56 od 25. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 10. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 42 P-1436/20-56 od 25. studenog 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u stadij glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se djelomice ništetnim Ugovor o kreditu broj 048-50-2533843, sklopljen 25. listopada 2004. između tužitelja B. Š. D. i tuženika R. A. d.d., i to čl. 2. istog Ugovora u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim je zatraženo da se Ugovor o kreditu broj 048-50-2533843, sklopljen 25. listopada 2004. između tužitelja B. Š. D. i tuženika R. A. d.d., utvrdi ništetnim u preostalom dijelu, osim čl. 2. kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.“

2. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista u tom dijelu preinači odnosno ukine.

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, te u odluci o trošku i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. ZPP-a s prijedlogom da se ista u tom dijelu preinači. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalbe su osnovane.

6. Među strankama je nesporno da su dana 25. listopada 2004. sklopile Ugovor o kreditu broj 048-50-2533843, kojim je tuženik, kao kreditor, stavio na raspolaganje tužitelju, kao korisniku kredita, iznos od 3.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, s rokom otplate kredita od 48 mjeseci, a nije sporno niti da je članku 2. Ugovora ugovorena redovna kamatna stopa u visini od 9,95% godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora.

7. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev cijeneći da je promjena kamatne stope prepuštena jednostranoj odluci banke, pa da se radi o ništetnoj odredbi, a svoje shvaćanje temelji na postojanju pravomoćne presude donesene povodom tužbe radi zaštite kolektivnih prava i interesa.

8. S druge strane, tuženik tvrdi da u konkretnom slučaju nisu izravno primjenjive presude donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača (u daljnjem tekstu: kolektivni spor), odnosno pravomoćna presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu točke 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. izreke kojim se utvrđuje da je tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u određenom razdoblju u potrošačkim ugovorima o kreditu koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

9. To stoga, jer izreka pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda broj: Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 4. srpnja 2013. čini jedinstvenu cjelinu i iz nje je razvidno da se ista isključivo bavi pitanjem zaštite kolektivnih interesa potrošača vezano za ugovore o kreditu čija glavnica je valutnom klauzulom vezana za valutu švicarskog franka, a ne i neke druge valute (ovdje u valuti EUR).

10. Navedenim, tuženik problematizira utjecaj presude donesene povodom „kolektivne tužbe“ na osnovanost konkretnog tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnim pojedinih odredbi ugovora o kreditu u valuti EUR.

11. Prvostupanjski sud pozivajući se na navedenu presudu posebno ne obrazlaže, a u okolnostima kada se ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po članku 502.a ZPP-a, iz kojih razloga smatra da ga pravna utvrđenja iz te presude vezuju. Dakle, zašto smatra da se navedena kolektivna presuda odnosi direktno i na predmetni ugovor o kreditu u valuti EUR , iako radi se o pitanju koje zahtijeva izričit odgovor, budući je od izravnog utjecaja na ishod ovog spora.

12. Štoviše, o tom spornom pitanju o kojem ovisi ishod spora nisu izneseni nikakvi razlozi, dok prema mjerilu relevantnosti u pisanom obrazloženju odluke moraju se iznijeti upravo oni razlozi koji obuhvaćaju sve važne aspekte razmatranog slučaja i koji su mogli utjecati na konačnu odluku suda.

13. Pored toga, sud prvog stupnja nije se izjasnio ni o parametrima prema kojima je mijenjana kamatna stopa, te je li ih za smatrati objektivnima i u skladu s načelom savjesnosti i poštenja.

14. Slijedom iznesenog, zbog ostvarene istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, valjalo na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će počinjenu bitnu povredu, te razmotriti ono na što je u ovoj odluci ukazano, nakon čega će ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, a time i o ukupnim troškovima postupka, i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka - odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.

U Splitu 10. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić, v. r.