Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-239/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Nediljki Radić kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice K. T. iz P., OIB: …, zastupana po punomoćnicima T. K. i Š. G. K., odvjetnicima iz P., protiv protustranke K. Z. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici E. K., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje djeteta mlt. L. Z. iz P., OIB: …, zastupana po posebnom skrbniku M. K. J., djelatnici CZPS, DJ R., radi donošenja privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, rješavajući žalbu protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-94/22 od 7. travnja 2022., dana 10. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke K. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-94/22 od 7. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:
"I. Radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
kojom se nalaže protustranci da prilikom ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom mlt. L. Z. koji se odvijaju kako je to određeno točkom IV. izreke pravomoćne presude ovog suda poslovni broj P Ob-196/2019 od 21. prosinca 2020. obavezno mora preuzeti i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete živi sa majkom u P., ...
II. Nalaže se predlagatelju da u roku od 15 dana pokrene postupak u kojem će se odlučivati o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom. Ukoliko predlagatelj osiguranja ne pokrene taj postupak u roku od 3 mjeseca i ne opravda ovu privremenu mjeru, sud će privremenu mjeru po službenoj dužnosti ukinuti.
III. Ova privremena mjera ostaje na snazi na vrijeme od 3 mjeseca računajući od dana njenog donošenja ili do drukčije odluke suda."
2. Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 126/21, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu protustranke, predlagateljica je osporila navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a ne saslušavši stranke prije donošenja pobijanog rješenja, a koja povreda postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljati pred sudom. Naime, pobijano rješenje doneseno je prije saslušanja stranaka, a da bi se izbjegli sukobi među strankama, budući da postoji izvjesna opasnost od ponavljanja sukoba.
7. Sud može odlučiti bez rasprave, sukladno odredbi članka 531. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ), s tim da se odlučne činjenice utvrđuju u stupnju vjerojatnosti radi privremenog uređenja odnosa, ne u stupnju izvjesnosti.
8. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju bilo moguće i opravdano takvo odlučivanje, posljedično i bez saslušanja stranaka jer je to u skladu s djetetovom dobrobiti, a načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta je ne samo konvencijsko pravo djeteta, već i pravo koje je sadržano u jednom od temeljnih načela obiteljskopravne zaštite (članak 5. ObZ-a). Ovakvo je tumačenje u skladu s funkcijom privremene mjere kao sredstvom osiguranja, koje se ogleda u brzom i privremenom uređenju odnosa među strankama u sporu radi uspostave pravnog mira. Stoga je sud prvog stupnja očito pravilno zaključio da je u interesu mlt. djeteta bilo odrediti ovu privremenu mjeru bez saslušanja stranaka i izvođenja daljnjih dokaza pa nije ostvarena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj.
9. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost rješenja.
10. Prvostupanjski sud je usvojio predloženu privremenu mjeru nakon što je utvrdio da je pravomoćnom presudom poslovni broj P Ob-196/19 od 21. prosinca 2020. određeno da je brak razveden, da će zajedničko dijete mlt. L. nakon razvoda braka stanovati s majkom, ovdje predlagateljicom, da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, te je određeno da će otac doprinositi za uzdržavanje djeteta, a određeni su osobni odnosi između djeteta i oca. Međutim, došlo je do nasilja među strankama i da se protustranka poziva da u pravomoćnoj presudi o razvodu braka ne piše da je on dužan vraćati i preuzimati dijete u P., te traži od majke da tu obvezu izvršava, pa je predlagateljica pokrenula odgovarajući postupak radi dopune pravomoćne presude gdje će se tražiti da se dopuni presuda u dijelu tko je dužan preuzimati i vraćati dijete prilikom održavanja osobnih kontakata s djetetom. U obitelji je došlo do nasilja prilikom ostvarivanja osobnih odnosa između oca i mlt. L. iz razloga što otac očito smatra da nije dužan preuzimati i vraćati dijete na adresu gdje dijete živi, jer da tako ne piše u pravomoćnoj odluci suda, a mišljenje Centra za socijalnu skrb P. je da je suglasno da se privremena mjera po zahtjevu predlagatelja usvoji, a kako bi se izbjegli eventualni novi sukobi između oca i majke prilikom ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta koji se i dalje nastavljaju.
11. Kako su odnosi između stranaka narušeni toliko da dolazi do nasilja među strankama pred djetetom, a da se nastavljaju osobni odnosi oca i mlt. djeteta, te imajući u vidu i mišljenje Centra za socijalnu skrb P. od 6. travnja 2022., to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio privremenu mjeru, s tim da je predlagateljici naloženo da istu opravda pokretanjem odgovarajućeg postupka (članak 532. ObZ-a), jer će protivno sud po službenoj dužnosti ukinuti privremenu mjeru (članak 534. ObZ-a).
12. S obzirom na hitnost postupka radi izdavanja privremene mjere, a da će u postupcima koji su u tijeku pred strankama i to postupak obveznog savjetovanja pred Centrom za socijalnu skrb i postupak radi dopune odluke o susretima i viđanjima oca s djetetom, stranke imati mogućnost očitovanja, to su i u tom dijelu žalbeni navodi bili neosnovani.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 10. svibnja 2022.
Sutkinja:
Nediljka Radić, v. r.
