Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž Ovr-389/2019-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice I. Š. iz D. K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. R. i D. P., u P., protiv ovršenice N. O. iz B., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenice, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-740/16-13 od 3. travnja 2018. i poslovni broj Ovr-740/16-23 od 10. prosinca 2018., dana 10. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenice N. O. izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-740/16-13 od 3. travnja 2018. odbacuje se kao nedopuštena.

II Odbija se žalba ovršenice N. O. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-740/16-23 od 10. prosinca 2018.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 3. travnja 2018. je prihvaćena žalba ovršenice te je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-740/16-2 od 26. srpnja 2016. ukinuto u dijelu koji se odnosi na isplatu parničnog troška od 1.342,00 kn, troška prema rješenju o ovrsi broj Ovr-637/08 od 1.220,00 kn, sudske pristojbe prema rješenju o ovrsi broj Ovr- 637/08 od 1.190,00 kn, troška prema rješenju o ovrsi broj Ovr-740/16 od 2.471,00 kn, predujma od 14. siječnja 2010. od 150,00 kn i svote od 29.627,00 kn naime zateznih kamata na glavnicu do 1. siječnja 2012. odnosno, ukupno za svotu od 36.000,00 kn te je prijedlog za ovrhu podnijet sudu 3. lipnja 2016. u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

2. Prvostupanjskim rješenjem od 10. prosinca 2018. je žalba nakon proteka roka ovršenice podnijeta 5. ožujka 2018. odbačena.

3. Protiv rješenja od 3. travnja 2018. žali se ovršenica ne navodeći određene žalbene razloge s prijedlogom, ovrhu odbaciti.

4. Protiv rješenja prvostupanjskog suda od 10. prosinca 2018. ovršenica u žalbi ne ističe žalbene razloge a niti prijedloge.

5. Žalba ovršenice protiv prvostupanjskog rješenja od 3. travnja 2018. je nedopuštena dok je žalba podnijeta protiv rješenja od 10. prosinca 2018. neosnovana.

6. Prvostupanjski sud je rješenjem od 3. travnja 2018. prihvatio žalbu ovršenice kojom djelomično osporava rješenje o ovrsi za svotu od 36.000,00 kn što ovrhovoditelj u cijelosti priznaje te odlučuje primjenom odredbe čl. 51. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., i 131/20., dalje: OZ).

7. Odredbom čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) a koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ, je propisano da je žalba nedopuštena, između ostalog, kada osoba koja ju je podnijela nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

8. Budući da je pobijanim rješenjem od 3. travnja 2018. prihvaćena žalba ovršenice za dio kojega je pobijala žalbom te su ukinuta rješenja o ovrsi u pobijanim dijelovima za zatraženu ukupnu svotu od 36.000,00 kn ovršenica nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv označenog rješenja.

9. Stoga je njezinu žalbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu primjenom odredbe čl. 367. st. 1. ZPP a u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP jer je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe te na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I izreke.

10. Prvostupanjskim rješenjem od 10. prosinca 2018. je žalba nakon proteka roka ovršenice odbačena budući da je 11. kolovoza 2016. podnijela žalbu na rješenje o ovrsi koja je rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-740/16-13 od 3. travnja 2018. prihvaćena te je za pobijani dio ovo rješenje ukinuto i u tom dijelu prijedlog za ovrhu od 3. lipnja 2016., odbijen kao neosnovan.

11. Kako u žalbi nakon proteka roka od 5. ožujka 2018. ovršenica ističe jednake razloge kao i u žalbi protiv rješenja o ovrsi od 11. kolovoza 2016. radi se o žalbenim razlozima koje je ovršenica već mogla istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi a uz iznijeto, ovršenica ne iznosi razloge zbog kojih ih nije mogla istaknuti u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi pa prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 54. st. 3. OZ ( pogrešno označujući odredbu čl. 49. st. 3. OZ), odbacuje žalbu nakon proteka roka.

12. Žalba nakon proteka roka je pravni lijek kojim se omogućuje ovršenici protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave podnijeti žalbu iako je protekao rok za njezino podnošenje u smislu odredbe čl. 11. st. 3. OZ zbog čega predstavlja izvanredni pravni lijek koji se donosi nakon pravomoćnosti rješenja o kojem odlučuje prvostupanjski sud a ograničen je zbog točno određenih razloga iz kojih se može izjaviti.

13. Za podnošenje ovog pravnog lijeka bitno je to, da se prema čl. 53. st. 1. OZ može podnijeti samo nakon pravomoćnosti i to ako se razlog zbog kojeg se podnosi nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave a žalbeni razlozi zbog kojih se može podnijeti su propisani odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. OZ.

14. Budući da za izjavljivanje žalbe nakon proteka roka moraju biti kumulativno ispunjene tri pretpostavke i to, pravomoćnost rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, postojanje jednog od zakonom označenih razloga i opravdanost nemogućnosti isticanja tog razloga u redovnom žalbenom roku a ovršenica nije ukazala na postojanje bilo koje pretpostavke, prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 54. st. 3. OZ odbacujući žalbu nakon proteka roka te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu ovršenice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje od 10. prosinca 2018.

U Zagrebu, 10. svibnja 2022.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.