- 1 -              Revd 1203/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1203/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. Z., iz M., OIB ..., zastupane po punomoćnici S. Č. V., odvjetnici u M., protiv tužene O. š. I. D.-M., iz K., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. K., odvjetniku u P., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-90/2023-2 od 12. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-53/2022-8 od 17. svibnja 2023., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-90/2023-2 od 12. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-53/2022 od 17. svibnja 2023. tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

 

„Je li poslodavac u gore navedenom postupku bio dužan temeljem odredbi pozitivno važećeg ZR-a ponuditi radniku/radnici Ž. Z. sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je ona sposobna, koji što je više moguće moraju odgovarati poslovima na kojima je radnik Ž. Z. prethodno radila, a sve s obzirom na činjenicu da je u postupcima radniku/radnici Ž. Z. utvrđena profesionalna nesposobnost za rad, a ne opća nesposobnost za rad?“.

 

1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi utvrdili da kod tužene ne postoji drugo odgovarajuće radno mjesto na kojem bi tužiteljica mogla nastaviti radni odnos (a sa čime se suglasio i sindikalni povjerenik).

 

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 12. ožujka 2024.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.