Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1975/2019-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu dr. sc. Vladi Skorupu, u pravnoj stvari tužitelja V. V. iz D. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženika V. L. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1415/2012-50 od 31. svibnja 2019., 10. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1415/2012-50 od 31. svibnja 2019.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja podnesena 29. ožujka 2012., kao nedopuštena.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP), predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj 29. ožujka 2012. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u kojoj je naveo da mu je šteta nastala objavom informacija u tiskanom izdanju dnevnika „V. L.“ 29. prosinca 2011., te da je 28. ožujka 2012. tuženiku uputio zahtjev za objavu ispravka i isprike, koju tuženik nije objavio. Nadalje, utvrđuje da iz zahtjeva u objavu ispravka i isprike (list 6 i 7 spisa) proizlazi da je isti datiran s danom 27. ožujka 2012, a da iz potvrde o primitku preporučene pošiljke proizlazi da je isti predan na poštu 28. ožujka 2012. (list 10 i 11 spisa).
5. S obzirom na navedeno, a citirajući odredbe članka 22. stavka 2. i članka 40. stavka 2. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj 59/04; dalje ZM), sud prvog stupnja zaključuje da je zahtjev za ispravak spornih informacija podnesen 28. ožujka 2012., odnosno izvan zakonom propisanog roka od 30 dana od dana objave informacije (29. prosinca 2011.), te da je isti nepravovremen, slijedom čega da nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe u smislu odredbi članka 22. stavka 1. i 2. ZM-a.
6. Odlučujući u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći istovremeno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Također, suprotno žalbenim navodima tužitelja činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijano rješenje.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu nematerijalne štete zbog povrede prava na čast, ugled i dostojanstvo zbog objavljivanja spornog članka 29. prosinca 2011. u dnevnim novinama „V. L.“ i internet stranicama tuženika ...
9. Odredbom članka 22. stavka 2. ZM-a propisano je da pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć, dok je odredbom članka 40. stavka 2. ZM-a propisano da se objava ispravka može zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije.
10. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj tužbu podnio izvan prekluzivnog roka iz odredbe članka 40. stavka 2. ZM-a, budući da su sporne informacije objavljene 29. prosinca 2011., a da je tuženik zahtjev za objavljivanje ispravka sporne informacije nakladniku uputio, preporučeno, putem pošte 28. ožujka 2012., odnosno dva mjeseca nakon proteka roka za njegovo podnošenje, koji rok je istekao 28. siječnja 2012., slijedom čega nije ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u smislu odredbe članka 22. ZM-a, neovisno o tome što je tužba podnesena unutar roka određenog člankom 23. ZM-a.
11. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima spori primjenu odredbe članka 40. stavka 2. ZM-a na tužbu za naknadu štete podnesenu protiv nakladnika, ističući da se navedena zakonska odredba koja propisuje prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za objavu ispravka odnosi isključivo na zahtjev prema glavnom uredniku, ali ne i prema nakladniku.
12. Naime, odredbama ZM-a nije reguliran zahtjev za ispravak informacija, odnosno isprike upućen nakladniku u pogledu sadržaja, roka ili postupka, slijedom čega se takav zahtjev ne može sagledavati izvan konteksta propisa koji normiraju pravo na objavu ispravka informacije glavnom uredniku, te se obraćanje nakladniku iz odredbe članka 22. ZM-a treba realizirati sukladno odredbama članka 40. – 45. ZM-a. Stoga, u postupku naknade štete prema nakladniku dolazi i do primjene odredbe članka 40. stavka 2. ZM-a, odnosno prekluzivnog roka za podnošenje zahtjeva za objavu ispravka spornih informacija, kao procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv nakladnika za naknadu štete nastale objavom tih informacija.
13. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je sud dostavom tužbe na odgovor tuženiku već odlučio o ispunjenju procesnih pretpostavki za vođenje postupka, posebno uzimajući u obzir da je svim potrebnim činjenicama za navedenu odluku raspolagao već u trenutku podnošenja tužbe, valja navesti da odredbama ZPP-a nije propisan rok, odnosno faza postupka do koje sud može odbaciti tužbu kao nedopuštenu zbog nedostataka procesnih pretpostavki za podnošenje tužbe, pri čemu je za naglasiti da takvu odluku može donijeti i drugostupanjski sud u žalbenoj fazi postupka (članak 369. stavak 2. ZPP-a).
14. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.
U Rijeci, 10. svibnja 2022.
Sudac
dr. sc. Vlado Skorup, v.r.
