Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-333/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N  J  E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. O. iz S. B., zastupan po punomoćniku I. O., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika Banka, Z., zastupan po odvjetnicima iz O. d. K. & p. d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja djelomične ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: P-278/2021-5 od 11. travnja 2022., dana 10. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: P-278/2021-5 od 11. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu za postupanje u toj pravnoj stvari.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže uvažavanje žalbe i preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Tužitelj je tužbu podnio Općinskom sudu u Slavonskom Brodu radi isplate zbog primjene ništetnih ugovornih odredbi iz Ugovora o kreditu sklopljenog sa tuženikom 19. srpnja 2005.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu za postupanje u toj pravnoj stvari pozivajući se na članak 12. Ugovora o kreditu kojim su stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora tj.u Z.

7. Prvostupanjski sud je pravilno odbio takav prigovor tuženika pozivajući se na odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj:96/03.-dalje:ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, a prema čijoj odredbi članka 81. ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ukoliko suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a prema stavku 2. smatra se da o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovarano, ukoliko je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, pa zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj.

8. U konkretnom slučaju ispunjeni su navedeni uvjeti, pa je i pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je riječ o nepoštenoj ugovornoj odredbi.

9. Sud prvog stupnja je detaljno i jasno obrazložio razloge odbijanja prigovora tuženika pozivajući se na Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (članak 3. i 6. Direktive).

10. Naime, Ugovor o kreditu sklopljen je na unaprijed formuliranom obrascu, pa se temeljem zakonske presumpcije smatra da je riječ o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranke nisu pregovarale.

11. Potrebno je istaći da je u Republici Hrvatskoj veliki broj istovrsnih sporova povodom Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom CHF, a činjenica je da je u gotovo svim tim ugovorima svih davatelja kredita ugovoreno da je u slučaju spora nadležan sud u sjedištu davatelja kredita. Već ta činjenica upućuje na zaključak da je namjera davatelja kredita bila da sebi olakšaju poziciju u slučaju spora jer bi u protivnom ugovarali nadležnost po mjestu prebivališta tužitelja.

12. Prema članku 19. točka 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj:75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15. i 52/16.) u sporovima koji nastanu u vezi s Ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudom države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište.

13. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 10. svibnja 2022.

SUDAC

Željko Marin,v.r.