Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-266/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB:…), Z.,, kojeg zastupa punomoćnik Đ. M., odvjetnik u Š., protiv tuženika Z. M. (OIB:…) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-2644/2021-6 od 28. veljače 2022., dana 10. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-2644/2021-6 od 28. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. Z. u Z., broj:Ovrv-47/2021 od 22. ožujka 2021., te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, a tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi trošak postupka od 625,00 kuna u roku od 15 dana.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

FORMTEXT

6. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavak 1. ZPP-a.

7. Prema članku 467. stavak 1. istog zakona presuda u postupku u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog nepotpuno ili netočno utvrđenog činjeničnog stanja, a prema stavku 2. tog članka povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP-a tj. nije moguće ukinuti presudu i vratiti sudu radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

8. Žalitelj najvećim dijelom svojom žalbom osporava utvrđeno činjenično stanje, pa žalbu nije moguće prihvatiti u tom dijelu.

9. Pored navedenog žalitelj osporava prihvaćeni prigovor zastare, ali i sam u žalbi navodi da potražuje iznose po uplatnicama za šest mjeseci s tim da rok za zastaru računa od dospijeća zadnje uplate, a što prvostupanjski sud opravdano nije prihvatio jer zastara teče za svako pojedino mjesečno potraživanje od dospijeća do potraživanja.

10. Iz navoda žalbe također je vidljivo da tužitelj potražuje npr. za razdoblje od 12. siječnja 2018. do 19. srpnja 2018. iznos od 424,15 kuna, a nesporno je da je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 15. veljače 2021. pa da mu je to potraživanje zastarjelo, kao i druga potraživanja prema utvrđenju prvostupanjskog suda.

11. Adresa stanovanja tuženika sama po sebi nije dokaz da je upravo tuženik obveznik plaćanja utroška električne energije.

12. Odluka o parničnom trošku je dovoljno obrazložena i utemeljena na članku 154. stavak 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:142/12.), pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

13. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 10. svibnja 2022.

SUDAC

Željko Marin,v.r.