REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp -
5141/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B., kojeg brani M. L., odvjetnica u Z. zbog prekršaja iz čl. 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. svibnja 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o
I . Okrivljeni: M. B., rođen ..., u …, državljanin RH, OIB …, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je 3. prosinca 2021. u 12.40 sati u Z. upravljajući vozilom M1 registarske oznake ZG … prometnom trakom za ravno i lijevo prilaznog kolnika garaže C., …, uz nagib u pravcu zapada, dolaskom do raskrižja sa G. ulicom krenuo je vožnjom unazad, iako se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je stražnjim djelom svog vozila udario u prednji dio iza svog vozila u koloni zaustavljenog osobnog vozila ZG …, kojim je upravljao J. M., čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članka 43. stavak 2. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a prethodno sa drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
Poslovni broj: 40. Pp -
5141/2022
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 (slovima: petsto) kuna za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 400,00 (slovima: četiristo) kuna
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (slovima: devetsto) kuna.
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19- 44/05-4-44-1/2022 izdala je 13. siječnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je doista predmetne zgode na strmoj uzbrdici pri izlasku iz garaže njegovo vozilo proklizilo unazad te se naslonilo stražnjim djelom na prednji dio vozila oštećenika. Međutim smatra da na vozilu oštećenika nije nastala nikakva šteta, jer isti nije prijavio štetu na svom vozilu njegovom osiguravajućem društvu. Nakon prometne nesreće je doista napustio mjesto događaja budući da nakon izlaska iz garaže na uskom kolniku Varšavske ulice nije bilo mjesta na kojem bi mogli zaustaviti svoja vozila, pa su nastavili vožnju prema D., pa kako ni tamo nije bilo mjesta za zaustavljanje, predložio je oštećeniku da se vrate do garaže C.. On se vratio u garažu, oštećenika nije mogao pronaći, pa kako su mu zaposlenici u garaži rekli da će zapisati registarski broj njegovog vozila i da može ići, otišao je kući. Dodaje da je osoba starije životne dobi te se otežano kreće, pa mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nesreće, isprint fotografija snimljenih tijekom policijskog Poslovni broj: 40. Pp -
5141/2022
očevida, izvjeršće sastavljeno 8. prosinca 2021. te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
4.1.Iz opisa oštećenje nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na osobnom vozilu ZG …, kojim je upravljao okrivljenik oštećen stražnji branik, dok je na osobnom vozilu oštećenika ZG … oštećen prednji dio u predjelu branika i registarske pločice sa nosačem. Nadalje je utvrđeno da je mjesto događaja obuhvaćeno nadzornom kamerom broj 82 čiji je video zapis izuzet. Iz izvješća sastavljenog 8. prosinca 2021. utvrđeno je da je pregledom snimke iz nadzorne kamere utvrđeno da je osobno vozilo ZG … u dva navrata krenulo vožnjom unazad i udarilo stražnjim djelom u prednji dio osobnog vozila ZG ….
4.2. Iz fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida utvrđeno je da iste prikazuju oštećenja nastala na oba vozila, vozila su fotografirana uz metar te je vidljivo da su oštećenja na oba vozila podudarna po visini.
4.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je krenuo vožnjom unazad, prethodno se nije uvjerio da svoju radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju iza sebe zaustavljenog vozila oštećenika, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. istog zakona, jer napustio mjesto prometne nesreće, a nije prethodno sa oštećenikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.
7. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da prilikom kontakta njegovog vozila i vozila oštećenika na vozilu oštećenika nije nastala materijalna šteta, sud nije prihvatio, budući da je iz zapisnika o očevidu i fotografija koje prikazuju oba vozila nedvojbeno utvrđeno da je na oba vozila nastala manja materijalna šteta.
8. Sud nadalje nije prihvatio niti obranu okrivljenika u kojoj opisuje razloge zbog kojih je napustio mjesto prometne nesreće iako oštećeniku nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, budući da navedene okolnosti, i pod pretpostavkom istinitosti, ne mogu otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za opisani prekršaj..
9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te imovinskim prilikama i stupnju odgovornosti okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje počinjenja prekršaja, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, imovinske prilike okrivljenika te činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi, otegotnih okolnosti sud nije našao, zbog čega je primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo
Poslovni broj: 40. Pp -
5141/2022
prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je isti umirovljenik, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje
U Zagrebu, 10. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik M. B., …, Z.
2. braniteljica M. L., …, Z.
3. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
