REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 24. K-1541/19-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optužene D. V., zbog kaznenog djela iz članka čl. 229. st. 1. i 2. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-69/2017 od 07. lipnja 2019. godine, godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optužene osobno, branitelja optužene M. M.1 , odvjetnika, zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu ZODO Zagreb), Esther Vranić, dana 12. svibnja 2022. objavio je a dana 09. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19

- u nastavku: ZKP/08),

II/ Optužena D. V., OIB: …, kćer A.1 i N., rođene K. , rođena …, u B., sa prebivalištem u Z. (kod majke N. V.), državljanka …, agentica za nekretnine, sa završenom srednjom školom, zaposlena u B..c., sa plaćom 6.000,00 kuna, neudana, bez djece, vlasnica stana, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- 6./7. prosinca 2011. u Z.1 , na adresi …, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi prisvajanjem većeg novčanog iznosa, nakon što je prethodno neovlašteno i kriomice iz stana H. S.1 na navedenoj adresi, uzela ključ ulaznih vrata stana, koristeći njegovu odsutnost, otključala ulazna vrata stana te ušla u unutrašnjost odakle je iz ormara uzela i zadržala za sebe novac u iznosu od 55.000,00 €, pribavivši nepripadnu materijalnu dobit u protuvrijednosti od oko 400.000,00 kn, za koji je oštetila H. S.1 ,

- dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 229. st. 2. KZ/11.

III/ Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. ZKP/08 oštećeni H. S.1 se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje isti ostvarivati u parnici.

IV/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optužene D. V., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i 2. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, predloživši da sud optuženu oglasi krivom i osudi je po zakonu.

2. Pozvana na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optužena je izjavila kako se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravi pred sudom, održanoj dana 09. svibnja 2022. godine, optužena je izjavila da nije počinila ovo kazneno djelo za koje ju se tereti optužnicom i o njemu uopće nije imala nikakvih saznanja, odnosno, o tom događaju je saznala tek kada je bila pozvana na Državno odvjetništvo na ispitivanje. Točno je da je bila u prijateljskim odnosima sa obitelji S.1 i to naročito sa A. S. sa

2  1

kojom se i družila. Što se tiče B.1 N., a koji je njezin bivši suprug, navodi da je isti po izlasku iz zatvora počeo njoj i njezinoj obitelji upućivati bezbroj prijetnji i razne kaznene prijave, pri čemu ona nije to smatrala bitnim i nije to prijavljivala policiji, jer je bila opterećena time da spasi živu glavu. Nije točno da bi ona njemu rekla da je počinila ovo za što se tereti, pri čemu navodi da nisu uopće ni kontaktirali, jer se nije znalo u kakvom je on stanju, da li se opija ili drogira, odnosno, zadnje godine braka isti je bio vrlo agresivan i nasilan, a kada je izašao iz zatvora odmah je taj dan došao ispred njezine zgrade sa nekim skupim autom. Nakon par dana je zapalio automobil njezinih roditelja te je bušio gume na automobilima, a također je nakon par dana zapalio i ured od njezinog arhitekta. Također je protiv nje počeo upućivati razne prijave policiji i državnom odvjetništvu te je naknadno shvatila da je on bio u nekom odnosu sa A.2 S. . Smatra da se i u tome nalaze neki od motiva njegovog ponašanja prema njoj, odnosno, lažnog prijavljivanja. U šestom mjesecu 2011. godine, navodi da ju je B.1 N. i fizički napao i zbog toga se se morala obratiti liječniku, gdje je bila upućena da s njim ode kako bi se isti liječio od alkohola, međutim, nakon toga kada mu je to predložila ju je isti također fizički napao. Zbog svega toga završila je i u sigurnoj kući. Smatra da nije istinita izjava svjedoka H. S.1 koji je naveo da B. N. nije bio gost u njegovom stanu, a budući da su se ona i A.2 S. , njegova kćer, intenzivno družile, pri čemu je ona priređivala i večere u stanu njezinog oca, kada njega nije bilo, a na te večere je zajedno sa njom dolazio i B.1 N. Ne zna da li je B. N. dolazio i kada nje nije bilo, odnosno sam. Kada je isti bio u zatvoru, on joj je slao pisma te je točno da mu je ona slala i novac, iako je bilo vidljivo da je on bio dobrog financijskog stanja kada je izašao iz zatvora. Prilikom njegovog boravka u zatvoru, on bi je znao zvati na telefon te se stalno raspitivao za A.2 S. , odnosno, pitao je što ona radi, gdje je te sa kime se druži, a znao je vikati da su obadvije kurve. Također je znao negodovati zbog toga što se optužena sa njom druži, pri čemu nije imao nikakvih primjedbi na to kad su zajedno izlazili van sa A.2 S. . Navodim da je ona iz toga svega kasnije shvatila, kao i iz njihovog svjedočenja, da su oni imali neki odnos bliže naravi. Sada B.1 N. ima i zabranu pristupa u odnosu na nju od prije godinu dana i nisu imali nikakvu komunikaciju niti ga je viđala neko vrijeme. Također navodi i da je B.1 N. razbio prozor na balkonskim vratima njezine kuće, što je ona prijavila, a kada su izlazili iz policije, gdje su došli dati izjavu u vezi tog događaja, je isti na izlazu napao njenog dečka i nju dok su bili u autu i to na način da im je prijetio sa nekim pištoljem. Misli da je to bilo 2019. godine. Na poseban upit suca navodi da smatra da je to ponašanje od strane B.1 N. počelo iz razloga što je ona 2009. godine pokušala s njim na neki lijepi način okončati njihovu vezu, odnosno, brak, jer nije više htjela biti s njim. Navodi da je onda od 2011. godine isti pobjesnio, odnosno, viđala ga je samo utorkom kad bi ga dovodila policija pijanog te ne zna da li se i drogirao. Također ističe da ju je N. optuživao da je u vezi sa nekim prijateljima, odnosno sa svima. Na poseban upit suca da li joj je A.2 S. govorila što o tome da je nestao novac njezinom ocu, navodi da joj je to spomenula krajem 2012. godine, odnosno, rekla je da je njezin otac pokraden, međutim, ona ništa nije posebno pitala, a budući da se tamo malo-malo nešto događalo te smatra da je ona muljatorica i „mafijaški poslovi“. Na poseban upit suca odgovara da se A.2 S. prestala družiti sa njom kada je B. N. izašao iz zatvora te se čudno ponašala i kontaktirala je čak i njezine zaposlenike i rekla im je da idu raditi za nju, a upitana da li joj je kada ona rekla da smatra da je optužena uzela taj novac, navodi da nije to nikada rekla. Na poseban upit suca da li je bila prisutna sa A.2 S. kada je njoj otac H. S. rekao da ide promijeniti kune u eure, navodi da se toga ne sjeća. Upitana je li joj poznata osoba po imenu T., navodi da misli da je to osoba koja je jedanput bila u agenciji gdje je ona radila, ali se s njim nije družila, a N. ju je optuživao da je sa njim u vezi, a s obzirom da ju je optuživao za sve žive da je s njim u vezi. Upitana je li nakon krađe zvala H. S.1 da mu kaže da poznaje neke ljude koji mu mogu pronaći počinitelja te krađe, navodi da to nije točno i nije ga zvala. Navodi da je s njim imala samo profesionalni odnos, on je bio jedan od njihovih ključnih investitora, jer je imao veći broj stanova. Na poseban upit je li H. S.1 spojila sa osobom po nadimku B. , navodi da nije. Upitana je li još kontaktirala sa A.2 S. nakon što je ona u nju posumnjala, navodi da je ona nakon ove krađe, nakon nekog vremena, jednostavno nestala i ona uopće nije znala da je ona posumnjala na nju. Naime, optužena navodi da bi joj poslala poruku da se nađu, a ona bi joj odgovorila samo da/ne ili je samo zvala njezine agente te je imala dojam da N. brani da se vide i to zato što ju je preko telefona stalno za nju pitao. Na poseban upit suca navodi da se ne sjeća kada je zadnji puta bila u stanu oca A.2 S. , gdje je izvršena krađa. Na poseban upit branitelja navodi da je zadnji puta u tom stanu od oca A.2 S. , H. S.1 , bila sa B. N. sredinom sedmog mjeseca 2011. godine i tamo je A. S. kuhala 2  1

neke školjke i ribu. Navodi da je to poslao H. S.1 , koji je znao ići na more i to po nekome poslati. Na upit koliko su se dugo tamo zadržali, navodi da su se zadržali cijelu noć. Na poseban upit branitelja može reći da su N. i on išli na more i prividno je sve bilo dobro, međutim, prvi dan po povratku s mora, u devetom mjesecu 2011. godine ili krajem osmog mjeseca, on nije imao novaca pa je istukao računovotkinju i njezinog dečka i završio je u zatvoru. Na poseban upit branitelja gdje se nalazio ključ od ulaznih vrata u zgradu gdje je bio stan H. S.1 , navodi da je on bio uvijek u agenciji, gdje je ona bila direktorica, a budući da je agencija prodavala njegove stanove. Upitana za ključ od stana, navodi da to nisu imali, jer su A.2 i H. S. uvijek bili dostupni kada je trebalo pogledati stanove. Također je u agenciji radio i B.1 N. i bio mu je dostupan taj ključ. Na poseban upit branitelja u kojem kontekstu se N. raspitivao za A.2 S. , a o čemu je iskazivala u svom iskazu dok je bio u zatvoru, navodi da se on detaljno raspitivao gdje je A.2 i što radi, gdje je njezin otac, da li je na moru, da li je ona bila na fakultetu te da li se kod nje održavaju kakve večere i kada. Ona je njemu govorila što je znala, odnosno, rekla je da je ona otišla sa svojim ocem na more, jer je mislila da ju on za nešto optužuje pa mu je zbog toga i rekla da nisu u Z.1 Navodi da je to bilo negdje u jedanaestom mjesecu, oko blagdana Svih svetih. Dakle, to je bilo krajem jedanaestog mjeseca kada su se zadnji puta čuli, a nakon toga je onda počela dobivati njegova pisma iz zatvora. Optužena je dodala da neće odgovarati na pitanja ZODO Zagreb.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o očevidu od 07. prosinca 2011. godine (na listovima 48-52 spisa). Izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida u stanu u Z.1 (na listovima 556-567 spisa), presliku liječničkog kartona za optuženu (na listovima 720-775 spisa). Pročitan je zapisnik s iskazom svjedoka B.1 N. od 31. ožujka 2017. godine (na listovima 369-371 spisa), od 04. svibnja 2018. godine (na listu 494 spisa) te na zapisniku od 29. siječnja 2021. godine (na listovima 695-696 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje A.2 S. od 10. veljače 2017. godine ( list 318 spisa), od 04. svibnja 2018. godine (list 503 spisa) i od 21. listopada 2021. godine (list 711 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika H. S.1 od 28. ožujka 2017. godine ( list 356 spisa), od 04. svibnja 2018. godine (list 498 spisa) i od 21. listopada 2021. godine (list 711 spisa). Pročitana je liječnička potvrda optužene od 07. ožujka 2022. godine i preslika pisma od 16. siječnja 2012. godine, koja dokumentacija je predana na raspravi od strane obrane te izvadak iz kaznene evidencije za optuženu D. V. (na listu 777 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.) sud je kao neprikladne odbio dokazne prijedloge obrane da se čita izjava svjedoka B.1 N. od 22. srpnja 2013. godine i presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-39/19, a budući da je u ovom postupku svjedok B.1 N. već bio ispitan u tri navrata te je sud smatrao da će iskaz navedenog svjedoka, zajedno sa drugim dokazima biti podloga za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu, dok izjava svjedoka N. o predmetnom događaju po uvjerenju ovog suda ne može biti podloga za bilo kakvo utvrđenje u postupku. Također, u odnosu na presudu Županijskog suda u Zagrebu, proizlazi da se radi o odluci u predmetu koji nema veze sa onim o kojem se odlučuje u ovom postupku, a zbog čega se po ocjeni suda, nikakva važna činjenica ne bi mogla utvrditi čitanjem ove nepravomoćne presude.

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, dovodeći ih u međusobnu vezu te u vezu s drugim provedenim dokazima u ovom postupku, kao i sa obranom optužene, sud nije našao dokaza da je optužena počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

7. Sud u ovom postupku zaključuje kako nije bilo sporno da je u vremenu i mjestu kao je to opisano u optužnici, došlo do otuđenja novca u iznosu od 55.000,00 eura, u protuvrijednosti od oko 400.000,00 kuna, vlasništvo oštećenika H. S.1 Navedene, činjenice proizlaze iz zapisnika o očevidu od 07. prosinca 2011. godine, fotodokumentacije očevida u stanu oštećenika H. S.1 kao i iskaza oštećenog H. S. i svjedokinje A.2 S. . Sporno je u ovom postupku ostalo utvrditi da li je optužena D. V. počinitelj inkriminiranog kaznenog djela, dakle je li upravo ona postupila na način kako joj je to stavljeno na teret optužnicom, tj. neovlašteno i kriomice iz stana H. S.1 uzela ključ ulaznih vrata stana i koristeći njegovu odsutnost, ušla u unutrašnjost stana, otključavši ključem ulazna vrata te iz ormara u sobi uzela novac u iznosu od oko 400.000,00 kuna, budući da optužena u svojoj obrani takve okolnosti poriče.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da se optužnica u najvećem dijelu temelji na iskazu svjedoka B.1 N., koji ispitan pred zamjenicom Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu ŽDO-a), dana 31. ožujka 2017. godine, navodi da je živio od 2001. godine sa optuženom u izvanbračnoj zajednici, na adresi u Z.1 U vezi krađe na štetu H. S. u …, izjavio je da mu je poznato od A.2 S. , kćerke od H., a i same optužene. Navodi da je to bilo negdje 2011. godine kada su on i optužena već prekinuli vezu, jer nije htio sa njom imati posla zbog njezinih problema. Naime, A.2 S. i optužena su se družile te je njemu A.2 S. rekla da je tu krađu na štetu njezinog oca H., izvršila optužena, a koja je njemu govorila nešto u stilu "osvetila sam se ja njoj". Naime, one su se malo mirile pa svađale i ta A.2 mu je bila dosta čudna te ju je jednom prilikom i potjerao iz firme. A.2 S. je nešto govorila da bi u toj provali u stan njezinog oca sa optuženom bio i T. M.2 , s kojim je navela da se optužena vozila autom oko zgrade od oca A. S. i kuće 2  1

od A.2 bake. A. mu je pokazivala i članak iz novina o toj krađi gdje je stajalo da je ukradeno 400.000,00 kuna. Naveo je kako i dalje ima problema sa optuženom koja mu prijeti preko nekih ljudi te mu radi štete na vozilu, a što upućuje da je labilna i opasna osoba.

9. Ispitan 04. svibnja 2018. godine, pred zamjenicom ŽDO-a u Zagrebu, svjedok B.1 N. je naveo da kada je saznao za krađu kod obitelji S. , je odlučio da sve to treba završiti i da će to prijaviti. O samoj krađi je čitao u zatvoru gdje je boravio u vrijeme kada je o tome izašao članak u ... Kada mu je optužena došla u posjetu, spomenuo joj je to što je pročitao, a ona se samo nasmijala i rekla "rekla sam ti da ću kazniti A.2 S. ", a radi se o kćeri H. S. , s kojom je ona tada bila u svađi. Ne može se sjetiti koliko je vremena prošlo, možda par mjeseci, nakon što je on otišao na policiju i ispričao o svojim saznanjima za kaznena djela koja su predmet ovog postupka. Izašao je iz zatvora i optužena ga je prijavljivala za prijetnje pa je ponovno završio u zatvoru na kraće vrijeme, a po izlasku je odlučio otići na policiju na … i najprije je sve ispričao policiji te je nakon toga kontaktirao i oštećenike. Isto tako je prekinuo sa optuženom. Upitan o poznanstvu sa A.2 S. , izjavio je da ju je upoznao preko optužene i da su se znali vidjeti u istom društvu, a nakon prekida sa optuženom se u nekoliko navrata sa njom našao prijateljski, s time da joj je ispričao za počinjenje kaznenog djela krađe na štetu njezinog oca. Da li joj je optužena to prethodno priznala, ne zna. A.2 se više družila sa optuženom, dolazila je i kod njih u firmu, a optužena je odlazila kod nje doma, kao i kod njezinog oca, H. Optužena mu je sama rekla da je ukrala novac i nije mu nikada rekla da bi osim nje, netko drugi sudjelovao u krađi, međutim, A.2 S. mu je rekla da zna da bi, osim optužene, u krađi sudjelovao i T. M.2 A. je poznavala T. i od nje je dobio informaciju da se optužena s njim družila kada je on bio u zatvoru i da su oni obilazili zgradu u kojoj je stan A.2 oca, a zgrada je u neposrednoj blizini kuće gdje živi A.2 S. . Nakon što mu je predočen navod A. S.

2  1

da je optuženu upoznala u salonu za uljepšavanje, a da nema saznanja o osobi po imenu T. M.2 , svjedok je naveo da je moguće da je na taj način došlo do upoznavanja A.2 i optužene i da su se dosta družile, međutim, da se radilo samo o kontaktu u salonu. Ne zna da li je poznavala i družila se sa T., no znala je da se T. druži sa optuženom, jer mu je to rekla. Naglašava da nakon što je sve prijavio da ga se zastrašivalo, da ga je optužena neosnovano prijavljivala, zadnje 24. travnja 2018. godine. Isto tako mu je razbila auto koji nije glasio na njega, a za što se protiv nje vodi postupak, šalje prijave Centru za socijalnu skrb i na različite načine želi na njega izvršiti pritisak da povuče svoj iskaz, ali on ostaje kod svega što je rekao.

10. U svom iskazu kojeg je dao na raspravi pred sudom 29. siječnja 2021., svjedok B.1 N. izjavio je da je bio u vezi sa optuženom i živjeli su zajedno od 2001. godine i krajem 2011. godine je on završio u zatvoru. Iz zatvora je pušten na slobodu negdje u četvrtom mjesecu 2012. godine i još prije je pročitao u novinama da je iz stana H. S.1 ukradeno oko 400.000,00 kuna. On je odmah posumnjao na optuženu i da bi ona s tim mogla imati veze, a budući ga je i prije nagovarala da uđe u stan od H. S.1 i da mu ukrade novac. Naime, znao je da on uvijek ima novaca jer se bavio građenjem, a također ga je poznavao, jer je prodavao njegove stanove, odnosno optužena i on su imali firmu preko koje su prodavali stanove, koje je gradio S.1 H. Također je optužena bila i jako dobra prijateljica s kćeri H. S.1 , A. S. . One su se 2  1

intenzivno družile, tako da mu je poznato da je optužena znala biti preko dana u stanu A.2 S. , a također je ostajala i spavati u njezinom stanu. Po izlasku iz zatvora pitao je optuženu da li je ona uzela taj novac i ona mu je rekla da je ona uzela novac i da je na taj način kaznila A.2 S. , jer su se one u međuvremenu posvađale. Rekla mu je da je ona jednom prilikom kada je bila kod A.2 S. u stanu, uzela rezervne ključeve od stana i znala je kada nitko od ukućana nije u stanu te je ušla u stan i uzela je 55.000,00 eura iz neke kuverte. Navodi da se ne može sada sjetiti što je rekla gdje je bila ta kuverta, a sjeća se da je spominjala nekakav ormar. Inače je optužena imala problema i sa drogom kokain i on ju je htio maknuti od toga, kao i iz društva u kojemu je bila, međutim, u tome nije uspio i na kraju ju je odlučio prijaviti policiji. Navodi da to međutim nije učinio odmah nakon što mu je sve ispričala, već po proteku negdje više od godine dana od kada mu je rekla za tu krađu. Na poseban upit suca zbog čega je optuženu prijavio tek po proteku više od godine dana od kada mu je ista rekla za ovu krađu, navodi da se bojao njezine reakcije, a što objašnjava time da nakon što je istu prijavio mu je radila razne probleme, odnosno, razbila mu je auto, probušila gume, a za što je i osuđivana. Također ga je desetak puta prijavila za obiteljsko nasilje, a povodom čega se još uvijek vode postupci, a na daljnji upit suca navodi da po njegovom izlasku iz zatvora, u četvrtom mjesecu 2012. godine, su živjeli na različitim adresama, odnosno nisu zajedno živjeli, iako su komunicirali te je on možda dva, tri puta prespavao kod nje. Na poseban upit suca navodi da mu je poznat T. M.2 i to iz kvarta te zna da se s njim družila optužena, međutim, smatra da on nema nikakve veze sa tom krađom, a po njegovim saznanjima je bio u zatvoru samo zbog droge. Optužena mu je rekla da je sama izvršila tu krađu te da nije sudjelovao T. M.2 Na poseban upit branitelja optužene je li mu A. S. rekla da je sa 2  1

optuženom u počinjenju ovog djela sudjelovao i T. M.2 , navodi da nije, već mu je samo rekla da se optužena sa njime družila. Na poseban upit branitelja optužene navodi da nakon izlaska iz zatvora, nije bio u intimnoj vezi sa optuženom, već u prijateljskoj vezi, iako je on nakon toga dva, tri puta kod nje prespavao i imali su seksualne odnose. Na poseban upit branitelja navodi da dok je bio u istražnom zatvoru su mu dolazili u posjetu optužena te radnik iz njihove firme, odnosno agencije za nekretnine. Upitan je li bio u intimnoj vezi sa A.2 S. , navodi da je bio kratko, negdje 2014. ili 2015. godine. Na upit da li mu je A.2 S. dolazila u posjetu dok je bio u zatvoru, navodi da nije siguran i da se ne može se sjetiti. Upitan od strane branitelja navodi da je optužena znala da postoji novac u stanu H. S.1 , jer je to saznala od A.2 S. i njega je htjela poslati da uzme taj novac. On je bio uhićen 15. kolovoza 2011. godine, a do tada je bio na B. u kući kod optužene i to negdje oko mjesec dana. Firma je tada poslovala i bio je zaposlen u firmi A. S. d.o.o. te upitan je li uzimao godišnji, navodi da nikada nije prijavljivao godišnji odmor, već je odlazilo kada je htio. Što se tiče optužene, navodi da je imala problema sa drogom i da je stalno šmrkala kokain i da se ti njezini zdravstveni problemi mogu vidjeti iz njezinog liječničkog kartona. Na daljnji upit navodi da kada je uhićen 15. kolovoza 2011. godine je bio konstantno bio u zatvoru do četvrtog mjeseca 2012. godine. Po izlasku iz zatvora, unajmio je stan i živio sam u tom stanu. Upitan kada je prvi puta vidio optuženu po izlasku iz zatvora, odgovara da je par dana po izlasku otišao kod oca optužene, s kojim je ostao u dobrim odnosima i on je tada nazvao optuženu da dođe u kuću njezinog oca i tada su se prvi puta vidjeli, 10 do 15 minuta. Na daljnji upit branitelja tko je te 2011. godine bio na B. gdje je ljetovao sa optuženom, navodi da su osim njih bili još i njezini otac i majka, njezina šogorica i brat od optužene. Na daljnji upit da li ima saznanja da li je iz stana otuđeno još nešto više osim novca tom prilikom, što se stavlja na teret optuženoj, navodi da nema saznanja da bi bilo što drugo bilo otuđeno osim novca.

11. Iz iskaza oštećenog H. S.1 kojeg je dao pred zamjenicom ŽDO-a dana 28. ožujka 2017. godine, proizlazi da se u vrijeme provele u srpnju 2011. godine sa svojom kćerkom, A.2 S. , nalazio u Z. U stanu je imao iznos od 55.000,00 eura, jer je prije toga prodao neki stan te je njegova kći znala da je dobio taj novac od prodaje stana, jer je upravo nju pitao gdje bi mogao dobiti, odnosno pretvoriti kune koje je dobio za stan, u eure. Tom prigodom, kada se o tome raspitivao, sa njom u društvu je bila optužen s kojom je ona bila prijateljica, a obje su znale dolaziti u njegov stan. Kada njega nije bilo u stanu njegova kći je dolazila u stan zalijevati cvijeće. Kritičnog dana kada se dogodila provala, po povratku u stan su ulazna vrata stana bila normalno zaključana no primijetio je da je prozor terase stana otvoren, a on ga je bio ostavio zatvorenim. Primijetio je da se taj prozor pokušao nasilno otvoriti, mada mu je to bilo čudno jer je gotovo nemoguće izvana sa tako malim oštećenjima koja je uočio nasilno otvoriti prozor nekim podesnim predmetom. Njegova je pretpostavka da je prozor netko otvorio iznutra, kako bi prikrio pravi način kako se ušlo u stan, a da se u stan zapravo ušlo kroz ulazna vrata, vjerojatno pomoću originalnog ključa. U stanu ima protuprovalna vrata. Novac se nalazio u spavaćoj sobi u ormaru u jednoj kuverti, a njegova kćer nije znala gdje se novac nalazi niti joj je on to rekao. Prije provale mu je nestao jedan od pet rezervnih ključeva ulaznih vrata stana koji je bio na podestu prozora te je uočio da ga više nema. Optužena je zajedno sa njegovom kćeri ponekad znala doći u stan, a imala je stan ključ od ulaznih vrata zgrada u kojoj stanuje jer je u to vrijeme njezina agencija vršila prodaju jednog stana u prizemlju zgrade u kojoj stanuje. Policija je za provalu sumnjičila jednog njegovog prijatelja, R. K., budući da se sa njim i još dvojicom prijatelja družio i nalazio u stanu, gdje su ponekad kartali, da bi nakon nekog vremena, bivši dečko optužene, B.1 N., ispričao njegovoj kćerki A.2 , a ona zatim njemu, da je provalu izvršila optužena, ušavši kroz ulazna vrata uz pomoć originalnog ključa koji je njemu nestao kako je naveo prije par mjeseci. Postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 55.000,00 eura.

12. Ispitan pred zamjenicom ŽDO-a Zagreb, dana 04. svibnja 2018. godine, oštećeni H. S1 je naveo kako se provala dogodila u zimsko vrijeme, ali zbog proteka vremena više ne zna koji je to bio datum te po predočenju da je prijava podnesena 07. prosinca 2011. godine, navodi da je to vjerojatno vrijeme krađe. Što se tiče novca, navodi da je sa A.1 o tečaju za promjenu eura razgovarao pred zgradom, gdje je taman naišao auto, kada su tamo bile ona i optužena dan prije odlaska u Z.2 , gdje je sa njim išla A.2 S. . On je bio vlasnik svih stanova u zgradi, ukupno četiri, a u jednom od njih je stanovao, dok je druge prodavao. On je optuženu upoznao preko A.2 S. i saznao da ima agenciju za prodaju nekretnina pa ju je i angažirao za prodaju stanova koje je gradila njegova firma. Stoga pretpostavlja da joj je upravo on dao ključ od ulaznih vrata zgrade ili moguće preko A.2 , kao i ključeve od stanova koji su se prodavali, a u prizemlju zgrade je A.2 imala i svoju kancelariju, gdje je dolazila optužena. Kada je došlo do provale, u stan je ušao kroz ulazna vrata koja su bila normalno zaključana, a na vratima nije bilo oštećenja, međutim, u stanu je bilo sve ispreturano te je vidio da je otvoren prozor koji gleda na balkon i grijanje je pojačano radilo te je na prozoru zamijetio oštećenja koja su upućivala da je netko nasilno otvorio prozor uz pomoć poluge. Kasnije je više proučio ta oštećenja, a zvao je i majstore, koji su mu potvrdili da mehanički nije bilo moguće otvoriti prozor da bi bila takva oštećenja. U jednom od stanova koje je gradio je imao provalu, gdje su bili isti prozori i koje počinitelji nisu uspjeli otvoriti polugom. Stoga smatra da se pokušalo prikazati da je provaljeno kroz prozor, a da je počinitelj ušao kroz ulazna vrata, služeći se ključem ili drugim alatima te pretpostavlja da je netko imao ključ, jer se na vratima vidi da su otvarana sa drugim alatima. Ljeto prije krađe mu je nestao rezervni ključ od ulaznih vrata stana, a kojeg je držao posebno u stanu, čemu nije pridavao pažnju, jer je imao puno ključeva i mislio je da ga je zametnuo. Ističe da je nemoguće doći na vanjski balkon stana sa vanjske strane zgrade, jedino penjanjem po fasadi i da se prislone visoke ljestve, što je praktički nemoguće, a drugi je način popeti se na krov, ali je nemoguće sići s krova na balkon. Ne zna na koji način su se A.2 i optužena upoznale, međutim je između njih izbila svađa, nakon što je počinjena krađa te zna da je bilo nekih prijetnji od optužene prema A.2 te je njegova kći saznala da je imao novac u stanu tek nakon krađe, o čemu ju je obavijestio. Pretpostavlja da je A.2 upoznala B. N. preko optužene, s kojom je isti bio u vezi, a koji je bio u zatvoru u vrijeme kada je došlo do krađe. Najprije je A.2 B. N. ispričao da zna tko je počinio krađu, a zatim je ona to ispričala njemu i stoga se on našao sa B.1 N., koji mu je ispričao detalje vezane uz krađu u stanu, a koje je mogao znati samo počinitelj. Isti je naveo da je to sve saznao od optužene i čini mu se da je spominjao da je još netko sudjelovao u krađi uz optuženu, odnosno, ne može se sjetiti da li je to govorila A.2 ili B.1 N., a spominjao se nekakav B. . Naveo je da ostaje kod postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva.

13. U svom iskazu kojeg je dao na raspravi pred sudom 21. listopada 2021., oštećeni H. S.1 izjavio je da u cijelosti ostaje kod onoga što je do tada izjavio u vezi predmetnog i na poseban upit branitelja optužene da li je B.1 N. bio kada kod njih u stanu, u Z.1 , navodi da nije, jer ga ja nije vidio u stanu. Na upit da li je A. S. , znala 2  1

da ja ima ovaj novac koji mu je otuđen iz stana, navodi da je ona to znala, a budući da je on taj novac dobio za jedan stan koji je prije toga prodao i isplata je bila u kunama te je imao namjeru taj novac promijeniti u eure i ujutro je i pitao svoju kćer da li zna gdje bi bilo najpametnije da to promijeni. On je to svoju kćer pitao ujutro, na ulazu ispred kuće a sa njom je tada bila optužena. Na poseban upit da li je još netko ulazio u stan gdje je stanovao, navodi da su znali dolaziti njegova dva prijatelja, sa kojim je kartao i to B.3 S. i još jedan po imenu R. i da osim njih, nije dolazio nitko. Oni su dolazili kod njega svaki ponedjeljak, u razdoblju od dvije, tri godine, do ove krađe, a nakon toga više nisu dolazili. Naime, policija je i sumnjala na ovog R. kojeg su i optužili na temelju poligrafa, a na kraju se pokazalo da on nije to počinio, odnosno, provala se nije dogodila u stan kroz prozor, a kako je to prikazala policija, nego je do provale došlo kroz ulazna vrata. On je to zaključio zbog toga što mu je majstor koji mu je postavljao stolariju u stanu, rekao da, s obzirom na oštećenja, koja postoje na prozoru se nikako nije mogao taj prozor otvoriti tako da bi se otvorio sa nekom polugom ili sličnim alatom, međutim, isto tako mu je nestao i ključ od ulaznih vrata stana, šest mjeseci ranije, prije provale na što nije obratio pažnju. Isto tako, osoba koja je ušla u stan, morala je imati i ključ od ulaznih vrata u kuću, a zbog čega je zaključio da je onda do provale došlo otključavanjem ulaznih vrata stana, a također je D. V. imala kancelariju u prizemlju te zgrade prije krađe, otprilike godinu ili šest mjeseci prije krađe. Naime, ona je imala ključ od ulaznih vrata u zgradu. Upitan da li je njegova kćer, A.2 S. , bila u ljubavnoj vezi sa B. N., navodi da nije, a kada ga se pita da li je ona dolazila u posjetu B.1 N. u zatvor, navodi da to ne zna. On se našao sa B.1 N., jer ga je on zvao i htio se sa njim naći i kada su se našli on je rekao da je optužena njemu uzela taj novac iz stana, međutim on to nije vjerovao, no on mu je rekao neke detalje vezane uz krađu, a koje nije mogao znati nitko drugi osim počinitelja. Naime, bila su mu ukradena i dva kožna muška remena, koje je dobio za rođendan i koja su bila zapakirana u kutiji i što nije prijavio policiji, jer je to vidio tek kasnije, a iz čega je shvatio da to B.1 N. zna, a s obzirom da mu je rekao da je to ukradeno. Navodi da B.1 N. nije mogao biti počinitelj, obzirom je u vrijeme krađe bio u zatvoru. Na poseban upit branitelja optužene da li je tom razgovoru kada je on o krađi razgovarao sa B.1 N., bio još netko prisutan, navodi da je bila njegova kćer, A. 2 S.1 i svi troje su u automobilu sjedili prilikom tog razgovora. Na poseban upit branitelja optužene tko je inicirao taj razgovor, navodi da je B.1 N. kontaktirao njegovu kćer, A.2 , koja mu je rekla da se on želi s njim naći. Prije razgovora sa B. N., nitko nije optuženu dovodio u kontekst sa tom krađom. B.1 N. je rekao da ima saznanja o ovoj krađi od optužene. Njegov je stan na drugom katu i na balkon stana se ne može nikako doći izvana, odnosno, ne postoji takva mogućnosti. Svi su sumnjali na provalu kroz prozor, a budući da je postojalo neko manje oštećenje, međutim se utvrdilo da se taj prozor, upotrebom poluge, nikako nije mogao otvoriti fizički. Novac je mijenjao iz kuna u eure jedan dan prije odlaska na more, a na upit da li su njegovi prijatelji nakon što je promijenio te novce, bili kod njega u stanu, navodi da nisu, već su oni dolazili samo ponedjeljkom. Novac koji mu je otuđen držao je u ormaru u spavaćoj sobi i ovi prijatelji sa kojima je kartao, nisu nikada u tu sobu ulazili, a nisu niti znali da on imam taj novac. Nitko osim njega nije imao ključ od njegovoga stana, jedino je imao još jedan ključ koji je nestao, a koji je inače držao na prozoru stana. Njegovi su prijatelji znali čime se bavi, jer je jedan od njih bio izvođač radova, a drugog zna od rođenja. Njegova kćer, A.2 S. , nije imala ključ od stana i ne može se napraviti duplikat i kada bi on negdje išao, onda je ostavljao svojoj kćeri ključ od svog stana. Navodi da, kada je njegova kćer dolazila u stan, da su se onda tamo družili i radili školjke te upitan od strane suca koliko je onda osoba dolazilo sa njegovom kćerkom u stan, navodi da zna za optuženu, a ne zna da li je bio još netko drugi, odnosno, ne zna tko je bio te to treba pitati A.2 S. . Ne sjeća se prije odlaska na more, kada je svojoj kćeri dao ključ od stana i da mu ga je ona vjerojatno vratila po povratku. Izjavio je da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 55.000,00 eura.

14. Iz iskaza svjedokinje A.2 S. kojeg je dala pred zamjenicom ŽDO-a Zagreb, 10. veljače 2017. godine proizlazi da je njezinom ocu, H. S.1 , tijekom 2011. godine, i to 06. prosinca 2011. godine počinjeno kazneno djelo krađe na način da mu je iz njegovog stana na adresi …, uzeta bijela kuverta u kojoj se nalazilo 55.000,00 eura, u apoenima od 500,00 eura, koji novac se nalazio u ormaru u spavaćoj sobi, a oduzet je i muški remen. Njezin otac živi u stambenoj zgradi na navedenoj adresi, koja ima 4 stana, a njegov stan je na drugom katu. U stambeni kompleks se ulazi kroz otvorena vrata dvorišta gdje se dolazi do zatvorenih vrata stubišta u kojem nema lifta te se po stepeništu ide po prvi i drugi kat, a drugi kat je zadnji i na njemu nema drugih stanova, osim stana njezinog oca. Početkom prosinca je sa ocem doputovala u Z.1 , radi kratkog odmora te je ona 05. prosinca 2011. godine došla u svoj stan u …, a otac je produžio do svog stana, u …. Vrlo brzo nakon toga ju je nazvao i rekao da je ulaskom u svoj stan zatekao da je sve razbacano. Ona je odmah otišla do stana svog oca, gdje je u međuvremenu već stigla policija i vidjela je da su se zadržali oko prozora koji gleda na terasu drugog kata. Otac je bio uzrujan te su oboje bili u stanju šoka. Rekao je da mu je otuđen novac u iznosu od 55.000,00 eura, a dan kasnije je rekao da mu je otuđen i muški kožni remen koji je dobio na poklon, kojeg nije koristio. Početkom prosinca 2011. godine su ona i njezin otac bili u Z.2 , jer je njezin otac išao parkirati brod na K., a ona ga je čekala i prebacila do Z.1 , a što je sve znala optužena, jer joj je to sve ona rekla. Naime, oni nisu tajili da će početkom prosinca otići do Z.2 i prebaciti brod na K., a što su mogle znati i osobe iz njihove neposredne komunikacije. Otac joj nije odmah prvi puta rekao u kojim apoenima je bio novac koji je otuđen niti je ona znala da on tu količinu novca drži u stanu, jer je smatrala da ga je položio na račun u banci. Kako je bila oštećena plastična stolarija na prozoru, tražili su i majstore, koji su smatrali da oštećenja na stolariji nisu ukazivala na provala preko prozora, odnosno, balkonskih vrata. Njezin otac joj je napomenuo da je još tijekom ljeta 2011. godine iz sobe u … nestao rezervni ključ, što on nije prijavljivao, jer je smatrao da ga je negdje zametnuo i da nije ukraden. Napominje da je u inkriminiranom razdoblju, optužena dolazila u stan, jer se družila sa njom i poznavala je njezinog oca. Otac je živio sam te mu je ona povremeno dolazila u posjete i s njim nije nitko živio. Po njoj se provala mogla dogoditi jedino kroz ulazna vrata zgrade, dok nisu postojala znatna oštećenja na stolariji balkona i prostoru prozora kraj balkona. Izjavila je da poznaje B.1 N., a u dobrim odnosima je sa svojim ocem.

15. Ispitana pred zamjenicom ŽDO-a Zagreb, 04. svibnja 2018. godine, svjedokinja A.2 S. je navela da je pročitala optužnicu na oglasnoj ploči suda i doživjela je razne napade i neugodnosti od optužene. Između ostalog, ista ju je pokušala pregaziti autom, što je prijavila te nije dobila adekvatnu zaštitu, iako smatra da je ugrožena jer je optužena povezana sa osobama iz krim. miljea. Navela je da nije znala da njezin otac ima novac u stanu i gdje ga drži. Sjeća se da su se sreli ispred kuće u kojoj ona stanuje i da su oboje naišli autima, a tom prilikom je sa njom bila optužena, koja je saznala da njezin otac ima novce, jer ju je otac pitao za promjenu eura u kune, jer nije mogao doći do osobe kod koje su inače mijenjali novac. Optužena je mogla znati da njezin otac ima novac, jer je s njim surađivala, odnosno, prodavala stanove koje je on gradio pa je mogla pretpostaviti da se radi o novcu od neke prodaje. Osim optužene, u stan svog oca nije dovodila druge poznanike, a optužena je dolazila i kada je njezin otac bio u stanu. Optuženu je upoznala u salonu za nokte, gdje su razgovarale o stanovima i da ima agenciju, a nakon nekog vremena je njezin otac nju angažirao za prodaju stanova. Preko nje je upoznala i B.1 N., s kojim je optužena tada bila u vezi te ga je viđala kada bi došao po optuženu ili bi se našli u firmi optužene. U vrijeme krađe, on je bio u zatvoru, a po njegovom izlasku iz zatvora je došlo do svađe između njega i optužene te joj je on ispričao da je krađu izvršila optužena. To je bilo nekoliko mjeseci nakon provale te je rekao da je ona u stan ušla pomoću ključa, a njezinom ocu je doista nestao ključ iz stana, što je saznala nakon provale. Misli da joj je najprije B.1 N. ispričao sve što zna o krađi, a nakon toga se našao sa njezinim ocem, kojem je sve ponovio te ne zna da li su se našli jednom ili dva puta. Isti je spominjao da je uz optuženu krađu počinio i neki T., kojeg uopće ne zna za razliku od optužene, kod koje se cijela priča poklopila i zbog čega smatra da je ona počinila krađu. Čak je njezinog oca zvala par dana nakon krađe i rekla mu je da poznaje ljude koji mu mogu naći počinitelje te ga je spojila sa osobom kojeg su zvali B.2 i s kojim se njezin otac našao, a koji mu je rekao da mu za 3.000,00 eura može naći počinitelje, a kasnije su preko B.1 N., saznali da je to bio taj T. Sa optuženom nikada nije pričala o krađi, pri čemu se nakon krađe ona počela čudno ponašati te je vidjela da više ne radi preko agencije i stekla je dojam da ima novaca, jer je kupovala nekakvo zemljište. Kada joj je B.1 N. ispričao da mu je optužena priznala da je počinila krađu su se prestale družiti te je ona zbog svega bila ljuta, a svjedokinja navodi da je počela izbjegavati svaki kontakt sa njom.

16. Na raspravi održanoj pred sudom 21. listopada 2021., svjedokinja A.2 S. 1 je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je do tada dala u postupku, u vezi predmetnog. Na upit branitelja izjavila je da nije bila u intimnoj vezi sa B.1 N., ali da ga je posjetila u zatvoru. Upitana je li B.1 N. rekla da bi u ovoj krađi sudjelovao T. M.2 , navodi da nije i da je istog samo jednom vidjela te o njemu ništa ne zna niti je s istim komunicirala. Zna samo da je optužena nudila neki novac govoreći da će taj T. M.2 to riješiti. Upitana je li joj poznato da je još nešto ukradeno iz stana osim novca, navodi da joj je poznato da je ukraden muški remen, a što je prvo saznala od B.1 N., a kasnije i od svog oca. Na poseban upit branitelja optužene da li je ona imala ključ od stana svog oca, navodi da ne zna, a sada ga ima. (Optužena je izjavila da je svjedokinja rekla da u vrijeme provale nije imala ključ od stana). O svojem saznanju o počinitelju ovog kaznenog djela, su se o svemu počele slagati kockice te je policija prvo imala jednu varijantu koja se pokazala netočnom, a zatim je B.1 N. iznio neke detalje o predmetnoj krađi. B.1 N. nikada nije bio u stanu njezinog oca i nije dolazio na bilo kakva druženja u stan. Upitana što joj je rekao točno B.1 N., tko je počinio krađu, navodi da je on rekao da je to bila optužena i to uz pomoć ključa od stana njezinog oca, koji mu je nestao i to u vrijeme kada je ona dolazila u stan zajedno sa optuženom. Koliko se sjeća, par dana prije nego što su otišli na more, nije bila sama u stanu a da je njezin otac imao novac u stanu, je saznala nakon što su se vratili s mora. Na poseban upit je li imala saznanja o tome da je njezin otac prodao stan i dobio novac od tog stana, navodi da je to saznala kada se srela sa svojim ocem, koji joj je rekao da nazove jednog čovjeka, a radi promjene tih novaca koje je dobio za stan iz kuna u eure, a tada je bila u automobilu sa optuženom. Upitana je li ima saznanja da je B.1 N. razgovarao sa njezinim ocem, a vezano uz krađu, navodi da ima saznanja i bila je prisutna u jednom dijelu. Sjeća se da su bili ispred kuće u automobilu i da je sjedila u automobilu, a oni su stajali pored automobila i pričali. Kada joj je predočeno da je njezin otac izjavio da se sa B.1 N. našao na području M., navodi da dozvoljava da su se oni ranije našli na nekom drugom mjestu. Kada je svjedokinji predočeno od strane branitelja optužene da je B.1 N. u svom iskazu od 29. siječnja 2021. godine iskazao da je bio sa njom u kratkoj vezi, dok je ona rekla da nisu bili u vezi, navodi da je smatrala da nije potrebno odgovarati na to pitanje, jer je intimne prirode, međutim, da može reći da se sa njim viđala zato da sazna sve vezano uz krađu. Na poseban upit branitelja optužene zbog čega je posjetila B.1 N. u zatvoru, navodi da je namjerno posjetila istoga u zatvoru, budući je znala da je u vezi sa optuženom, a kako bi nešto saznala i kada izađe iz zatvora, jer je već tada imala neke indicije i sumnje. Na upit je li ona imala kakva druženja u stanu svog oca, navodi da nije, već je dolazila samo D. i još jedna djevojka koja je dolazila nakon provale. Upitana je li bilo kakvo druženje dok su se kuhale školjke, navodi da je tada bio prisutan njezin otac, a to je bilo samo jedanput te je tada bila nazočna samo optužena. Na upit je li prije provale, osim ovih druženja, bilo još kakvih druženja, a da nije bio prisutan njezin otac, navodi da nije. Nakon što joj je predočen iskaz svjedoka B.1 N. od 29. siječnja 2021. godine, a u dijelu gdje je isti naveo da nema saznanja da bi bilo što otuđeno osim novca iz stana te na upit kako komentira taj iskaz, navodi da je ona u svom iskazu odgovarala na postavljena pitanja, a vezano uz predmetno. Kada joj je predočeno da je njezin otac rekao da nije bio prisutan kada su se kuhale školjke, a u odnosu na njezin iskaz da je bio prisutan, navodi da o tome postoje fotografije i da je on to možda zaboravio. Također u vezi predmetnog ključa od stana njezinog oca, navodi da ona obično ima bunt ključeva kod sebe i ne može tvrditi da li je u vrijeme, kada se dogodila ova krađa, imala taj ključ od stana u tom buntu, odnosno, misli da je. Na poseban upit branitelja optužene, obzirom je rekla i da je baka dolazila zalijevati cvijeće, kada su svjedokinja i njezin otac išli na putovanje, da li je onda baki dala ključeve od stana svog oca, svjedokinja navodi da se provala dogodila 2-3 mjeseca nakon što se njezin otac uselio u stan, a tada još nije bilo cvijeća u stanu te je baka zalijevala cvijeće nakon krađe.

17. Iz provedenih dokaza u ovom postupku, proizlazi dakle da s jedne strane optužena u obrani poriče da bi postupala na način kako joj se to inkriminira optužbom, a s druge strane o inkriminiranom događaju, na način kako je to optuženoj stavljeno na teret, iskazuje svjedok B.1 N., koji ističe da ima saznanja o tome da je upravo optužena počinila predmetno kazneno djelo dok oštećeni H. S.1 i A. S.

2  1

navode da svoje sumnje o optuženoj kao počiniteljici djela, temelje upravo na onome što je njima rekao svjedok B.1 N.. Analizirajući iskaz svjedoka B. N., proizlazi da je isti proturječan u odnosu na odlučne činjenice u ovom postupku i da je svjedok mijenjao svoj iskaz u sva tri navrata kada je ispitivan, što pridonosi dvojbenosti njegovog iskaza u pogledu onog što su navodno njegova saznanja o predmetnom događaju. Naime svjedok N. nije imao neposrednih saznanja o krađi novca iz stana oštećenika za koju se tereti optužena, već je svoja saznanja crpio iz drugih izvora, pa je tako prilikom prvog ispitivanja svjedok naveo kako mu je o krađi poznato od A.2 S.1 , kćeri optuženika, koja mu je dok je bio u zatvoru rekla da je to počinila optužena i da je u provali u stan njezinog oca sudjelovao T. M.2 . Naveo je kako mu je A. S. i

2  1

pokazala članak iz novina o toj krađi i da je tada saznao da se radi o iznosu novca od 400.000,00 kuna. Na drugom ispitivanju svjedok N. je iskazivao kako je o krađi čitao u članku iz … pa je o tome pitao optuženu kada mu je došla u posjetu u zatvor i da mu je ista odgovorila kako mu je rekla da će kazniti A.2 S. Po izlasku iz zatvora naveo je da je on rekao A.2 S. da je optužena počinila tu krađu a također je naveo i da mu je A.2 S. rekla da je u krađi osim optužene sudjelovao i T. M. Na raspravi pred sudom, optuženi je naveo da je po izlasku iz zatvora pitao optuženu je li ona uzela taj novac, navodeći da mu je ona to potvrdila, a da njemu A.2 S. nije rekla da bi u krađi sudjelovao T. M.2 Iz navedenog proizlazi da svjedok N. o tome na koji način je on saznao da je optužena počinila predmetnu krađu mijenja svoj iskaz na način da prvo iskazuje da je to u zatvoru saznao od A.2 S. , koja mu je i pokazala članak iz novina o toj krađi, da bi zatim iskazivao da je o tome prilikom posjete u zatvoru pitao optuženu o tome, nakon što je vidio novinski članak, a onda da je rekao A.2 S. da je optužena počinila krađu. Također i u odnosu na osobu po imenu T. M.2 , svjedok N. navodi da mu je A.2 S. rekla kako je on sudjelovao s optuženom u toj krađi, da bi zatim tu istu svoju tvrdnju negirao. Iz iskaza svjedokinje A.2 S. proizlazi da joj je nekoliko mjeseci nakon krađe svjedok N. rekao da je optužena počinila krađu novca iz stana njezinog oca i da je spominjao kako je to s njom počinio i neki T., kojeg ona ne zna. Dakle i o samoj osobi T. M.2 , iskaz svjedoka se razlikuje kako prilikom njegovog ispitivanja tako je isti i u suprotnosti s iskazom svjedokinje A.2 S. . Iz iskaza svjedokinje A.2 S. proizlazi da joj je svjedok N. rekao kako je iz stana ukraden osim novca i muški remen dok svjedok N. iskazuje da nema saznanja da je išta drugo ukradeno osim novca.

18. Proizlazi dakle da je o bitnim okolnostima ovog djela o kojem ima navodno saznanja, svjedok N. iskazivao kontradiktorno i u suprotnosti kako samom sebi tako i iskazima svjedoka H. i A.2 S. , a pri čemu nije moguće zanemariti činjenicu da u vrijeme kada svjedok N. prijavljuje oštećeniku svoja saznanja o navodnom počinitelju krađe, je u iznimno lošim odnosima sa optuženom s kojom je prekinuo vezu. I iz iskaza svjedokinje A.2 S. proizlazi da je po izlasku svjedoka N. iz zatvora došlo do svađe između njega i optužene. Ne može se stoga izbjeći dojam da je sadržaj iskaza svjedoka zapravo posljedica međusobno narušenih odnosa njega i optužene, a o čemu su oboje u postupku detaljno i opsežno iskazivali. Nije dvojbeno da svjedok N. svojim iskazom u kojem tereti optuženu kao počinitelja inkriminiranog kaznena djela, nastoji optuženu prikazati u što lošijem svjetlu, navodeći da konzumira drogu i da je stalno šmrkala kokain, dakle na taj način ocrnjujući i diskreditirajući optuženu. S tim u vezi ne mogu se isključiti niti navodi iz njegovog iskaza da mu je optužena razbila auto, bušila gume i prijavljivala ga policiji, a iz obrane optužene proizlazi da ista potvrđuje narušene odnose, navodeći da kada je optuženi izašao iz zatvora je počeo njoj i obitelji upućivati bezbroj prijetnji i razne kaznene prijave, da je zapalio automobil njezinih roditelja, bušio gume na automobilima, zapalio i ured od njezinog arhitekta te protiv nje upućivao razne prijave policiji i državnom odvjetništvu.

19. Svjedoci A.2 i H. S. suglasno su iskazivali da su o tome da je krađu novca iz stana H. S.1 počinila optužena, saznali od svjedoka B. N., koji im je rekao da je ista u stan ušla pomoću ključa od ulaznih vrata stana. H. S.1 doista je prema navodima ovih svjedoka nestao ključ od stana, šest mjeseci prije otuđenja novca, pri čemu su isti nakon krađe utvrdili i da provala nije mogla biti izvršena preko balkonskog prozora i vrata balkona jer tu nisu utvrđena znatna oštećenja. Kako je svjedok N. prema vlastitom iskazu, kao i iskazu svjedokinje A.2 S. bio s njom u vezi po izlasku iz zatvora, a A.2 S. je potvrdila i da je istog posjećivala u zatvoru, proizlazi da je svjedok N. okolnosti krađe mogao saznati upravo od A.2 S. i da okolnost da je imao saznanja o kojoj se količini novca radi i od kuda je otuđen, stoga nije odlučna okolnost koja bi upućivala nedvojbeno da je upravo optužena njemu priznala počinjenje djela kako on to navodi. Svjedok N. je osim toga izjavio i kako je iz novina saznao detalje krađe, a prilikom ispitivanja nije naveo da bi imao saznanja o krađi bilo kakvog remena, navodeći da je imao saznanja samo o krađi novca, a koji činjenicu bi zasigurno znao da je stvarno imao kontakt s počiniteljem, jer je iz iskaza svjedoka H. S.1 razvidno da su mu tom prilikom otuđena dva muška remena što on nije prijavio.

20. Osim naprijed navedenog, postavlja se pitanje i je li činjenica prisutnosti optužene u stanu iz kojeg je izvršena krađa, budući je nesporno da je ista sa svjedokinjom A.2 S. znala zalaziti u stan, sama za sebe, dostatna za zaključak da je upravo optužena otuđila novac iz stana, prethodno pribavljajući ključ od ulaznih vrata stana. Ovaj sud je naime utvrdio da su i druge osobe osim optužene imale pristup u predmetni stan, pa tako H. S.1 navodi da se isti u stanu družio s osobom po imenu R. K.2 i još dvojicom prijatelja koji su tu ponekad kartali, a na raspravi spominje i B. 3 S.2 , a ključ koji mu je nestao prije provale je držao na podestu prozora, dakle isti je očito bio dostupan bilo kome tko je u stan oštećenika dolazio.

21. Sud je stoga iskaze svjedoka A.2 i H. S. prihvatio vjerodostojnim i objektivnim u dijelu u kojem isti navode o okolnostima nestanka ključa ulaznih vrata stana, njihovog zajedničkog odlaska na more i zatim po povratku, utvrđivanja da je došlo do provale i da je nestao novac iz stana vlasništvo H. S.1 , na adresi u Z. 1 Prihvaćen je istinitim i iskaz oštećenika H. S.1 koji je naveo da je od B. N. saznao da je u stan provalila optužena s ključem od ulaznih vrata stana, pri čemu je svjedok naveo i kako nitko optuženu prije tog razgovora sa svjedokom nije dovodio u kontekst te krađe. Iako je oštećeni prilikom prvog ispitivanja naveo da njegova kći nije imala saznanja da on posjeduje novac u stanu prije krađe, isti je taj iskaz promijenio na raspravi, objašnjavajući i na koji način je ista ipak znala da je novac dobio jer je prodao stan i tražio ju je da promijeni valutu, a što je sud ocijenio vjerodostojnim i uvjerljivim. U odnosu na njegov iskaz da mu je svjedok N. rekao kako su iz stana osim novca otuđena i dva remena, a što svjedok N. nije potvrdio na raspravi, sud taj dio iskaza oštećenika nije prihvatio vjerodostojnim, smatrajući da je svjedok na taj način nastojao dati na uvjerljivosti iskazu svjedoka N. koji tereti optuženu, o tome da je isti imao saznanja o onome što može znati samo počinitelj, jer krađu remena oštećeni nije prijavio. Što se tiče iskaza svjedokinje A.2 S. , ista je kontardiktorno iskazivala vezano uz okolnost u kakvim je odnosima bila sa svjedokom B.1 N., negirajući vezu s njim prilikom prvog ispitivanja, da bi na raspravi pred sudom izmijenila iskaz navodeći da su bili u vezi i da je istog posjećivala u zatvoru. Isto tako svjedokinja je navela da nakon krađe više nije kontaktirala s optuženom, iako iz iskaza H. S.1 proizlazi da su se iste nakon toga posvađale i da je bilo nekih prijetnji od strane optužene prema A.2 S. , a što je u svom iskazu potvrdila i sama svjedokinja. Stoga iskaz svjedokinje A.2 S. u pogledu činjenice da joj je svjedok N. rekao da je osim novca optužena otuđila i muški remen, a što je po iskazu svjedoka H. S.1 mogao znati samo počinitelj, sud nije prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim. Naime svjedokinja A.2 S. je očito započela vezu sa svjedokom N. i istog posjećivala još u zatvoru i prije nego što je on prekinuo vezu s optuženom, pa je svjedok mogao od nje čuti sve okolnosti vezane uz predmetnu krađu. Nakon toga je svjedokinja A.2 S. i došla u sukob s optuženom, a koje sve okolnosti odaju dojam neuvjerljivosti njezinom iskazu o tome da je svjedok N. od optužene saznao da je otuđila osim novca i muški remen i u najvećem dijelu njezin iskaz čini nepodesnim kao podlogu utvrđenja činjeničnog stanja i da je optužena počinitelj predmetnog djela.

22. U kontekstu navedenog, sud zaključuje da i okolnost da svjedok N. prijavljuje optuženu po proteku godine dana od kada mu je ista navodno rekla da je počinila predmetno djelo, prema njegovom kazivanju i kada su njihovi međusobni odnosi u znatnoj mjeri narušeni, upućuje da je iskaz ovog svjedoka koji tereti optuženu opterećen i uvjetovan sukobima s optuženom te samim time i neobjektivan te ne može poslužiti kao osnova za utvrđivanje relevantnih činjenica u ovom postupku. Iz pisma koje je B.1 N. poslao optuženoj iz zatvora, a koje je sud pročitao u postupku, proizlazi i da je vidljiv njegov motiv prijavljivanja optužene, a budući da isti navodi što je sve spreman istoj učiniti, navodeći da ju mrzi, prezire i živi za dan kad će ju uništiti i poručuje joj da osveta slijedi.

23. Slijedom svega navedenog proizlazi da obranu optužene u kojoj poriče počinjenje djela i bilo kakvu povezanost s inkriminiranim događajem, sud nije mogao isključiti kao nevjerodostojnu, budući u postupku nije izveden niti jedan relevantan dokaz koji bi optuženu sigurno povezao s počinjenjem inkriminiranog kaznenog djela, osim iskaza svjedoka B.1 N., koji je upitne vjerodostojnosti iz razloga kako je to već naprijed analizirano. Da bi se na takvom iskazu svjedoka kao jedinom i tako ključnom dokazu mogla utemeljiti osuđujuća presuda, on mora biti besprijekoran u svakom pogledu, dakle, u cijelosti jasan, određen, dosljedan, logičan i životan, što u konkretnom predmetu, po ocjeni ovog suda, zbog ranije opisanih manjkavosti samog iskaza te spornih okolnosti vezanih uz odnos s optuženom, nije slučaj.

24. U ovom postupku može se s nedvojbenom sigurnošću zaključiti samo da je oštećeni H. S.1 bio žrtva inkriminiranog kaznenog djela u vremenu i mjestu kako je to opisano u optužnici, dok su ostale dvojbe o počinitelju/ma kaznenog djela, budući ih nije bilo moguće s izvjesnošću utvrditi. Naime, krivnja u kaznenom postupku mora biti sa sigurnošću utvrđena a sama mogućnost ili vjerojatnost nisu dostatni da budu pouzdan temelj za osudu. U takvoj dvojbi valjalo je primijeniti pravilo „in dubio pro reo“ iz članka 3. stavak 2. ZKP/08, (u sumnji u korist optuženika) te uzeti kao da ne postoje sve one činjenice koje terete optuženu jer nisu s potpunom izvjesnošću dokazane, a s druge strane prihvatiti kao dokazane sve one činjenice koje joj idu u prilog jer nisu pouzdano osporene. Kod takvog zaključka, dvojbu oko odlučnih činjenica u ovom postupku valjalo je riješiti presudom na način koji je povoljniji za optuženu. Kako sud nije našao dokazanim da je optužena počinila inkriminirano joj kazneno djelo, sud je istu na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, oslobodio od optužbe.

25. Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. ZKP/08 sud je oštećenika H. S.1 sa imovinskopravnim zahtjevom uputio isti ostvarivati u parnici.

26. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 sud je odlučio sukladno oslobađajućoj presudi, da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 09. svibnja 2022. godine

Sudac:

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-2181/20 - pretinac

2. Optužena D. V., Z.1

3. Branitelj optuženika, odvj. M. M.1 – pretinac

4. Oštećeni H. S.1 , Z. 1

5. U spis