Poslovni broj: P-953/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. K., pok. L. iz

V. P., O.:… zastupan po punomoćnicima B. Š.,

N., T., L. Š. odvjetnicima u P., protiv

tuženika D. N. iz S., zastupan po punomoćniku N.

P. , odvjetniku u V., radi isplate, nakon

glavne i javne rasprave zaključene 04. travnja. 2022 u nazočnosti punomoćnika tužitelja N. T., odvjetnika u P., a u izočnosti uredno pozvanog tuženika na ročištu za objavu dana 09. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime povrata uplaćene kupoprodajne cijene po ugovoru, sklopljenom 23. veljače 2016 godine, novčanu svotu od 49.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i NN78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koje kamate teku od 23. veljače 2016 godine do isplate."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužitelju-protutuženiku M. K., pok. L. iz D., V. P., O.: platiti tuženiku- protutužitelju D. N. iz

S., O.: … iznos od 42.000,00 kuna zajedno sa

zateznim kamatama tekućim od 23. 02.2016 god. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i st. 8 Zakona o obveznim odnosima."

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.680,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09. svibnja 2022 pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i st. 8 Zakona o obveznim odnosima.

r j e š i o  j e

Odbija se zahtjev za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"Kojom se tuženiku zabranjuje pristup na zemljište-nekretninu zvanu M. B.-M." te obavljanje svih radova kao io korištenje predmetnog zemljišta- nekretnine i raspolaganje istom, a koja mjera će važiti do okončanja ovog parničnog postupka."

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 07. 03.2017. tužitelji su naveli:

Tužitelj i tuženik sklopili su dana 23. veljače 2016 godine u D., G. V.,

ugovor o kupoprodaji nekretnina, predmet kupoprodaje je bila zemlja zvana M.

.. U tom ugovoru tuženik je jamčio tužitelju da je nekretnina predmet kupoprodajnog ugovora njegovo isključivo vlasništvo, te da se tužitelj može "nesmetano uknjižiti nasebe" dakle, jamćio da tužitelj može bez ikakvih daljnjih pitanja ili traženja suglasja, tražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na prodanoj nekretnini. Odmah po sklapanju ugovora tužitelj je tuženiku isplatio, a na ime kupoprodajne cijene novčanu svotu od 49.000,00 kuna. Svjedoci ugovora su bili :

P. E. iz V., V. F. iz V., V. i

J. G. zvani M. iz V., . Kada je tužitelj pokušao

ući u posjed i obrađivati kupljenu nekretninu, prišli su mu brat tuženika R. N. i majka tuženika M. N. te mu naložili da napusti nekretninu jer oni polažu pravo na istoj nekretnini vlasnička prava. To isto je napravio i vlasnik susjedne nekretnine M. D. zvani C. iz D., V. P.. Nakon ovih

događanja tužitelj je poslao obavijest-pismo i to baš 9. svibnja 2016 godine pri čemu se pozvao na članak 431.ZOO i dao tuženiku primjereni rok za ispunjenje ugovora upirući na naprijed navedene činjenice i polaganje vlasničkih prava trećih osoba na opisanoj nekretnini te ga posebice upozorio na pravne posljedice, jer se je radilo o očitim pravnim nedostacima na tom pismu, tužitelj je upozorio tuženika na moguće posljedice i izričito zatražio da nekretninu-predmet kupoprodaje odmah oslobodi od svih pravnih zapreka a poglavito kada su u pitanju istaknuta prava trećih osoba. Dokaz: citirano pismo- u privitku.Tuženik do danas nije niti odgovarao na ovo pismo, a niti je ispunio ugovorne obveze glede održanja danoga jamstva da je nekretnina njegovo isključivo vlasništvo pa je očito da je predmetni kupoprodajni ugovor , a temeljem članka 413.ZOO raskinut po ovom zakonu.Tužitelj je višekratno od tuženika tražio da mu vrati novčanu svotu od 49.000,00 kuna ovaj je to obećao raditi, ali tu obvezu nije izvršio do danas a posljednje vrijeme čak se odbija i javiti na telefonske pozive tužitelja.

2. U svom odgovoru na tužbu od 05.03.2018. tuženik je naveo:

Tuženik prvenstveno prigovara mjesnoj nenadležnosti Naslovljenog suda s obzirom da je tuženiku prebivalište u S.,. a kojem je mjesno nadležan O. sud u S. , a ne O. sud u D., zbog čega predlaže da se naslovljeni

sud oglasi mjesno nenadležnim u ovom predmetu, te ovaj predmet ustupi mjesno nadležnom O. sudu u S.. Tuženik se u cjelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, a kao i prijedlogu tužitelja za izdavanjem privremene mjere. Tuženik ističe kako je s tužiteljem sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina pred Javnim bilježnikom I. K. iz V., međutim, tužitelj

tuženiku do danas nije isplatio dogovorenu cijenu za kupljeno zemljište u visini od 3,5 EUR za 1 m2 za zemljište površine 3500 m 2 te stoga tužitelj nije postupio u skladu s ugovorom i tuženiku isplatio cjelokupnu dogovorenu cijenu, a koja se u skladu s navedenim ugovorom o kupoprodaji trebala konačno utvrditi kada se sa zemljišta uklone stabla voćaka koja su tu zasađena i koja su skladu s ugovorom trebala pripasti tuženiku te kada se nakon toga točno utvrdi površina zemljišta koje je trebalo biti predmetnom kupoprodaje. Stoga nije osnovan nije utemeljen zahtjev tužitelja za određivanjem privremen mjere a pored toga sukladno dogovoru stranaka stabla voćaka trebala su biti uklonjena sa zemljišta a drvo tih voćaka trebalo je pripasti odnosno ostati u vlasništvu tuženika zbog čega tuženik ima potpuno zakonsko i osnovano pravo i dana s pilati voćke sa zemljišta koje je predmetnom kupoprodaje. Obzirom na gore navedeno tuženik pobija navode iz ručno napisanog ugovora o kupoprodaji kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu, te ističe kako nisu točni navodi iz tog ugovora da je tuženiku isplaćena dogovorena cijena zemljišta a što mogu potvrditi i svjedoci čiji su potpisi na tom ugovoru i koje tužitelj predlaže u svojoj tužbi. Naime tužitelj je tuženiku platio samo dio dogovorene cijene u iznosu od 49.000,00 kina dok mu je ostao dužan iznos od cca 42.000,00 kuna s obzirom da je između stranaka dogovorena cijena za sporno zemljište u visini od 3.5 EUR za 1 m2 zemljišta, a što je uobičajena cijena za zemljište u polju J. gdje se nalazi sporno zemljište, pa je tužitelj tuženiku ostao dužan iznos od 42.000,00 kuna. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te prijedlog za određivanje privremen mjere odbije kao neosnovan, te da se naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka niže specificirane. Pored gore navedenog te nesporne činjenice da je između stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji zemljišta, a da tužitelj ovom tužbom nije tražio utvrđenje ništetnosti tog ugovora i da zbog toga nije osnovan niti zakonit njegov zahtjev za povratom dijela isplaćenog iznosa od 49.000,00 kuna budući da je navedeni ugovor realiziran i na snazi to tuženik ovom podneskom postavlja protutužbeni zahtjev te od tužitelja-protutuženika potražuje razliku ne isplaćenog iznosa od 42.000,00 kuna za sporno zemljište koje je predmetnom kupoprodaje zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 23.05.2016 god. kada je tužitelj-protutuženik bio dužan platiti ostatak dogovorene cijene, a kako je uobičajena cijena za zemljište kao što je zemljište koje je predmetnom kupoprodaje u visini od 3,5 EUR za 1 m2 Tuženik predlaže saslušanje osoba kojima je do sada prodavao svoje zemljište po toj cijeni i to J. V.,

pok. N. i D. V. pok., M., obojica iz D., V. P..

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao, kupoprodajni ugovor od 23.02.2016 god, obavijest od 09.05.2016 god. Rješenje skupštine opčine V. od 25.03.1993., iskaz tužitelja M. K. kao parnične

stranke, iskaz svjedoka J. G., P. E., i G. K..

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prijedlog za izdavanje privremen mjere nije osnovan.

7. Punomoćnici parničnih stranka su popisali trošak..

8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno, da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o kupoprodaji od 23.02.2016 g.za zemljište u D..

9. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka se ukazalo spornim,da li je tužitelj isplatio tuženiku cjelokupnu prodajnu cijenu, da li je uveo u posjed tužitelja.

10. Pregledom kupoprodajnog ugovora od 23. veljače 2016 god. bilo bi razvidno da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o kupoprodaji jedne čestice zemlje na predjelu M., B. M. te da je tužitelj može nesmetano uknjižiti na svoje ime te da je isplaćena kupoprodajna cijena.

11. Tužitelj M. K. u svom iskazu je naveo:

Mogu kazati , da smo ja i tuženik susjedi u mjestu D. , stanujemo u kućama koje su udaljene 10m. Ja sam predložio tuženiku i on je prihvatio da mi proda pred. zemljište i to poljoprivredno koja se zove M.. Mogu kazati da se radilo o 3.350 m2 bila je ugovorena cijena od 2 eura po metru 2 iz razloga što se radi o poljoprivrednom zemljištu. Mogu kazati da smo zaključili ugovor 23. 02.2016. god. gdje su bili svjedoci koje sam naveo u tužbi. Ja sam tada netom prije ugovora isti dan ja sam isplatio tuženiku cijenu od 49.000 kn. Ja sam ga tada pitao je li u cijelosti isplaćen nakon čega je kazao da je. Mogu kazati da sam stupio u posjed te čestice, obrađivao je tri mj. a onda su došli pok. majka tužitelja M. I. brat R. N. te mi zabranili da obrađujem česticu koju sam kupio. Mogu kazati da sam nakon toga kontaktirao tuženika i on se oglušio. Nakon toga sam se obratio preko odvjetnika da me tuženik uvede u posjed ili da vrati isplaćenu kupovnu cijenu od 49.000,00 kn. I na ovo se oglušio niti je vratio cijenu niti me vratio u posjed. Na posebno pitanje pun tužitelja što je bilo na nekretnini kada je ušao u posjed, tužitelj odgovara da su bile breskve, a ostatak je bio neobrađen.

Na posebno pitanje, da li je prilikom zaključenja ugovor i isplate kupovne cijene bilo dogovoreno da se treba još nešto isplatiti, tužitelj odgovara da nije da je to bila kupovna cijena od 49.000,00 kn i ja nisam imao obvezu više od tog iznosa isplatiti.Na posebno pitanje da li je tužitelj imao saznanja da bi tuženik i prije prodavao neke druge čestice zemlje, da li poznaje ljude kojim je tužitelj prodavao čestice i jesu li imali problema, tužitelj odgovora da ih poznaje da su bila trojica za tri zemlje i nisu imali problema. Tužitelj dodatno navodi da za mjesto D. ne postoje ZK knjige jer su iste izgorjele tijekom II. svjetskog rata, a postoji samo katastar nekretnina.

12. Svjedok J. G. u svom iskazu je naveo:

Mogu kazati da 2016. ja sam bio svjedok ugovora koji je zaključen 23.2.2016. nakon što mi se predočava sporni ugovor mogu kazati, da sam ja potpisao istoga kao svjedok i na njemu se nalazi moj potpis. Mogu kazati da sam se ja prvo susreo s tužiteljem M. K., a bio je nazočan i tuženik D. N.. Te su mi oni

kazali da je potrebno da budemo svjedoci nekakvog ugovora i mi smo bili svjedoci i potpisali isti. Mogu kazati da ne znam što je bio predmet ugovora niti sam bio nazočan isplati kupovne cijene, a tijekom potpisivanja nije došlo do primopredaje kupovne cijene. Mogu kazati da je tužitelj u cijelosti pročitao ugovor, i u tom ugovoru je tada stajalo da je kupovna cijena u cijelosti isplaćena koliko se ja mogu sjetiti Na poseban upit pun. tužitelja tko je bio nazočna svjedok odgovara da je bio on, tužitelj i tuženik P. E. i V. F.. Mogu kazati da smo mi dobro poznavali i tužitelja i tuženika.

13. Svjedok P. E. u svom iskazu je naveo:

Mogu kazati da je nas tužitelj M. K. pozvao na kavu u restoran P. u

V. te nam je kazao da moramo biti svjedoci kupoprodajnog ugovora. Tada je bio nazočan i tuženik D. N.. Mogu kazati, da smo svjedoci ugovora bili upravo ja te druga dva svjedoka J. G. i V. F... Nakon što mi se predočava predmetni ugovor mogu kazati da se na istom nalazi moj potpis. Mogu kazati da je tužitelj pročitao predmetni ugovor prije potpisa. Koliko je meni poznato kupovna cijena je isplaćena i prije potpisivanja i to u cijelosti i mislim da se radi od neki 49,000,00 kn koje je tužitelj predao tuženiku. Mogu kazati da je tužitelj i uveden u posjed te nekretnine. Ja ne znam kako se točno zove ta čestica te koja je njena oznaka u katastru i zemljišniku. Mogu kazati da znam da je nakon toga bilo nekih problema vezano za tu česticu od strane majke tuženika i brata tako da je tužitelj, taj voćnjak koji mu je prodan samo jedne godine obrezao i poprskao.Na poseban upit pun. tužitelja tko je sve bio prisutan prilikom potpisivanja svjedok odgovara da je bio on druga dva svjedoka J. G. i V. F. te tužitelj M. K. i tuženik

D. N. i tada je svima pročitan sadržaj ugovora.

14. Svjedok G. K. u svom iskazu je navela:

Mogu kazati da sam supruga tužitelja i odbor mi je poznato da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor 23.2.2016. i da je moj suprug tužitelj kupio od tuženika jednu česticu M. B.-M.. Mogu kazati da se radilo o jednom voćnjaku, ne znam točno koje površine. Mogu kazati da i prije nego je zaključen ugovor je od strane mog supruga, tuženiku isplaćena cjelokupna kupovna cijena od nekih 49.000,00 kn i moj suprug je uveden u posjed. On je samo 2016. obrezao taj voćnjak i poprskao i odah su nastali problemi sa bratom tuženika i njegovom majkom i tada moj suprug saznanje da postoje nerazriješeni imovinsko pravni odnosi između prodavatelja D. N. i njegove majke i brata te je moj suprug zatražio povrat novca, i više nije obrađivao taj voćnjak. Mogu kazati da nisam bila nazočna isplati kupovne cijene, ali znam da je novac predan tuženika.

Iskaz dovršen.

15. Čl. 376 Zakona o obveznim odnosima propisano je da Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo,a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

16. Čl. 382 gore citiranog zakona propisano je da kupoprodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, a i kupac koji nije znao niti morao znati da je stvar tuđa može ako se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora raskiniti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

17. Čl. 389 gore citiranog zakona propisano je da je prodavatelj dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom

18. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tužitelj te svjedoka J. G.,

P. E. i G. K. iz razloga što su iskazi u cijelosti u skladu s priloženim ugovorom o kupoprodaji i njihovi iskazi su logični i argumentirani.

19. Primjenjujući gore navedene odredbe na ovako utvrđeno činjenično stanje, a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazu tužitelja M. K., te svjedoka

J. G., P. E. i G. K. zaključak je ovog suda da su tužitelj

i tuženi dana 23.02.2016 g. zaključili ugovor o prodaji zemljišta, da je kupovna cijena u cijelosti isplaćena, da je to potvrdio i tuženik te da je tužitelj stupio u posjed te predmetne čestice te obrađivao je 3 mjeseca, a onda su došli pok., majka tužitelja te brat te zabranili tužitelju da istu dalje obradiva.

20. Također je nesporna činjenica da je tužitelj od tuženika tražio da ga se uvede u posjed ili vrati kupoprodajna cijena.

21. Svjedoci J. G. i P. E. su bili svjedoci samog ugovora kao i činjenica da je isplaćena kupovna cijena.

22. Zbog svega navedenog zaključak je ovog suda da je tužitelj u cjelosti ispunio svoje obveze iz kupoprodajnog ugovora te isplatio kupovnu cijenu, a da mu tuženik nije omogućio nesmetani posjed predmetne čestice pa mu je dužan vratiti kupovnu cijenu od 49.000,00 kuna

23.Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od pristupa na ročište od 07.09.2021 i 04.04.2022 svako po 100 bodova, sastava podnesak od 05.09.2017. i 20.03.2018 svako po 100 bodova odnosno ukupno 400 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 10 kn daje iznos od 4.000,00 kn, koji iznos je uvećan naime 25% PDV-a odnosno 1.000,00 kn te sudskih pristojbi tužbe i presude 1.680,00 kn te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 6.680,00 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 09. svibnja 2022,

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis