REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj : 14 P-88/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u S. I. Z. po sucu tog suda V. V. u pravnoj stvari tužitelja Ž. R. , OIB: ..., K. S., s boravištem u D., Š. , zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku iz S., protiv tuženice M. B., OIB:..., K. S., zastupane po punomoćniku M. I., odvjetnici iz S., radi predaje u posjed i u i u pravnoj stvari tuženice-protutužiteljice M. B., OIB:..., K. S., zastupane po punomoćniku M. I., odvjetnici iz S., protiv tužitelja –protutuženika Ž. R. , OIB: ..., K. S., s boravištem u D., zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku iz S., radi utvrđenja vlasništva pokretnine, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 13.travnja 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl.335.st.4.ZPP-a dana 9.svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e :

I/ Nalaže se tuženoj M. B., OIB: ..., K. S., da tužitelju Ž. R. , OIB:..., K. S., s boravištem u D., preda u isključivi posjed traktor s kabinom, marke U., tip vozila ..., model ... godina proizvodnje ..., boja ..., broj šasije..., motor diesel, koji je odjavljen dana 09.07.2012.godine kod PP S. s registarskom oznakom ZG-..., sve u roku 15 dana.

II/ Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

„ Utvrđuje se da je tužena–protutužiteljica M. B., OIB:..., K. S., vlasnica traktora s kabinom marke ..., tip vozila ... model ..., godina proizvodnje ...., boja ..., broj šasije ...., motor diesel, koji je odjavljen dana 09.07.2012.godine kod PP

S. s registarskom oznakom ZG-..., a što je tužitelj –protutuženik Ž. R. , OIB: ..., K. S., s boravištem u D., dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva navedenog traktora u službene evidencije registracije cestovnih vozila MUP-a kod nadležne P. u. Z., P. p. S., temeljem ove presude na ime M. B., OIB: ..., K. S., sve u roku 15 dana.“

III/ Nalaže se tuženoj–protutužiteljici M. B. da tužitelju-protutuženiku Ž. B. naknadi parnični trošak u iznosu od ... kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 9.svbibnja 2022. pa do isplate, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je isključivi vlasnik traktora s kabinom marke U., tip vozila ..., model ..., godina proizvodnje ..., boja ... sv., broj šasije ..., motor diesel, koji je odjavljen dana 09.07.2012.godine kod PP S. s registarskom oznakom ZG..., koje vozilo se nalazi u posjedu tuženice M. B..., bivše punice tužitelja, koja ga odbija predati u posjed tužitelju. Stoga zahtijeva predaju u posjed predmetnog vozila uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti osporava osnovu i visinu, odnosno predaju u posjed predmetnog traktora, navodeći, kako je suvlasnica predmetnog traktora zajedno sa svojim kćerima Đ. R. i Lj. B.. Navodi kako predmetni traktor predstavlja bračnu tečevinu tuženice i njezinog sada pokojnog supruga S. B., svakog u ½ dijela, a nakon smrti S. B. njegovu imovinu su naslijedile supruga, ovdje tuženica, i njezine kćeri Đ. R. i Lj. B. svaka u 1/3 dijela. Navodi kako je istinit, zakonit i pošte suposjednik predmetnog traktora, koji je u posjedu nje i njezinih kćeri od 1999.godine. Tuženica navodi kako tužitelj , iako je bio upisan u evidencije MUP-a, nije vlasnik predmetnog traktora, koji traktor nikada nije niti bio u posjedu tužitelja.

Tuženica navodi da je predmetni traktor bio kupljen na povlasticu tužitelja, kao branitelja iz Domovinskog rata, koji je imao prava na ostvarivanje porezne i carinske olakšice za uvoz strojeva i opreme. Navodi kako su se ona i pokojni suprug bavili poljoprivredom i imali su u svom vlasništvu traktore za potrebe poljoprivrednog domaćinstva, jer su obrađivali zemlju, a tuženik se nikada nije bavio poljoprivrednom djelatnošću. Navodi kako je tužitelj povlasticu za uvoz predmetnog traktora ustupio uz naknadu od 2.000 DEM suprugu tuženice sada pokojnom S. B., ocu svoje bivše supruge Đ. R., kćeri tuženice i S. B.. Navodi kako su sve troškove kupnje, uvoza, registracije predmetnog traktora snosili tuženica i njezin pokojni suprug. Navodi kako predmetni traktor nikada nije bio predan u posjed tužitelju, a vlasništvo pokretne stvari se stječe predajom u posjed, već su tuženice i njezine kćeri stekle pravo vlasništva. Navodi kako su stranke u vrijeme kupnje traktora bile u dobrim odnosima i tužitelj je zajedno s pokojnim S. B. dogovorio da se traktor uveze na njegovo ime radi ostvarenja prava na povlastice. Stvarni prijenos vlasništva nije proveden, jer su stranke bile u dobrim obiteljskim odnosima i tužitelj nikada nije osporavao pravo vlasništva. Tuženica ističe prigovor nedostatka kako aktivne legitimacije, jer je traktor suvlasništvo tuženice i njezinih kćeri, te prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i prigovor zastare. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Tuženica, kao protutužiteljica, podnosi na pripremnom ročištu dana 18.lipnja 2019. protutužbu kojom navodi kako tužitelj, iako je bio upisan u služben evidencije, nikada nije bio vlasnik predmetnog traktora, niti isti nije bio u njegovom posjedu, već je traktor kupio S.B. i u cijelosti platio kupoprodajnu cijenu, traktor je predan u samostalan posjed sada pokojnom S. B. u trenutku kupnje s ciljem da prijeđe u njegovo vlasništvo, a nakon smrti S. B. 17.travnja 2007. predmetni traktor je prešao u samostalan posjed tuženice, pa tuženica-protutužiteljica osporava navode tužitelja- protutuženika da se za vrijeme trajanja braka s kćerkom tuženice Đ. R. tužitelj koristio predmetnim traktorom i vršio radove u poljoprivredi. Tuženica–protutužiteljica navodi kako je u samostalnom posjedu predmetnog traktora i to istinitom, zakonitom i poštenom, zajedno sa svojim prednicima još od početka 1999. pa je dosjelošću stekla pravo vlasništva, a kako joj tužitelj-.protutuženik osporava to pravo predlaže da se utvrdi da je vlasnica predmetnog traktora i isto upiše u službene evidencije.

4. Tuženik-protutužitelj se u cijelosti protivi protutužbenom zahtjevu i predlaže isti kao neosnovan odbiti.

5. Tijekom postupka pročitana je prometna dozvola i knjižicu motornog vozila (stranica 4-5 spisa), opomena pred tužbu i poštanska povratnica (stranica 6 spisa ), prijava za uvoz (stranica 10-14 spisa), račun od 1.4.2000.(stranica 15 spisa), rješenje Carinske uprave od 27.svibnja 1999.(stranica 16 spisa), račun (stranica 17-19 spisa), CMR formular (stranica 20-22 spisa), računi i otpremnica (stranica 24-31 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (stranica 43-46 spisa), ugovor o kreditu (stranica 47-49 spisa), rješenje MUP PUZ od 15.5.1998. (stranica 50-52 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-202/2007 od 9.srpnja 2007. (stranica 53 spisa), saslušani su svjedoci I. R., Ž. J., Ž. K., T. R., D. R., (stranica 54-56 spisa), Lj. B. V., Đ. R., K. O., P. L., S. K. (stranica 59-63 spisa), I. M., S. M., Đ. L., M. F. (stranica 65-68 spisa), saslušane su stranke (stranica 69-72 spisa).

6. Ocjenjujući izvedene dokaze sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim, a protutužbeni zahtjev neosnovanim.

7. U daljnjem tekstu tužitelj-protutuženik Ž. R. navodit će se skraćeno: tužitelj, a tuženica-protutužiteljica M. B. skraćeno: tuženica.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bivši suprug kćeri tuženice, da su stranke do razvoda braka između kćeri tuženice Đ. R. i tužitelja 2012. živjele u kućama koje se nalaze jedna do druge.

9. Pročitavši prometnu dozvola i knjižicu motornog vozila (stranica 4-5 spisa), prijavu za uvoz (stranica 10-14 spisa), račun od 1.4.2000.(stranica 15 spisa), rješenje Carinske uprave od 27.svibnja 1999.(stranica 16 spisa), račun (stranica 17-19 spisa), CMR formular (stranica 20-22 spisa), račune i otpremnicu (stranica 24-31 spisa) utvrđeno je:

- da je predmetni traktor pobliže naveden u izreci ove presude pod točkama I i II/ u službenim evidencijama MUP-a zaveden kao vlasništvo Ž. R., ovdje tužitelja, od 1.travnja 2000., da je odjavljen 9.srpnja 2012., upisano 3.prosinca 2013.,

- da je isti kupljen za cijenu od 11.500 DEM u M. i da je uvezen uz povlasticu sukladno Zakonu o pravima hrvatskih branitelja na ime tužitelja, koji je za tu svrhu opunomoćio pokojnog S. B., koje činjenice nisu niti sporne među strankama.

10. Pročitavši opomenu pred tužbu i poštansku povratnicu (stranica 6 spisa ) utvrđeno je da je tužitelj tražio predaju u posjed predmetnog traktora od tuženice 28.studenog 2017.

11. Pročitavši rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-202/2007 od 9.srpnja 2007.(stranica 53 spisa) utvrđeno je da je u ostavinskom postupku iza pokojnog B. V. S., rođenog 7.svibnja 1941., umrlog 17.travnja 2007. nasljednicom proglašena ovdje tuženica M. B.

12. Tužba u ovom postupku je podnesena 6.prosinca 2017.

13. Temeljem odredbe čl.161.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15; dalje skraćeno: ZV) vlasnikovo pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno, pa je sud otklonio prigovor zastare na podnošenje tužbe koji je istaknula tuženica.

14. Izvadak iz zemljišne knjige (stranica 43-46 spisa), ugovor o kreditu (stranica 47-49 spisa), rješenje MUP PUZ od 15.5.1998. (stranica 50-52 spisa) ne sadrže činjenice, koje bi bile odlučne za donošenje odluke u ovom postupku, već eventualno u postupku radi utvrđivanja bračne stečevine između ovdje tužitelja i kćeri tuženice Đ. R., bivše supruge tužitelja, što nije predmet ovog postupka.

15. Odredbom čl.163. ZV propisani su prigovori koje posjednik može istaknuti u ovoj parnici, pa je tako propisano da p osjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

16. Tuženica tijekom ovog postupka tvrdi da je predmetni traktor u suvlasništvu i suposjedu nje osobno i njezinih kćeri Đ. R. i Lj. B. V., da bi u protutužbi navela kako je traktor je predan u samostalan posjed sada pokojnom S. B. u trenutku kupnje s ciljem da prijeđe u njegovo vlasništvo, a nakon smrti S. B. 17.travnja 2007. predmetni traktor je prešao u samostalan posjed tuženice, pa da je u samostalnom posjedu predmetnog traktora i to istinitom, zakonitom i poštenom, zajedno sa svojim prednicima još od početka 1999. pa je dosjelošću stekla pravo vlasništva.

17. Saslušanjem svjedoka I. R., Ž. J., Ž. K., T. R., D. R., (stranica 54-56 spisa), Lj. B. V., Đ. R., K. O., P. L., S. K. (stranica 59-63 spisa), I. M., S. M., Đ. L., M. F. (stranica 65-68 spisa) i stranaka, čije iskaze sud prihvaća kao objektivne i neposredno uvjerljive u dijelu u kojem navode o zajedničkom korištenju predmetnog traktora od strane kako tužitelja, koji ga je najčešće koristio za dovoz drva, tako i pokojnog S. B., koji ga je najčešće koristio za obavljanje poljoprivrednih radova za svoje potrebe i kao pomoć susjedima ili poznanicima.

18. Valja napomenuti kako sud osobito neposredno uvjerljivim, životno logičnim i objektivnim nalazi iskaz svjedoka T. R., sina tužitelja i unuka tuženice, koji vrlo iskreno i životno govori o tome da su i baka, ovdje tuženica, i otac, ovdje tužitelj, i pokojni djed , sve do smrti djeda i razvoda njegovih roditelja radili predmetnim traktorom.

19. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka sud je utvrdio da su stranke, pokojni S. B., svjedok Đ. R., bivša supruga i kćer, ovdje stranaka, te Lj. B. V., kćer tuženice, živjele na način da su se međusobno pomagali i podržavali u svakodnevnim životnim prilikama, tako da je doista vrlo teško razlučiti u ovom konkretnom slučaju tko je točno dao novac za kupnju predmetnog traktora, da li je isti kupljen kreditom koji je podigao tužitelj, vraćao pokojni Stjepan Baričević, kako to navodi svjedok S. M., ili je S. B. u tu svrhu pozajmio novac od K. O., ili je novac u tu svrhu pozajmio tužitelj i vratio iz odštete zbog ozljede na poslu.

20. Predmet ovog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika na predaju pokretne stvari, traktora, koji se nalazi u posjedu tuženice-protutužiteljice, te protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice radi utvrđenja vlasništva predmetnog traktora u njezinu korist, kao nasljednice iza pokojnog S. B..

21. Prema mišljenju ovog suda odlučna je činjenica da je predmetni traktor od kupnje i prve registracije u R. H. bio registriran i vođen kao vlasništvo tužitelja u službenim evidencijama, te je zbog korištenja povlastice pri carinjenju i registraciji bio pod zabranom otuđenja, što je razvidno iz prometne dozvole i knjižice, pa je nedvojbeno bilo potrebno jasno očitovanje volje tužitelja da se predmetni traktor preda u samostalni posjed predniku tuženice Stjepanu Baričeviću. Naime, posjed se prenosi predajom same stvari ili sredstva kojim stjecatelj ima vlast na stvari, a predaja je izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju izvršavati vlast glede stvari (čl.14.ZV), a u ovom konkretnom slučaju nedvojbeno je utvrđeno kako su predmetni traktor svi zajedno koristili, kao članovi obitelji.

22. Odredbom čl.10. st.1.,2.,3. i 6. ZV propisano je da o soba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a tko svoju faktičnu vlast izvršava osobno ili posredovanjem pomoćnika u posjedovanju neposredni je posjednik, kad netko stvar posjeduje kao plodouživatelj, založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, čuvar, posudovnik ili u kojem drugom sličnom odnosu u kojemu je prema drugome ovlašten ili obvezan kroz neko vrijeme posjedovati je, onda je posjednik te stvari i taj drugi (posredni posjednik). Stoji li posredni posjednik prema nekomu trećemu u takvu odnosu, i taj je posredni posjednik, time da kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici.

23. Temeljem odredbe čl.11.ZV tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik, posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno, a svatko može u pravnom prometu valjano postupati pouzdavajući se u to da je samostalni posjednik pokretne stvari njezin vlasnik, osim ako zna ili je morao znati da nije tako. 24. Temeljem odredbe čl. 116.st.1.ZV vlasništvo pokretnih stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja., dakle, jedino ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke stjecanja, a između ostalog potrebno je da ta predaja bude izvršena na temelju valjanog pravnog posla dotadašnjeg vlasnika stvari, usmjerenog prema prenošenju prava vlasništva te stvari na stjecatelja.

25. U ovom konkretnom slučaju tuženica nije bila u samostalnom posjedu cijele stvari, predmetnog traktora, gledano prema pravnom standardu samostalnog posjeda odredbe čl. 159. st. 1. ZV-a, i to već i samo zbog toga što je posjed vršila sa članovima svoje obitelji i sa svojim bivšim zetom (tužiteljem).

26. Odredbom čl.159.ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, time da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

27. Kako temeljem odredbe čl.161.st.1. i čl.162.st.1. ZV vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, pri čemu vlasnik mora dokazati kako je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se stvar nalazi u tuženikovom posjedu, a sve kako bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, koji posjed tuženica tijekom ovog postupka niti ne osporava, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva predaju u posjed predmetnog vozila, pa je presuđeno kao u izreci ove presude pod točkom I/.

28. Slijedom dosad iznijetog tuženica nije dokazala da je samostalni posjednik predmetne pokretnine-traktora, pa vlasništvo istog nije stekla dosjelošću. Valja napomenuti kako tuženica, koja niti ne osporava da se predmetni traktor nalazi kod nje, tijekom postupka svoje pravo isključivog vlasništva i posjeda temelji na dosjelosti, a tijekom postupka iznosi i tvrdnje da su predmetni traktor iza smrti S. B. naslijedile ona i njezine kćeri, valjalo je odbiti protutužbeni zahtjev tuženice i presuditi kao u izreci ove presude pod točkom II/.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154 st.1. Zakona o parničnom postupku «Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 , 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 ; dalje skraćeno: ZPP) Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. u svezi čl.155.ZPP i tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje skraćeno: OT), sastav podneska od 9.10.2018. i 20.12.2021. za svaku radnju po 100 bodova (Tbr.8.1.OT), za sastav podneska od 7.2.2022. 50 bodova (Tbr.8.2.OT), za zastupanje na ročištima dana 13.12.2018., 18.6.2019., 22.10.2019., 12.2.2020., 6.10.2020., 10.12.20209., 13.4.2020. za svaku radnju po 100 ( Tbr.9.1.OT) , za sastav žalbe 125 bodova (Tbr.10.OT), što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kuna iznosi ukupno 11.750,00 kuna, čemu valja pribrojiti sudske pristojbe na tužbu 400,00 kuna, presudu 400,00 kuna i žalbu 400,00 kuna, dakle ukupno 12.950,00 kuna (izreka ove presude pod točkom III/).

U Svetom Ivanu Zelini, 9.svibnja 2022.

S u d a c :

VESNA VALETIĆ, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište za objavu i uručenje presude održano.

Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za žalbu teče od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 3 primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud u Dubrovniku.

Dna:

Pun. tužitelja

Pun. tuženice