REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-104/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u izvanparničnom predmetu predlagateljice V. K., OIB:..., iz Z., B. M., koju zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u Z., protiv protustranke I. B., OIB..., iz Z., B. M., koju zastupa punomoćnica Z. P., odvjetnica u Z., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-407/2021-28 od 24. ožujka 2022., 9. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-407/2021-28 od 24. ožujka 2022.

II. Odbijaju se zahtjevi predlagateljice i protustranke za naknadu troška u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice za određivanje privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa predlagateljice i njenog mlt. unuka L. M. B. pod nadzorom stručne osobe, svaki drugi tjedan u trajanju od dva sata.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je predlagateljica iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra kako sud pogrešno zaključuje da je samo predlagateljica podnijela zahtjev za određivanje privremene mjere jer je i dijete u ovom postupku, zastupano po posebnoj skrbnici M. V., podnescima od 21. veljače 2022. i 22. ožujka 2022. jasno i izričito predložilo da se odnosi djeteta i predlagateljice odvijaju pod nadzorom stručne osobe u trajanju od dva sata svaki drugi tjedan. Zato valja uzeti da je istovjetan prijedlog iznijelo i dijete pa je rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Sud zanemaruje činjenicu da je prijedlog za donošenje privremene mjere prvenstveno iznio Centar za socijalnu skrb, kao stručno tijelo predviđeno Obiteljskim zakonom, upravo po nalogu naslovnog suda iz rješenja poslovni broj: R1 Ob-407/2021-6 od 30. lipnja 2021. pa je sud morao odrediti privremenu mjeru i po službenoj dužnosti, budući da je prijedlog za donošenje privremene mjere iznio prvenstveno Centar za socijalnu skrb po nalogu suda, u okviru svoje stručne procjene i mišljenja, sve prema čl. 536. st.2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., dalje: ObZ). Pogrešan je stav suda da u postupcima radi ostvarivanja osobnih odnosa drugih osoba s djetetom te druge osobe ne mogu podnositi prijedlog za određivanje privremene mjere za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jer to ne proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 536. st.1. ObZ-a. Kada bi takav pravni stav suda i bio ispravan, prijedlog bi trebalo odbaciti, a ne odbiti ga jer sud ocjenjuje kako predlagateljica nije ovlaštena (aktivno legitimirana) podnositi takav prijedlog (zahtjev) bez ulaženja u meritum samog prijedloga. Sud je propustio omogućiti djetetu i Centru za socijalnu skrb izražavanje mišljenja u skladu s odredbom čl. 360. ObZ-a. Predlaže prihvaćanje žalbe i preinačenje rješenja donošenjem odluke kojom se prihvaća prijedlog za određivanje privremene mjere kako je to predloženo, podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta radi ponovnog odlučivanja. Traži naknadu troška žalbe.

3. Protustranka je odgovorila na žalbu predlagateljice osporavajući njene navode iz žalbe. Ističe pravilnost rješenja suda prvog stupnja.

4. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog predlagateljice za donošenje privremene mjere ostvarivanja osobnih odnosa s unukom mlt. L. M. B. uz zaključak kako predlagateljica, kao baka mlt. L. M. B., nema pravo na podnošenje prijedloga za određivanje privremene mjere ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom prema odredbi čl. 536. st. 1. ObZ-a.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda prvilna je i zakonita.

6. Prema odredbi čl. 536. st. 1. ObZ-a predlagateljica osiguranja doista ne spada u krug osoba koje bi bile ovlaštene na podnošenje ovakvog prijedloga za određivanje predmetne privremene mjere, iako ima zakonom propisano pravo na održavanje osobnih odnosa s unukom prema čl. 120. ObZ-a.

6.1. Odredba čl. 120. st. 1. ObZ-a (prema kojoj pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi) u smislu čl. 478. st. 4. toč. 2. ObZ-a (prema kojoj se u postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120. ObZ-a) daje predlagateljici tek pravo na podnošenje prijedloga za određivanje i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, ali ne i pravo zahtijevati donošenje privremene mjere.

6.2. Odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a propisano je kako, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Dakle, bake ne spadaju u krug osoba koje su ovlaštene podnijeti ovakav prijedlog za određivanje privremene mjere.

7. S obzirom na sve navedeno, pravilno stranke ocjenjuju kako se radi o pitanju postojanja aktivne legitimacije predlagateljice za podnošenje spomenutog prijedloga, dakle materijalnopravne pretpostavke, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno odbio (ne odbacio) prijedlog predlagateljice, ne ispitujući daljnje pretpostavke za određivanje predložene mjere.

8. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka, vodeći računa o najboljem interesu mlt. L. M. B., ispitati jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za postupanje suda po službenoj dužnosti u pravcu donošenja privremene mjere, odnosno na zahtjev djeteta (kojeg zastupa posebna skrbnica), sve u skladu s odredbom čl. 536. ObZ-a.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013. i 70/2019., dalje: ZPP) u vezi s čl. 346. ObZ-a valjalo je odlučiti kao u toč. I. rješenja. Odbijeni su zahtjevi predlagateljice i protustranke za naknadu troškova u povodu žalbe (toč. II. izreke) jer predlagateljica sa žalbom nije uspjela, a dani odgovor na žalbu protustranke nije bio potreban za donošenje ove odluke, sve prema odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 346. ObZ- a.

U Puli, 9. svibnja 2022.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan, v.r.