Poslovni broj: 3 UsI-2571/21-24

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. F. iz S. kojeg zastupaju opunomoćenici V. A. i I. A. odvjetnici u ZOU V. A. i I. A., Z.

protiv tuženika

Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa generalni opunomoćenik Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2022., a objavljene 09. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje Rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/20-01/19, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-8 od 10. lipnja 2021., kao i poništenje prvostupanjskog rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Dubrovnik KLASA: UP/I-562-02/18-02/132, URBROJ: 2117-05-02/4-19-17 od 20. prosinca 2019., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562- 02/20-01/19, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-8 od 10. lipnja 2021. odbijena je žalba A. F. iz M., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave

u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Dubrovnik, KLASA: UP/I-562-02/18-02/132, URBROJ: 2117-05-02/4-19-17 od 20. prosinca 2019., kao neosnovana.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Dubrovnik, KLASA: UP/I-562- 02/18-02/132, URBROJ: 2117-05-02/4-19-17 od 20. prosinca 2019. A. F. rođenom ..., hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, ovdje

tužitelju, odbijen je zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem oboljenja PTSP-a, Hipertenzije, TIA, St. post. Ishaemicus, Angina pectoris, Astrhme bronhiale, Adenocarcinoma prostate).

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je osporavano rješenje suprotno jasnim uputama Upravnog suda iz presude Uslmio-420/20 od 18. veljače 2021. kojom presudom je Sud već jednom poništio rješenje tuženika te predmet vratio na ponovni postupak uz uputu da u ponovljenom postupku tijela vještačenja moraju biti ispravno sastavljena, te da moraju u svome mišljenju dati pravilnu ocjenu potpune medicinske dokumentacije, kao i ratnog puta tužitelja, a da je tuženo tijelo odnosno Vijeće viših vještaka ponovno propustilo postupiti po jasnoj uputi Suda.

4. Tužitelj navodi da je iz spisa vidljivo koje sve dijagnoze ima, dijagnoze u vezi PTSP- a F62.0, F43 i F45, kao i dijagnoze vezane za druge bolesti, kao i impresivni ratni put s 5 i pol godina borbenog sektora, a o čemu da se vještaci nisu očitovali već da je njihov glavni zaključak da je tužitelj prekasno započeo s liječenjem što nije odlučujuće već da je isključivo bitno je li njegovo zdravstveno stanje kao takvo u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, neovisno o tome što je s liječenjem započeo tek 2017. odnosno 2018. godine. Ističe da su vještaci upravo na to pitanje morali odgovoriti te uzeti u obzir i ratni put tužitelja i njegovu izloženost različitim psiho stresnim situacijama, u kojem slučaju da bi njihova odluka bila pozitivna, a što da su propustili učiniti.

5. Nadalje navodi da iz osporavanog rješenja nisu vidljivi razlozi o odlučnim činjenicama, niti da su ti razlozi vidljivi iz nalaza i mišljenja vještaka te da je nejasno koji su to medicinski razlozi doveli do takvog zaključka Vijeća vještaka jer da je Vijeće vještaka samo konstatiralo da je zdravstveno stanje tužitelja posljedica nekih drugih bolesti koje nisu u svezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, a da je istovremeno propustilo bilo što reći o tim bolestima, kada su se pojavile odnosno kada je došlo do njihovog pogoršanja itd., jer da se pod uvjetima iz čl. 38. st. 2. i 3. ove Uredbe i bolesti nepoznatog uzroka mogu u pojedinačnim slučajevima uzeti u obzir.

6. Ističe da s obzirom na ratni put tužitelja i sudjelovanje u Domovinskom ratu od samih početaka pa do kraja tj. od 18. kolovoza 1990. pa do 30. lipnja 1996., a s druge strane i nespornu činjenicu da je tužitelj prije uključivanja u obranu suvereniteta RH bio zdrava osoba, da nema dvojbe da je njegovo loše psihičko, ali i drugo zdravstveno stanje posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a što da se može utvrditi isključivo objektivnim i stručnim vještačenjem po vještacima odgovarajuće struke na okolnosti postotka tjelesnog oštećenja tužitelja kao posljedica psihičke bolesti, ali i drugih bolesti za koje tužitelj u svom zahtjevu tvrdi da su također posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH. Stoga predlaže, da Sud da nakon što izvede predložene dokaze poništi osporavano rješenje i sam riješi ovu upravnu stvar na način da prizna tužitelju status HRVI u postotku prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, te tuženiku naloži da posebnim rješenjem odluči o obimu prava; podredno da poništi osporavano rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje od 20. prosinca 2019, te predmet vrati prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška prema troškovniku.

7. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 24. rujna 2021., a koji je kod ovog Suda zaprimljen 27. rujna 2021. opisalo kronologiju predmetne upravne stvari te je citiralo odredbe čl. 12. st. 1. toč. c), čl. 179. st. 1. toč. f), čl. 180. st. 1. toč. h) te čl. 181. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji, u bitnom navodeći da je osporavano rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 7 Uslmio-420/20-9 od 18. veljače 2021., kojom je poništeno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja od 28. rujna 2020. i predmet je vraćen na ponovni postupak tuženiku. Da je u obrazloženju presude Sud naložio da se osigura odgovarajući pregled tužitelja pri drugostupanjskom tijelu vještačenja uz poštivanje svih epidemioloških mjera te da u postupku vještačenja sudjeluje liječnik specijalist psihijatrije uz proučavanje cjelokupne medicinske dokumentacije i obrazloženje odluke u pogledu zdravstvenog stanja pacijenta.

8. Tužno tijelo je nadalje navelo da je imajući u vidu navedeno, pribavilo Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (u daljnjem tekstu: Zavod), Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda, Evidencijski broj vještačenja: 604062 od 25. svibnja 2021., kojim je ocijenjeno da temeljem priložene medicinske dokumentacije, uvažavajući tužiteljev ratni put i nakon osobnog pregleda branitelja, oštećenje organizma tužitelja iznosi 0%, odnosno da se predmetna oboljenja tužitelja ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s njegovim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a koji Nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka da je donesen u skladu s mišljenjem Vijeća vještaka i Vijeća viših vještaka u reviziji, kao i sa Stručnom procjenom. Tuženo tijelo je posebno istako da je tijekom provedenog upravnog postupka, a u skladu s uputstvima danim u presudi, u žalbenom postupku u Vijeću sudjelovao liječnik specijalista psihijatrije i uže spec. socijalne psihijatrije.

9. Da se u obrazloženju predmetnog Nalaza i mišljenja navodi da psihijatrijsko liječenje tužitelja započinje 2018. godine, odnosno 22 godine po demobilizaciji te se ističe da su na psihičke dijagnoze imenovanog utjecale brojne stresne situacije iz svakodnevnog života, uz brojne organske bolesti, stoga da se ta bolest ne dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Također je navedeno, u odnosu na druge bolesti (Hipertenzije TIA, St. Post. Ishacmicus, Angina pectoris, Asthma bronhiale, Adenocarcinoma prostate), da se s obzirom na vrijeme dijagnosticiranja, odnosno zbog vremenskog odmaka od demobilizacije ne mogu dovesti u direktnu uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno da se ne uzimaju u obzir za priznanje postotka oštećenja organizma.

10. Također je navelo kako je potrebno istaknuti kako se u ovom predmetu radi, u odnosu na bolesti arterijsku esencijalnu hipertenziju i hiperplaziju prostate, o oboljenju iz članka 38. Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", broj 67/17, dalje: Uredba), odnosno o oboljenju nepoznate etiologije, a koje se kod tužitelja nisu pojavile tijekom sudjelovanja u Domovinskom ratu, kao ni neposredno po okončanju istog, niti da su se pod ratnim okolnostima bolesti znatno pogoršale, jer da ranije nisu ni postojale. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je ustrajalo u tvrdnji o nepostojanju uzročno-posljedične veze između bolesti tužitelja i njegovog sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno o bolesti iz članka 38. Uredbe, koji propisuje da se pri utvrđivanju postotka oštećenja organizma ne uzimaju u obzir bolesti nepoznate, odnosno nedovoljno poznate etiologije, a koje uzrokuje endogena i druga urođena i stečena sklonost osobe te je potom citiralo odredbu čl. 38. Uredbe.

11. Tuženo tijelo je citiralo i odredbu čl.180. stavak 1. točka h) Zakona navodeći da su navedenom odredbom definirane javne isprave kojima se dokazuju pojedine činjenice bitne za ostvarivanje prava iz ovoga Zakona, a da postojanje kontinuiteta medicinske dokumentacije, sukladno stavovima upravnih sudova, treba odrediti tijelo vještačenja, jer je kontinuitet medicinske dokumentacije i liječenja različit za različite bolesti. Također je navelo da svaki zahtjev za vještačenje koji se upućuje tijelu vještačenja iz članka 181. stavka 1. Zakona, mora sadržavati naznaku da se vještaci očituju o tome postoji li u konkretnom slučaju vještačenja kontinuitet liječenja i medicinske dokumentacije. Shodno navedenom, ukoliko tijelo vještačenja takav kontinuitet ne utvrdi, da nije obvezno obrazlagati uzroke bolesti niti njihovu pojavnost i uzroke pogoršanja.

12. U odnosu na predloženo izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost postotka oštećenja organizma, tuženo tijelo je navelo kako smatra da podaci spisa predmeta to ne zahtijevaju te da u upravnom sporu provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku nje dostatno samo predložiti već da treba obrazložiti zašto je važno i nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja u postupu koji se vodi, te da treba iznijeti tvrdnje koje dovode u sumnju nalaze vještaka Zavoda (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3551/2018 od 18. prosinca 2018.). Stoga, da odbijanje dokaznog prijedloga u konkretnom slučaju ne znači da tužitelju nje osigurano pravo na sudsku zaštitu sa stajališta načela vladavine prava u demokratskom društvu. Tuženo tijelo ističe da su u navedenoj odluci Ustavnog suda broj U-III-4373/2017 od 18. prosinca 2018. dorađena i dijelom izmijenjena stajališta u svezi potrebe provođenja vještačenja u upravnom postupku u vezi oštećenja organizma. To stoga jer da su vještačenja provedena u upravnom postupku od institucije koja je neovisna od upravnog tijela koje je donijelo upravni akt, a sama stranka nema novog dokaza koji nije bio već razmotren u upravnom postupku. U ovom predmetu konačna ocjena o uzroku i razini oštećenja organizma tužitelja utemeljena je na medicinskim nalazima i mišljenjima koji su dani za potrebe ovog upravnog postupka od vještaka zaposlenih u Zavodu, slijedom čega je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu kao generalni opunomoćenik tuženika se podneskom od 11. listopada 2021. očitovalo na navode tužbe te se u cijelosti pridružilo navodima tuženog tijela iz odgovora na tužbu (list 14-15 spisa).Stoga je predložilo da Sud odbije prijedlog za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost postotka tjelesnog oštećenja organizma te donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Na ročištu od 22. listopada 2021., koje je pred ovim Sudom održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženog tijela, opunomoćenik tužitelja je u cijelosti ustrajao u tužbi i svim navodima sadržanim u istoj, kao i u prijedlogu za izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru i stalnom sudskom vještaku internisti na okolnosti postotka tjelesnog oštećenja tužitelja kao posljedice psihičke bolesti, ali i drugih bolesti za koje tužitelj u svom zahtjevu tvrdi da su također posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

15. Sud je prihvatio prijedlog opunomoćenika tužitelja te je Rješenjem ovog Suda poslovni broj 3UsI-2571/21-10 od 29. prosinca 2021. odredio izvođenje dokaza sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za internu medicinu doc. dr. sc., prim. dr. med. Ž. Š. i stalnom sudskom vještaku za psihijatriju izv. prof. prim. dr. sc. T. F. na okolnosti postojanja oštećenja organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP, Hipertenzije, TIA, St. post ishaemicus, Angina pektoris, Asthma bronchale, Adenocarcinoma prostate te je li oštećenje organizma tužitelja po osnovi navedenih bolesti u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, te ukoliko je, u kojem postotku (list 26-28 spisa).

16. Istim rješenjem naloženo je imenovanim stalnim sudskim vještacima da u roku od 45 dana od dana primitka rješenja i ovosudnog spisa poslovni broj 3 UsI- 2571/2021, te spisa tuženog tijela Ministarstva hrvatskih branitelja, a nakon izvršenog uvida u tužbu, isprave koje su priložene spisu, kao i isprave koje su priložene spisu tuženog tijela, te ukoliko to bude potrebno i osobnog pregleda tužitelja, utvrde je li oštećenje organizma tužitelja po osnovi navedenih bolesti u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, te ukoliko je, u kojem postotku, a sve s obzirom na činjenicu:

- da je prema pribavljenom mišljenju (stručnoj procjeni) o postojanju uzročno- posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske po osnovi bolesti PTSP-a od Opće bolnice Dubrovnik dano negativno mišljenje broj: 01-10/60-19 od 03.04.2019. prema kojem kod tužitelja ne postoji uzročno-posljedična povezanost traženih bolesti sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta RH;

- da je prema Nalazu i mišljenju ovlaštenog vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, evidencijski broj vještačenja: 264035 od 13.06.2019., nakon osobnog pregleda tužitelja, utvrđeno da navedene bolesti koje tužitelj navodi u svom zahtjevu od 28.11.2018. za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata nisu posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu;

- da je revizijsko vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 331445 od 20.11.2019. suglasno sa Stručnom procjenom te s ocjenom prvostupanjskog tijela vještačenja, uz obrazloženje sadržano u bitnom, da ne postoji uzročno-posljedična povezanost navedenih bolesti i sudioništva u obrani suvereniteta RH, čemu u prilog govori činjenica da su se iste pojavile nakon dužeg vremenskog odmaka od prestanka sudioništva, a tijekom sudioništva ne evidentira se tegoba od strane istih. Stoga oštećenje organizma s naslova sudioništva u Domovinskom ratu ne postoji;

- da je na temelju citiranog Nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-562-02/18-02/132, URBROJ: 2117-05-02/4-19-17 od 20.12.2019. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa HRVI iz Domovinskog rata zbog neispunjavanja uvjeta iz čl. 12. st. 1. toč. c) Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji;

- da je žalbeno Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 429891 od 30.06.2020. suglasno sa Stručnom procjenom te s ocjenom prvostupanjskog tijela vještačenja, a Nalaz i ocjena su doneseni na temelju medicinske dokumentacije bez osobnog pregleda tužitelja zbog epidemiološke situacije;

- da je na temelju citiranog Nalaza i mišljenja doneseno rješenje KLASA:UP/II- 562-02/20-01/19, URBROJ: 522-05/1-1-1-20-4 od 28. rujna 2020. koje je poništeno presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj 7UsImio-420/20-9 od 18. veljače 2021. te je predmet vraćen na ponovni postupak , dakle u fazu pribave novog Nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, uz obvezu osobnog pregleda tužitelja, na način kako je to pobliže navedeno i obrazloženo u citiranoj presudi;

- da je u ponovljenom postupku, tužitelj ponovno vještačen te da je Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, nakon osobnog pregleda tužitelja, donijelo Nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja:604062 od 25.05.2021. te da je Vijeće viših vještaka Zavoda i dalje ostalo kod ranije donesene ocjene da se navedene bolesti ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu;

- da je na temelju navedene ocjene tuženo tijelo donijelo osporavano rješenje KLASA:UP/II-562-02/20-01/19, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-8 od 10. lipnja 2021., a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio tužbu i pokrenuo predmetni upravni spor. bolesti srca.

17. Imenovani stalni sudski vještak za internu medicinu doc. dr. sc., prim. dr. med. Ž. Š. postupio je u skladu s rješenjem ovog Suda poslovni broj 3 UsI-

257/21-10 od 29. prosinca 2021. te je izradio i ovom Sudu dostavio pisani Nalaz i mišljenje od 31. siječnja 2022., koji je kod ovog Suda zaprimljen 1. veljače 2022. (list 30-35 spisa).

18. Stalni sudski vještak za internu medicinu je u svom Nalazu i mišljenju nakon opisane kronologije predmetne upravne stvari te nakon uvida u ratni put tužitelja te u priloženu medicinsku dokumentaciju, u odnosu na svaku od navedenih bolesti za koju tužitelj smatra da su u uzročno-posljedičnoj vezi s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu, dao poseban osvrt i to po točkama: II. a Arterijska hipertenzija i njen utjecaj na ishemičnu bolest srca i moždani udar, II. b Bronhijalna astma; II. c Karcinom prostate te je iznio svoje Mišljenje:

" Prvostupanjsko tijelo vještačenja i Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu je pravilno donijelo ocjenu jer navedene promjene u zdravstvenom stanju tužitelja nisu uzročno posljedično povezani sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a u sladu sa Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelj (NN br. 121/201) te čl. 12. st. 1. točka c.

G. A. F. je bolesnik s dugogodišnjom arterijskom hipertenzijom (prvi nalaz 2002.g.) Esencijalna arterijska hipertenzija se ne može povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu već je posljedica međudjelovanja genetskih i različitih okolišnih čimbenika.

Neregulirana arterijska hipertenzija povišene masnoće (hiperlipidemija) i pretilost utječu na razvoj komorbiditeta koji se prvenstveno odnose na kardiovaskularni sustav (aterosklerotične promjene na krvnim žilama, difuzne lezije karotidnih arterija i posljedično ishemične promjene mozga TIA-e i infarkti mozga, angina pektoris (2012.) uvećano hipertonično srce).

Recidivirajuće upale pluća (prvi nalaz 2007.) kao i bronhalna astma su neovisne o arterijske hipertenzije, te su posljedica infekcije dišnih puteva.

Karcinom prostate (nalaz 2018.) se javlja u šestom desetljeću života s prevalencijom od 30-50 %, što je sukladno u većini populacije u svijetu.

Nije potreban pregled tužitelja s obzirom na odmak vremena od završetka Domovinskog rata (1996.), a tužitelj je u više navrata pregledan od liječnika različitih specijalnosti kao i od tijela vještačenja.

Vještačenje dopuniti s mišljenjem sudskog vještaka psihijatra doc. dr. sc. T. F. ( list 30-34 spisa)."

19. Stalni sudski vještak za psihijatriju izv. prof. prim. dr. sc. T. F.

također je postupio po rješenju ovog Suda poslovni broj 3 UsI-257/21-10 od 29. prosinca 2021. te je izradio i ovom Sudu dostavio pisani Nalaz i mišljenje od 4. veljače 2022., koji je kod ovog Suda zaprimljen 9. veljače 2022. (list 38-44 spisa)., koji je u svom Nalazu i mišljenju nakon uvida u ratni put tužitelja te u priloženu medicinsku dokumentaciju, kao i u priloženi Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za internu medicinu doc. dr. sc., prim. dr. med. Ž. Š., iznio svoj Zaključak:

" Tužitelj A. F. boluje od PTSP-a F 43.1. Trajnih promjena osobnosti nakon katastrofalnih događaja F 62.0 uz depresivne smetnje F33.2, no u blagom intenzitetu o kojemu svjedoči diskontinuirani i neredoviti tretman. Nesporno je da je tužitelj A. F. sudionik Domovinskog rata i kao takav dao svoj doprinos uz nesporno višekratno izlaganje iznimno stresnim životno ugrožavajućim događajima.

Zaključno, prema stanju priložene medicinske dokumentacije u odgovoru na upit o postojanju uzročno posljedične veze između navedenih zdravstvenih smetnji i nespornog sudioništva u Domovinskom ratu mogu kazati da ne postoji forenzički dostatno vjerodostojna veza sudioništva tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i navedenih zdravstvenih smetnji.

Smetnje su forenzički izvjesno posljedica promjena tjelesnog zdravlja uz niz relativno teških bolesti o kojima se, kao i o njihovoj vezi sa sudioništvom u Domovinskom ratu, izjasnio kolega vještak internist (38-44 spisa)".

20. Izrađeni pisani Nalazi i mišljenja imenovanih vještaka dostavljeni su strankama u predmetnom upravnom sporu na očitovanje.

21. Tužitelj se podneskom od 31. ožujka 2022. očitovao na dostavljene pisane Nalaze i mišljenja imenovanih stalnih sudskih vještaka na način da je istima prigovorio u cijelosti navodeći da su isti izrađeni isključivo na temelju priložene dokumentacije u spisu, te da su već samo radi toga ti Nalazi i mišljenja nevjerodostojni te neadekvatni i da se na njima ne može temeljiti sudska, radi čega je predložio da ih Sud pozove na ročište radi usmenog obrazlaganja svojih Nalaza i mišljenja.

22. Na ročištu održanom pred ovim Sudom održano 29. travnja 2022. opunomoćenik tuženika je istakao kako nema prigovora na izrađene pisane Nalaze i mišljenja imenovanih stalnih sudskih vještak već smatra kako isti prikazuju objektivno i nepristrano stanje stvari, a Sud je izveo dokaz dopunskim saslušanjem imenovanih stalnih sudskih vještaka koji su proveli neovisno sudsko medicinsko vještačenje u predmetnom upravnom sporu, a sve kako bi isti odgovorili na istaknute prigovore tužitelja sadržane u podnesku od 31. ožujka 2022. (list 51-55 spisa).

23. Stalni sudski vještak za internu medicinu doc. prim. dr. sc. Ž. Š. dr. med., neposredno je na ročištu u sudski spis priložio Dopunu mišljenja uz citirane odredbe Zakona i Uredbe o metodologijama vještačenja te se očitovao na istaknute prigovore tužitelja na način da je u cijelosti ustrajao u svom Nalazu i mišljenju od 31. siječnja 2022., dok je u odnosu na prigovor da u vještvu nije uzeto u obzir stanje tužitelja prije njegovog odlaska u rat, sudski vještak odgovorio da medicinska dokumentacija koja je dostavljena, ne ukazuje na prethodne zdravstvene tegobe nego da te tegobe potječu iz 2002. godine s dijagnozom arterijska hipertenzija.

U odnosu na istaknuti prigovor da vještaci nisu osobno pregledali tužitelja, sudski vještak je istaknuo da je tužitelj u više navrata osobno pregledan od prvostupanjskog tijela, od ovlaštenih vještaka Područnog ureda HZMO-a u Splitu, od Povjerenstva viših vještaka Središnjeg ureda u Zagrebu, gdje je potvrđeno isto mišljenje da ne postoji uzročno posljedična povezanost predmetnih bolesti sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, pa da stoga nije bilo potrebno ponovno pregledavati tužitelja.

24. Nakon danog iskaza te usmenog odgovora stalnog sudskog vještaka za internu medicinu na istaknute prigovore tužitelja, tužitelj je ponovno iskazao nezadovoljstvo načinom na koji je stalni sudski vještak za internu medicinu dao Dopunu svog nalaza i mišljenja, odnosno odgovorio na istaknute prigovore, međutim osim svog osobnog stava, mišljenja i iskazanog nezadovoljstva, tužitelj nije imao pitanja stalnom sudskom vještaku (list 52 spisa).

25. Stalni sudski vještak za psihijatriju izv. prof. prim. dr. sc. T. F. se također očitovao na istaknute prigovore tužitelja na način da je u cijelosti ustrajao pri svom Nalazu i mišljenju od 4. veljače 2022. te je u svom iskazu, u bitnom, naveo da pretpostavlja da je tužitelj omaškom prigovorio provedenom vještačenju u cijelosti budući da je vještačenjem s psihijatrijske strane gledišta kod tužitelja bolest PTSP-a priznata.

U odnosu na istaknuti prigovor da vještaci nisu osobno pregledali tužitelja te da je vještačenje dano bez pregleda, isključivo temeljem priložene dokumentacije u spisu, i da već samo radi toga ti nalazi i mišljenja nisu vjerodostojni, da su neadekvatni i da se na njima ne može temeljiti sudska odluka, sudski vještak je naveo kako istu tvrdnju smatra netočnom i irelevantnom zato što sudska praksa poznaje i priznaje sudsko psihijatrijska mišljenja koja su rađena bez pregleda. Također je naveo da osobni pregled nije bio potreban budući da su liječnici psihijatri već obavili pregled i utvrdili PTSP, koji pregledi su navedeni u pisanom Nalazu i mišljenju te je istakao da je PTSP prema MKB 10 stanje koje se razvija obično u roku od nekoliko mjeseci nakon izloženosti izuzetno teškom traumatskom događanju što u ovom slučaju medicinskom dokumentacijom nije potvrđeno. Međutim, da prema Metodologiji vještačenja postoji stanje koje se zove odgođeni PTSP, a koji se može javiti i niz godina nakon izloženosti traumatskom događanju ali su uvjeti da PTSP mora biti izražen u svojoj punoj kliničkoj slici, ne smije biti drugih psihičkih stanja koja bi mogla biti obrazloženje smetnji koje nisu uzrokovane izloženosti traumatskim iskustvima, međutim u tužiteljevoj medicinskoj dokumentaciji je dijagnosticiran i depresivni poremećaj, kao i psihološki poremećaj i poremećaj ponašanja u drugim bolestima šifra F 54 prema MKB 10. Nadalje, kroz medicinsku dokumentaciju razvidno je da su se kod tužitelja i nakon sudioništva u Domovinskom ratu, nažalost razvile pobrojane tjelesne smetnje koje su opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a koje i same po sebi mogu biti uzrok smetnji iz kruga PTSP-a. Stoga je sudski vještak ostao kod svoje tvrdnje da se ne može utvrditi forenzički dostatno vjerodostojna veza sudioništva tužitelja u Domovinskom ratu s nesporno utvrđenim PTSP-om.

26. Nakon danog iskaza te usmenog odgovora stalnog sudskog vještaka za psihijatriju na istaknute prigovore tužitelja, tužitelj je ponovno iskazao nezadovoljstvo načinom na koji je stalni sudski vještak za psihijatriju odgovorio na istaknute prigovore te je sudskom vještaku postavio pitanje zašto isti smatra da bi predmetne bolesti koje su pobrojane i koje je također vještačio stalni sudski vještak internist, bile uzrokom PTSP-a, a ne obrnuto, na koje pitanje je stalni sudski vještak odgovorio da je to vidljivo iz same kronologije pojave nabrojanih bolesti u spisu, a iako nije specijalist onkologije da može kazati da se jedna od navedenih bolesti, konkretno karcinom prostate, ni na koji način ne može povezati sa PTSP-om jer postoje drugi kancerogeni mehanizmi zbog kojih se ta bolest događa.

Na postavljeno pitanje kako će se ubuduće liječiti pošto mu je nedvojbeno utvrđen PTSP, stalni sudski vještak psihijatar je odgovorio da je PTSP medicinska dijagnoza koja ima svoje psihijatrijske načine liječenja i koji su isti bez obzira na uzrok poremećaja.

27. Kako ni tužitelj, ni opunomoćenik tuženika više nisu imali pitanja sudskom vještaku te kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, Sud je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

28. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te posebno Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za internu medicinu doc. prim. dr. sc. Ž. Š. spec. interniste – gastroenterologa od 31. siječnja 2022. (list 30

do 35 spisa), Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra izv. Prof. prim. dr. sc. T. F., dr. med, specijaliste forenzičke psihijatrije od 04. veljače 2022.

(list 38-43 spisa), podneska tužitelja od 31. ožujka 2022. o istaknutim prigovorima (list 47 spisa), te dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene.

29. Opunomoćenik tužitelja je trošak popisao u svom podnesku od 27. travnja 2022., dok opunomoćenik tuženika trošak nije popisao ni zatražio.

30. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

31. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA: UP/II-562-02/20-01/19, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-8 od 10. lipnja 2021.

32. Među strankama je sporno je li oštećenje organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP-a, Hipertenzije, TIA, St. post ishaemicus, Angine pektoris, Asthme bronchale, Adenocarcinoma prostate u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, te ukoliko je, u kojem postotku.

33. Među strankama je isključivo sporno je li u ponovljenom postupku, u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj 7UsImio-420/20-9 od 18. veljače 2021. postupljeno po pravnom shvaćanju i primjedbama Suda sadržanim u citiranoj odluci.

34. Ocjenjujući zakonitost osporavanog Rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

35. Ovo stoga što je nakon izvedenog dokaza sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za internu medicinu doc. prim. dr. sc. Ž. Š. spec. interniste – gastroenterologa od 31. siječnja 2022. (list 30 do 35

spisa) te izvedenog dokaza sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru izv. Prof. prim. dr. sc. T. F., dr. med, specijalisti forenzičke psihijatrije od 04. veljače 2022. (list 38-43 spisa), te izvedenog dokaza saslušanjem imenovanih vještaka radi dopune citiranih Nalaza i mišljenja na ročištu održanom pred ovim Sudom 29. travnja 2022. (list 51-55 spisa), kao nesporno utvrđeno da se oštećenje organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP-a, Hipertenzije, TIA, St. post ishaemicus, Angine pektoris, Asthme bronchale, Adenocarcinoma prostate ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, odnosno da navedene promjene u zdravstvenom stanju tužitelja nisu uzročno-posljedično povezane sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta RH, a sve u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. toč. c Zakona, a kako su to sudski vještaci i obrazložili u svojim pisanim Nalazima i mišljenjima, koje je ovaj Sud u obrazloženju presude već naveo i citirao.

36. Ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađene pisane Nalaze i mišljenja imenovanih stalnih sudskih vještaka u predmetnom upravnom sporu, a koje Nalaze i mišljenja je ovaj Sud u bitnim dijelovima i citirao, te koja vještva su izrađena na temelju raspoložive medicinske dokumentacije koja je priložena sudskom spisu, te spisu tuženog tijela, cijeneći stanje tužitelja u trenutku donošenja osporavanog rješenja te na temelju priložene medicinske dokumentacije iz utuženog razdoblja, ocjenjujući predmetna vještva sačinjena po pravilima struke.

37. Slijedom naprijed navedenog, a kako su konkretnom slučaju ocjena ovlaštenog vještaka Zavoda u Splitu iz Nalaza i mišljenja broj dnevnika: evidencijski broj vještačenja: 264035 od 13.06.2019., kao i ocjena revizijskog Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 331445 od 20.11.2019. te žalbenog Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 429891 od 30.06.2020., a potom i Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 604062 od 25.05.2021. donesenog u ponovljenom postupku, u izvršenju naprijed citirane presude, u cijelosti suglasna s izrađenim pisanim Nalazima i mišljenjima imenovanih stalnih sudskih vještaka za internu medicinu doc. prim. dr. sc. Ž. Š. spec. interniste – gastroenterologa te stalnog sudskog vještaka psihijatra izv. Prof. prim. dr. sc. T. F., dr. med, specijalista forenzičke psihijatrije, a koji su na prijedlog tužitelja proveli neovisno sudsko medicinsko vještačenje u ovom sudskom sporu, to po utvrđenju ovog Suda, suprotno navodima tužitelja nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

38. Imenovani vještaci su u cijelosti postupili po nalogu Suda koji je sadržan u rješenju kojim je određeno izvođenje dokaza vještačenjem, a koja vještva su sačinjena u skladu s pravilima medicinske struke i znanosti na temelju kompletne medicinske dokumentacije koja je priložena sudskom spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, a koja medicinska dokumentacija je bila dostatna za izvođenje predloženog dokaza vještačenjem, bez osobnog pregleda tužitelja, a kako su to vještaci i obrazložili u svojim Nalazima i mišljenjima te u svom iskazu i dopuni vještva danom na ročištu od 29. travnja 2022., slijedom čega se prigovori tužitelja na izrađena vještva u cijelosti ocjenjuju paušalnim i neosnovanim.

39. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da navodi tužbe nisu osnovani, niti su s uspjehom osporili naprijed navedena utvrđenja, a tuženo tijelo je u ponovljenom postupku u cijelosti postupilo u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda sadržanim u presudi ovog Suda poslovni broj 7 UsImio-420/20-9 od 18. veljače 2021., radi čega je valjalo primjenom odredbe članka 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

40. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, Sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

41. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo primjenom naprijed citirane odredbe čl. 79. st. 4. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 9. svibnja 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tužitelj je po čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn i pristojbe za presudu u iznosu od 500,00 kn

- generalnom opunomoćeniku tuženika -

tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti - u

spis

- kal. do 1.07.2022.