REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 28 Pž-1900/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. P. d.o.o. u stečaju, iz Z., OIB …, i 2. tužitelja I. d.d. u stečaju iz V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. B., odvjetnica iz V., protiv 1. tuženika M. d.o.o. iz S., OIB …, 2. tuženika N. M. iz S., OIB …, 3. tuženice D. P. iz V. O., D. S., OIB …, i 4. tuženika P. U. d.o.o. iz S., OIB …, radi povrata zadužnica i utvrđenja, odlučujući o žalbi društva I. G. d.d. iz V., A. OIB …, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1337/2019 od 2. ožujka 2022., 9. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba društva I. G. d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1337/2019 od 2. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud je odbio sudjelovanje društva I. G. d.d. iz V., OIB …, kao umješača u ovom predmetu na strani drugotužitelja. Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe članka 207. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19) jer je ocijenio da društvo I. G. d.d. nema pravni interes za sudjelovanje u ovom parnici na strani tužitelja jer eventualna činjenica što se na temelju preslika zadužnica vodi ovršni postupak na nekretninama za koje društvo I. G. d.d. tvrdi da je (dijelom) izvanknjižni vlasnik nije od utjecaja na ovaj spor jer (eventualno) vlasništvo nema veze s ovim sporom, a k tome izvanknjižno vlasništvo je društvo I. G. d.d. stekla priznanjem tužbenog zahtjeva u postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Varaždinu poslovni broj P-217/18 u kojem je 12. ožujka 2020. donesene presuda na temelju priznanja, no, kako je to raspolaganje učinjeno nakon što je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba ovrhe, to je raspolaganje protivno prisilnom propisu u smislu članka 84. stavka 3. Ovršnog zakona.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo društvo I. G. d.d. pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenih i protumačenih ključnih činjenica i pogrešnih zaključaka i posljedično pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u bitnom navodi da je sud odbio sudjelovanje društva I. G. d.d. kao umješača jer društvo I. G. d.d. nije dokazala pravni interes u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. …, … i … k.o. K. jer prema ocijeni suda, nisu nastupili pravni učinci prijenosa predmetnih nekretnina. Sud je zaključio da je zabilježba ovrhe na predmetnim nekretninama upisana prije podjele društva I. d.d. temeljem koje podjele su predmetne nekretnine izdvojene u I. G. d.d., kao i da je pravomoćna presuda na temelju priznanja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-217/18 dobrovoljna raspoložba društva Isto d.d. pa se u smislu članka 84. stavka 3. Ovršnog zakona ima smatrati da takva promjena nije dopuštena i nema utjecaja na promjenu vlasništva. Dodatno, sud navodi da plan podjele društva I. d.d. ne sadrži izjavu u smislu članka 550.b stavka 2. točke 3. Zakona o trgovačkim društvima kao i da u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. … i … k.o. K. žalitelj nije dokazao da se na tim nekretninama vodi ovršni postupak. Žalitelj osporava navedeno rješenje te ističe da je stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama, ali vlasništvo nije upisao u zemljišnim knjigama dok je na ostalim nekretninama upisao vlasništvo. Žalitelj smatra da zabilježba ovrhe ne čini prijenos imovine nevaljanim nego isključivo ne dopušta provedbu istog (do završetka ovrhe) u zemljišnim knjigama jer prema članku 84. stavku 3. Ovršnog zakona nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta. Dakle, navedena zakonska odredba se odnosi isključivo na upis prava vlasništva u zemljišne knjige, a ne na pravni učinak odnosno stjecanje vlasništva te da ovršni postupak u tijeku sprječava upis žaliteljeva vlasništva u zemljišne knjige. Okonča li se predmetna ovrha obustavom iste bez prodaje nekretnine ili prodajom dijela nekretnina koje su predmet ovrhe, žalitelj će nakon toga nesporno upisati vlasništvo na svim nekretninama (na kojima ovrha nije provedena). U nastavku žalbe žalitelj osporava utvrđenja suda da plan podjele ne sadrži izjavu iz članka 550.b stavka 2. točke 3. Zakona o trgovačkim društvima te da upisom podjele u sudski registar imovina se podijelila odnosno prešla na žalitelja. Osim toga, pravni interes žalitelja se ogleda i u tome da je on pravni sljednik društva I. G. d.d. koje je izdalo zadužnice koje su predmet tužbenog zahtjeva u ovom predmetu. Žalitelj predlaže Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se dopusti sudjelovanje društva I. G. d.d. kao umješaču u ovom predmetu na strani tužitelja, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Odgovori na žalbu nisu podneseni.

3. Žalba društva I. G. d.d. nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

4. Iz spisa proizlazi da je u ovom sporu koji se vodi radi povrata zadužnica i utvrđenja ništetnosti Ugovora o ustupu tražbine trgovačko društvo I. G. d.d. na ročištu za glavnu raspravu održanom 26. studenoga 2021. (str. 1111.-1112. spisa) dostavio podnesak kojim je predložio da mu se prizna svojstvo umješača (na strani drugotuženika). U tom podnesku sa str. 1152.-1153. spisa društvo I. G. d.d. je navelo da je on izvanknjižni vlasnik nekretnine u D. U. k.č. br. …/… upisane u zk. ul. … k.o. K. što je dokazivao presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-217/18 od 12. ožujka 2020. te da se na predmetnoj nekretnini vodi ovrha određena temeljem preslika zadužnica izdanih od strane pravnog prednika tužitelja i društva I. G. d.d., no kako navedena pravomoćna presuda suda nije spriječila tuženika 1. da zatraži nastavak ovrhe na predmetnoj nekretnini, društvo I. G. d.d. kojem prijeti nenadoknadiva šteta smatra da ima pravni interes za sudjelovanje u ovom predmetu u svojstvu umješača na strani tužitelja. S obzirom na to da su se tuženici protivili sudjelovanju društva I. G. d.d. za sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.

5. Odredbom članka 207. stavka 1. Zakona o parničnom postupku je propisano da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.

U konkretnom predmetu, prvostupanjski je sud pravilno odbio prijedlog društva I. G. d.d. da sudjeluje u ovom sporu u svojstvu umješača na strani drugotužitelja jer to društvo nema pravni interes. Naime, neovisno od toga je li društvo I. G. d.d. doista vlasnik dijela nekretnina o kojima se vodi ovršni postupak na temelju preslika zadužnica koje su predmet ovog spora, to društvo se nesporno nije upisalo kao vlasnik tih nekretnina prije pokretanja ovršnog postupka odnosno prije zabilježbe ovrhe koje je provedeno u tom ovršnom postupku, te zato navedeno društvo u smislu odredbe članka 84. stavka 3. Ovršnog zakona do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka ne može upisati svoje vlasništvo u zemljišnim knjigama.

Međutim, za razliku od prvostupanjskog suda i žalitelja koji smatraju da žalitelj nema pravni interes za miješanjem u ovom sporu upravo zbog toga što je raspoložba drugotužitelja obavljena nakon upisa zabilježbe ovrhe, ovaj sud smatra da vlasništvo društva I. G. d.d. na predmetnoj nekretnini na kojom se vodi ovršni postupak ne predstavlja njegov pravni interes za sudjelovanjem u ovom postupku nego isključivo ekonomski interes. Naime, kao što to i prvotuženik osnovano ukazuje u svom podnesku od 29. studenoga 2021. sa str. 1169.-1170. spisa, društvu I. G. d.d. ne pripadaju nikakva prava i obveze vezane uz predmetne zadužnice čiji povrat tužitelji traže u ovom sporu. Prema tome, čak i ako bi tužitelji uspjeli u ovom sporu i ako bi ta činjenica eventualno mogla utjecati na obustavu ovrhe u postupku koji se vodi na nekretninama za koje društvo I. G. d.d. tvrdi da je vlasnik kao i na upis prava vlasništva tog društva u zemljišnu knjigu, to nema nikakvog utjecaja na materijalnopravni odnos zasnovan na predmetnim zadužnicama čiju predaju u posjed tužitelji traže u ovom sporu. Slijedom navedenog, upravo zbog činjenice da ni samo društvo I. G. d.d. ne tvrdi da mu pripadaju kakva prava i obveze vezane uz predmetne zadužnice, to društvo nema pravni interes za sudjelovanjem u ovom sporu u svojstvu umješača na strani prvotužitelja.

Stoga je žalbu društva I. G. d.d. valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.

Zagreb, 9. svibnja 2022.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak