REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-3494/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja K.-T. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. U. d.o.o., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnica I. T. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu T. M. & partneri, Z., radi isplate iznosa od 116.597,50 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1176/2019 od 2. lipnja 2021., 9. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika A. U. d.o.o. S. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1176/2019 od 2. lipnja 2021. u točki I. izreke za iznos glavne tražbine od 32.462,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 14.375,00 kn od 11. veljače 2018. pa do isplate, - na iznos od 3.512,50 kn od 7. travnja 2018. pa do isplate, - na iznos od 562,50 kn od 14. travnja 2018. pa do isplate, - na iznos od 3.500,00 kn od 19. travnja 2018. pa do isplate, - na iznos od 1.650,00 kn od 28. travnja 2018. pa do isplate, - na iznos od 1.875,00 kn od 30. travnja 2018. pa do isplate, - na iznos od 4.250,00 kn od 7. svibnja 2018. pa do isplate, - na iznos od 1.500,00 kn od 25. svibnja 2018. pa do isplate, - na iznos od 1.050,00 kn od 7. lipnja 2018. pa do isplate

- na iznos od 187,50 kn od 15. lipnja 2018. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1176/2019 od 2. lipnja 2021. u točki I. izreke za iznos glavne tražbine od 84.135,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2017. pa do isplate i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.394,97 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u dijelu pod točkama III. i V. izreke, pa se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. S. iz Z. poslovni broj Ovrv-76/2018 od 24. listopada 2018. za iznos glavne tražbine od 116.597,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.394,97 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. S. iz Z. poslovni broj Ovrv-76/2018 od 24. listopada 2018. u odnosu na troškove ovršnog postupka u iznosu od 93,88 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13.750,00 kn (točka III. izreke), odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 11.250,00 kn (točka IV. izreke), te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška (točka V. izreke).

2. Protiv dijela ove presude pod točkama I., III. i V. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 6.938,21 kn.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže tuženikovu žalbu odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 116.597,50 kn s osnove ugovora o djelu.

6. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji primarno na dopisu P. uprave Ministarstva od 8. ožujka 2021. (str. 202. spisa) prema kojem je tuženik u odnosu na naznačene račune koristio pravo na odbitak pretporeza, a zbog čega se smatra da tužiteljeva tražbina postoji (članak 221.b stavak 1. ZPP-a).

7. Međutim, iako je sud prvog stupnja zatražio podatak za račun broj 5266-1-1 porezna uprava nije odgovorila za taj broj računa već za račun broj 5262-1-1, a pri čemu su oba računa izdana istog dana 17. listopada 2017.

8. S obzirom na to da je utvrđenje suda prvog stupnja da je tuženik za račun broj 5266-1-1- od 17. listopada 2017. koristio pravo na odbitak pretporeza u suprotnosti s dopisom porezne uprave pobijanu presudu u tom dijelu nije moguće ispitati, pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9. Zbog navedenog u odnosu na utuženi iznos glavne tražbine od 84.135,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te u odnosu na troškove ovršnog i parničnog postupka, a s obzirom da je neizvjesan ishod stranaka u sporu, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. U preostalom dijelu za iznos glavne tražbine za iznos od 32.462,50 kn sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 221.b stavka 1. ZPP-a kada je utvrdio da tužiteljeva tražbina u tom iznosu postoji, a s obzirom na to da tuženik nije predložio dokaze na okolnost da tužiteljeva tražbina ne postoji u iznosu od 32.462,50 kn, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) valjano je i potpuno utvrdio činjenično stanje.

11. U ovom dijelu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 8. ZPP-a, a niti bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

12. Na temelju valjano i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja da sukladno odredbi članka 221.b stavka 1. ZPP-a postoji tužiteljeva tražbina u iznosu od 32.462,50 kn, te da tuženik nije dokazao da je taj iznos utužene tražbine platio odnosno da je tužiteljevo potraživanje u tom iznosu prestalo na neki drugi način, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog u tom dijelu održao na snazi, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ponovno će pozvati poreznu upravu očitovati se je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za račun broj 5266-1-1 od 17. listopada 2017. (str. 75. spisa), a potom po potrebi ocijeniti ostale provedene dokaze i provesti ostale predložene dokaze, a nakon čega će biti moguće donijeti novu i zakonitu odluku.

14. U nepobijanom dijelu pod točkama II. i IV. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 9. svibnja 2022.

Sudac

Josip Turkalj, v.r.