Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-218/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:…, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja R. Š., iz R., OIB:…. i drugotužiteljice M.Š. iz R., OIB:… , oboje zastupani po punomoćniku iz OD B. i partneri iz R., protiv tuženika Đ.L., iz R., OIB:…, zastupan po punomoćniku iz OD V. i partneri iz R., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Psp-155/2016-48 od 05. studenog 2021. dana 09. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Psp-155/2016-48 od 05. studenog 2021. ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj: Psp-155/2016. od 05. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tuženik smetao tužitelje u posjedu nekretnine – zida koji se nalazi na k.č.br. … iz z.k.ul. … k.o. K. na način da je 01. studenog 2016. na vanjskoj strani zida izbušio rupe u koje je pričvrstio metalne nosače a 21. studenog 2016. montirao metalnu konstrukciju s nalogom da uspostavi ranije posjedovno stanje te mu se zabrani daljnje takvo ili slično smetanje (točka I. izreke).

Tužiteljima je naloženo da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 2.700,00 kuna u roku 8 dana (točka II. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelji pobijaju prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) navodeći da je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona te predlažu drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja na način da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova uvećanih za troškove sastava žalbe a podredno isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak. U bitnom navode kako je prvostupanjski sud u pogledu čina smetanja utvrdio kako iz izvješća PP sa uredovanja od 01. studenog 2016. proizlazi da je tuženik zatečen na licu mjesta kako vrši radove te je od strane djelatnika policije utvrđeno da je na zidiću između "njegovog i R. posjeda" učvrstio metalne držače.

Nadalje navodi kako sud u cijelosti prihvaća tuženikov iskaz no ne daje niti jedan razlog za ovo svoje utvrđenje.

Stoga smatra i pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da se radnja tuženika ne može cijeniti kao čin smetanja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe jer prvostupanjski sud daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

6. Predmet spora je zahtjev za pružanje posjedovne zaštite na zidu koji se nalazi na k.č.br. … iz z.k.ul. …. k.o. K. na kojem je tuženik izbušio rupe, postavio metalne nosače i na njih metalnu konstrukciju.

7. Tijekom postupka je utvrđeno da su djelatnici PP izvršili uredovanje na licu mjesta 01. studenog 2016. na zahtjev prvotužitelja; da je tuženik zatečen kako vrši radove na predmetnom zidu (izbušio 4 rupe) na koje je učvrstio metalne držače s namjerom montiranja brajde za vinovu lozu te je konstatirano da su radovi obavljeni na zidiću između "njegovog (tuženikovog) i R. (prvotužiteljevog) posjeda"; nadalje je utvrđeno (iskazi parničnih stranaka i vještačenje) da parnične stranke ne zalaze u okućnicu druge strane odnosno da je postavljena žičana ograda tijekom 2016.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud zaključuje da tužitelji nisu bili u posjedu dijela zida na kojem je tuženik poduzimao radnje upravo zbog činjenice postavljanja žičane ograde od strane tužitelja kao fizičke barijere koja je onemogućavala tužiteljima da dođu u prostor obavljanja radova.

Stoga prvostupanjski sud smatra da nema uvjeta na pružanje posjedovne zaštite u smislu članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje u tekstu ZVDSP).

9. Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Prema odredbi članka 22. stavak 1. ZVDSP-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Osnovnu pretpostavku za pružanje posjedovne zaštite – posjed predmeta spora tužitelji nisu dokazali pri čemu je neodlučno u ovome postupku vlasništvo nekretnine na kojem je zid izgrađen.

10. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. kada je i pored policijskog izvješća zaključio da tužitelji nisu bili u posjedu predmeta spora.

Ovaj sud napominje da stanje posjeda i čin smetanja utvrđuje isključivo sud u postupku pružanja posjedovne zaštite pri čemu ima u vidu sve provedene dokaze. Pri tome se napominje da formulacija iz izvješća: "njegovog i R. posjeda" uopće ne ukazuje na to da su tužitelji bili u posjedu dijela zida na kojem je tuženik obavljao radove.

Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud daje jasne i dostatne razloge za svoj zaključak kao i razloge zbog kojih prihvaća iskaz tuženika kao vjerodostojan i točan imajući u vidu druge provedene dokaze u postupku.

11. Prvostupanjski sud je donio zakonitu odluku i o troškovima parničnog postupka pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) imajući u vidu vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u postupu a žalbeni navodi ne dovode u sumnju njezinu pravilnost.

12. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje a ujedno je sukladno odredbi članka 1666. stavak 1. navedenog zakona odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.

Vukovar, 09. svibnja 2022.

Sudac

Krešimir Biljan