REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51.Pp-8/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, III Policijske postaje Dubrava, broj: 511-19-29/05-5-6-1/2022 od dana 02. siječnja 2022. godine, nakon provedenog postupka, dana 09. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik: M. K., sin M. i M. dj. J. rođ. …. godine u Z., državljanin RH, OIB: …, SSS, po zanimanju konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 5.500,00 kuna, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., L. 25, zastupan po braniteljici L. Č., odvj. iz Z., po punomoći koja prileži spisu,

oslobađa se optužbe

da bi dana …. godine u … sati u stanu u prizemlju obiteljske kuće na adresi u Z., L. 25, u spavaćoj sobi počinio nasilje u obitelji na štetu svoje nevjenčane supruge M. Č., u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta R. K., rođ. …. godine, na način da je u kraćoj verbalnoj prepirci sa suprugom dok se ona igrala sa njihovim djetetom istoj rekao: "neću da mi dijete bude retardirano kao mama, već pametno kao tata" na što mu je M. rekla da je on običan nasilnik te da se tako ne razgovara s njom, te je isto kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, što je M. K. isprovociralo, radi čega se iz ležećeg položaja na krevetu, na kojem su se svi nalazili pridigao, te se unosio M. u lice, kojom prilikom ju je primao za nogu, koju joj je pokušao zakrenuti i ugristi ju za stopalo, a uz to ju je i desnom rukom primio za glavu, koju joj je zabijao u madrac, no M. se uspjela obraniti odgurnuvši ga od sebe objema rukama, nakon čega je napad prestao,

dakle, da bi počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi, u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, III Policijska postaja Dubrava, pod gornjim brojem dana 02. siječnja 2022. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan na činjenične navode optužnog prijedloga okrivljenik M. K. izjavio je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dalje je izjavio da je točno da se njegova izvanbračna supruga M. Č. prva probudila, probudilo se i njihovo dijete R. K., koje je tada M. Č. donijela i spustila do njega, a trebalo mu je promijeniti pelenu. Tada je dijete reagiralo na način da je proizvodilo zvukove, a on je zamolio svoju izvanbračnu suprugu da s djetetom komunicira na način da izgovara riječi, a ne da proizvodi različite zvukove i pokrete, budući je primijetio da ih dijete imitira. Nakon toga je M. Č. rekla "nemoj me nervirati", a on joj je rekao da ju je već sto puta zamolio da ne izgovara te riječi i da on nikoga ne maltretira. Tada mu je M. čupala poplun, počela je živčaniti, počela je ona njega maltretirati i provocirati na način da mu je govorila, da je njega mama krivo naučila kako se izgovara riječ maltretirati i da on nju maltretira. Nakon toga je ustao i otišao u WC, a ona je nazvala svoju mamu da nazove policiju. Potom ga je gurnula i on je nju gurnuo, te ga je udarila šakom, čak dva puta u prsa i trbuh, nakon čega je on skuhao kavu i izašao van. Brani se, da se oni teško dogovaraju oko običnih stvari, odnosno nema dogovora u njihovoj zajednici, pa se on već obratio Centru za socijalnu skrb i tražio uputu da mu se pomogne u situaciji u kojoj se nalazi. No, nakon toga su se dogovorili i on je u Centru za socijalnu skrb odustao od postupka.

3. Na ročište održano dana …. godine pristupio je okrivljenik u pratnji braniteljice L. Č., odvj. iz Z., te je dopunio svoju obranu navodeći da je u kući gdje je živio sa svojom izvanbračnom suprugom, u stanu na katu bila njegova sestra B. K., koja je slijepa osoba, pa predlaže istu saslušati kao svjedoka.

4. Svjedokinja M. Č., pristupila je Sudu sa svojim maloljetnim sinom R. K., zbog čega je okrivljenik zamolio da napusti sudnicu u vrijeme njezinog saslušanja, što mu je sutkinja odobrila. Svjedokinja je saslušana u prisutnosti braniteljice okrivljenika L. Č. te je iskazala da su navedenog dana …. godine, bilo je prije podne i bio je dan, možda oko podne, bili u obiteljskoj kući na adresi L. 25, u prizemlju obiteljske kuće, u stanu gdje je živjela sa svojim bivšim izvanbračnim suprugom i zajedničkim djetetom R. K.. Na katu te iste kuće žive roditelji njezinog izvanbračnog supruga i njegova sestra. Dalje navodi, da ne zna koji je bio povod, no M. je tražio razgovor, a ona je hranila R., međutim, R. je tada bio u, kako svjedokinja kaže, štrajku, smetalo mu je sve, odvraćalo mu je pažnju, a njezin bivši izvanbračni suprug M. je tražio razgovor. Tada mu je rekla da će kad završi i kad nahrani dijete razgovarati. Prigovarao joj je na način da je govorio "sad ga hraniš, poslije će spavati, a mi ne možemo doći do razgovora". Rekla mu je da prestane pričati, no on je bio sve glasniji. Nakon toga mu je prestala govoriti i nastavila je hraniti R.. Marko je to doživio kao ignoriranje, a sve je to bilo u dnevnom boravku. U jednom trenutku ju je jednom rukom primio za kosu, na što je ona bila izvan sebe, jer joj je dijete bilo na hranjenju, na prsima. Pitala je M. zašto ju iz čista mira povlači za kosu, da zašto to radi. Tada se odmaknuo od nje i rekao da će sad vidjeti "iz čista mira", te ju je primio za vrat i tresao ju govoreći "ovo ti je iz čista mira". Tu je stao, obukao se i izašao iz kuće i više nije bilo fizičkog kontakta. Vratio se u stan nakon sat-dva. Budući su stanje i odnosi njih dvoje duže vrijeme trajali sa različitim oscilacijama, od jako dobrih odnosa, do situacije kada su odnosi bili jako narušeni, ona nije mogla mirno riješiti tu situaciju i otići na miru. Kritične zgode nije bilo ozljeda, a ona je nazvala svoju mamu iz razloga što je mama znala da postoje tako zategnute situacije između nje i M., pa je mama sve prijavila policiji i lakše dala podatke. Dalje je iskazala, da nije znala što će se događati i što će joj napraviti, nije znala kada će sve to stati i bila je u strahu. Dodala je da je M. žilav, da ju je dizao s kauča kada ju je držao za kosu, a da ona nije mogla obuzdati strah i jednostavno nije mogla podnositi da netko galami pored i u blizini njezinog djeteta. Izjavljuje da nikome ne želi napakostiti, da ne želi zlo, a kada bi M. pitala, dok ju je vukao za kosu, da zašto to radi, da je on rekao da ju doziva. Dodala je, da je nekoliko puta odlazila i vraćala se, a zna da je i njemu žao. 4.1. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za svjedokinju.

5. U dokaznom postupku, na ročištu održanom dana … godine u prisutnosti okrivljenika M. K., braniteljice okr. L. Č. i svjedokinje M. Č., sutkinja je pročitala socijalnu anamnezu za obitelj M. K. i M. Č. dostavljenu Sudu po Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica D. broj, klasa: …, urbroj: … od dana …godine.

6. Uvidom u socijalnu anamnezu utvrđeno je da je obitelj Č. K. u evidenciji navedene podružnice od listopada 2021. godine kada je M. K. telefonskim putem kontaktirao Podružnicu. Tom prilikom požalio se na probleme u komunikaciji i u odnosu s izvanbračnom suprugom. Podružnica je dostavila pozive M. K. i M. Č.. na koje su se isti odazvali i u sjedištu Podružnice negirali su bilo kakvo nasilje između njih, te navodeći kako je njihov međusobni odnos dobar. Potom je proveden savjetodavni razgovor, te su upoznati da su dužni suzdržavati se od bilo kakvog oblika nasilja u prisutnosti djeteta, kao i da su svoje roditeljske dužnosti dužni ispunjavati savjesno i odgovorno. Odnosi M. K. i M. Č. posebno su bili narušeni u prosincu 2021. godine i siječnju 2022. godine, kada je M. K. upućen od strane Centra da se obrati svom doktoru opće prakse, da mu izda uputnicu, te da se javi u KBC Rebro ili KBC Dubrava na odjel kriznih stanja. Izdana mu je i uputnica za Udruženje Djeca prva za savjetovanje i pomaganje pojedinca. M. Č. bila je u sigurnoj kući s djetetom R., izjavila je da po izlasku iz sigurne kuće planira s djetetom živjeti na području Volovčice, a što je u međuvremenu i realizirala, a gdje bi njihovo zajedničko dijete R. upisala u vrtić. Nakon obavljenih razgovora s roditeljima Podružnica Centra uputila je nadležnom Sudu prijedlog i mišljenje da maloljetni R. živi s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose svaku subotu u trajanju od sat vremena pod nadzorom stručne osobe. Isto tako navodi se da su roditelji u ovom Podružnici pristupili obveznom savjetovanju prije pokretanje ostalih sudskih postupaka u vezi s maloljetnim djetetom. No dogovor oko roditeljske skrbi nisu uspjeli postići, pa im je poslano izvješće iz kojih proizlazi kako roditelji nemaju sporazum. S obzirom na navedeno posebno da je okrivljeni počinio nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta, zbog kojeg je presudom ovog Suda proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, kao i mjera opreza, a prema izjavi majke M. konzumira marihuanu, kao i o neangažiranosti oca o izvršavanju roditeljske skrbi, M. K. je od strane Podružnice D. izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o maloljetnom djetetu.

7. Sud je okrivljeniku izrekao mjeru opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s izvanbračnom suprugom M. Č. rješenjem od dana … godine. Dana …. godine M. Č. osobno je podnijela prijedlog za ukidanje mjere opreza koja je izrečena M. K.. Sud je zatražio od PU zagrebačke, III PP Dubrava izvješće o postupanju po gore navedenoj mjeri opreza, a po istom zahtjevu sud je obaviješten dana …. godine dopisom broj: … od … godine, utvrđeno je da nije bilo kršenja mjere opreza osim … godine, kada je okr. bio priveden na Sud i pravomoćno je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 11.000,00 kn, za djela prekršaja iz čl. 22. st. 4. i 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Nakon što je sutkinja pročitala socijalnu anamnezu žrtva nasilja u obitelji M. Č. izjavila je da je ona napustila sigurnu kuću s maloljetnim djetetom R. krajem ožujka 2022. godine, da živi u stanu na adresi …, gdje je u najmu. Od tada okrivljeni M. K. viđa dijete tri puta tjedno po sat vremena, pod nadzorom stručne osobe, a gdje je i ona nazočna i nema nikakvih problema. Želi da se njihovi obiteljski odnosi normaliziraju, a oboje posjećuju Obiteljski centar, gdje ovaj petak 29. travnja imaju novi sastanak.

8. Okrivljeni M. K. izjavljuje da mu je isto želja normaliziranje odnosa između njega i M., a posebno sve što je vezano za dijete. Predlaže da se nakon određenog vremena od Centra za socijalnu skrb Zagreb, podružnice D. zatraži izvješće o provođenju mjere kontakata i nadzora.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

10. Naime, okrivljenik tijekom cijelog postupka izričito poriče počinjenje djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, navodeći da je kritične zgode zamolio svoju izvanbračnu suprugu da s djetetom komunicira na način da izgovara riječi, a ne da proizvodi različite zvukove i pokrete, budući je primijetio da ih dijete imitira. Dalje navodi da mu je nakon toga M. Č. rekla "nemoj me nervirati", a on joj je rekao da ju je već sto puta zamolio da ne izgovara te riječi i da on nikoga ne maltretira, a nakon čega da je M. čupala poplun, počela živčaniti, i počela njega maltretirati i provocirati. Svjedokinja M. Č. u svom iskazu navodi da je kritične zgode ona hranila njihovog zajedničkog maloljetnog sina R., a da je M. želio razgovarati, pa mu je rekla da će razgovarati kad završi, a kako je on to shvatio kao ignoriranje, da ju je povukao za kosu i vikao na nju u prisutnosti djeteta, što da je njoj neprihvatljivo.

11. Budući da u ovom postupku drugi dokazi ne postoje, sudac je u skladu s načelom "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

12. Shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 09. svibnja 2022. godine

Zapisničar

Sutkinja

Petra Bergles v.r.

Mila Meštrović v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka

Petra Bergles