Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-551/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja V. I. O. d.o.o., Z., OIB:…, zastupano po generalnom punomoćniku D. C., odvjetniku u Z. na temelju generalne punomoći broj Su-369/15, protiv tuženice I. T. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6483/2020-15 od 9. veljače 2022., 9. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6483/2020-15 od 9. veljače 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrvd-19561/02 od 26. kolovoza 2002. te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. i II. izreke). Točkom III. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, dok je točkom IV. naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv citirane presude pravodobno se žali tužitelj, pobijajući istu radi bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), predlažući ovom sudu pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik je podneskom od 4. ožujka 2022. izjavio kako neće davati odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 656,91 kunu sa zakonskim zateznim kamatama na ime naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom za stambeni prostor u Z., sistemski broj objekta 05070341 za razdoblje od srpnja do prosinca 2001.
6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom predmetu, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu članka 458. stavka 1. ZPP-a, radi čega se pobijana presuda, sukladno odredbi članka 467. st. 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ovog Zakona, osim zbog bitne povrede iz članka 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona.
7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio kako tužitelj nije dokazao da bi tužena, odnosno njen pravni prednik u utuženom razdoblju imao bilo kakvu pravnu vezu s predmetnim stanom niti s potrošnjom vode u tom stanu, te da nije dokazao da bi pravni prednik tužene (iako je bio uknjižen kao vlasnik u 1/2 predmetne nekretnine) doista bio zaveden u evidencije tužitelja kao korisnik njegove usluge. Stoga je sud, budući da tužitelj nije pružio pouzdane i nedvojbene dokaze da je u spornom razdoblju tužena, odnosno njen prednik bio korisnik usluge potrošnje vode na predmetnoj adresi, prihvatio tuženičin prigovor promašene pasivne legitimacije, ukinuo platni nalog te odbio tužbeni zahtjev.
8. U ovoj fazi postupka ostaje sporno da li je tužena, s obzirom da je njen prednik u knjizi položenih ugovora za predmetnu nekretninu u utuženom razdoblju bio upisan suvlasnikom za 1/2 dijela, pasivno legitimirana.
9. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio kako je ista opterećena bitnom povredom postupka iz odredbe članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
10. Tom odredbom je predviđeno da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda uopće nema razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
11. Iz izvatka zemljišnih knjiga (list 63-64 spisa) proizlazi kako je prednik tuženice I. R. bio upisan kao suvlasnik 1/2 dijela predmetne nekretnine i to temeljem ugovora o kupoprodaji od 2. siječnja 1996. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. I. R. je vidljivo kako je tužena proglašena njegovom nasljednicom te je u zemljišnim knjigama ishodila upis prava suvlasništva predmetne nekretnine za ½ dijela (list 61-62 spisa).
12. U opisanoj situaciji, kada je prednik tuženice bio upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, te kada je tužena utvrđena njegovom univerzalnom slijednicom, nejasno je zašto prvostupanjski sud smatra da tužena ne bi bila pasivno legitimirana, odnosno da bi tužitelj bio u obvezi, pored te činjenice, dokazivati još neku drugu činjenicu (pružiti dokaze na okolnost da bi tužena, donosno njen prednik bio korisnik predmetnog stana).
13.1. Za napomenuti kako sukladno odredbi članka 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. Pritom, je teret dokaza činjenice da bi dužnik obveze bila neka druga osoba na vlasniku nekretnine.
13.2. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-III- 3682/2018 od 3. veljače 2021., a na koju se prvostupanjski sud poziva nije primjenjiva u ovom konkretnom predmetu, ovo jer se ona odnosi na specifičnu situaciju pravnog položaja fiducijarnog vlasnika. Naime, fiducijar (potonji vlasnik), iako je upisan u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine, njen punopravni vlasnik postaje tek istekom roka ili ispunjenjem uvjeta te do tog trenutka nema neposredan posjed nekretnine, već se u posjedu nekretnine nalazi fiducijant (prethodni vlasnik). U takvoj situaciji, zaista je na tužitelju teret dokaza da bi upisani vlasnik (fiducijar-potonji vlasnik) bio i posjednik/korisnik nekretnine.
14. Imajući u vidu izneseno, a kako radi pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda u obrazloženju pobijane odluke nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, ovaj sud ne može odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja primjenom odredbe članka 373. a ZPP-a, jer bi na taj način povrijedio načelo usmenosti i neposrednosti iz odredbi članka 4. i 5. ZPP-a.
15. Slijedom navedenoga, pozivom na odredbu članka 369. st. 1. ZPP-a, valjalo je ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, nakon što otkloni ukazanu bitnu povredu, savjesno i brižljivo utvrditi činjenice relevantne i valjanom primjenom materijalnog prava donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.
17. Odluka o trošku sastava žalbe tuženika, sukladno članku 166. st. 3. ZPP- a, ostavlja se za konačnu odluku.
Split, 9. svibnja 2022.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
