Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-1238/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. Ć. iz Z., OIB:…, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-68/21-17 od 1. ožujka 2022., dana 9. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-68/21-17 od 1. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod t. I. i t. III. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"

I Utvrđuje se da je dana 27. ožujka 2021., 29. ožujka 2021., i 30. ožujka 2021. tuženik smetao tužiteljicu u posjedu dvorišta ispred garaže za osobni automobil u Ulici …, Z., tako što je u dvorište ispred garaže parkirao svoj osobni automobil, te tako što je na zaključana vrata dvorišta ispred garaže tužiteljice, stavio dodatni lokot te sajlu za bicikl sa šifrom, kako tužiteljica ne bi mogla izaći svojim osobnim vozilom iz svoje garaže, pa mu se nalaže omogućiti tužiteljici posjed dvorišta ispred garaže i garaže, te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Nalaže se tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja 27.03.2021. te 30.03.2021. time što će ukloniti sajlu za bicikl sa šifrom sa ulaznih vrata u dvorište ispred garaže tužiteljice i time omogućiti tužiteljici posjed dvorišta ispred garaže i garaže."

III Nalaže se tuženiku A. Ć. iz Z., OIB:…, nadoknaditi tužiteljici M. M. iz Z., OIB:…, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.975,04 kn, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku/protustranci osiguranja A. Ć., Z., OIB…, da u roku od 3 dana od dana donošenja ovog rješenja ukloni lokot (sajlu za bicikle sa šifrom) koji je postavio na ulazu u dvorište ispred garaže koja se nalazi u Z., Ulica ….

II Zabranjuje se tuženiku/protustranci osiguranja A. Ć., Z., OIB…, smetati tužiteljicu/predlagatelja osiguranja u posjedu garaže za osobni automobil, popisni broj 21622 u ulici …, sagrađene u kčbr. 7…/2.

III Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja parničnog postupka koji se vodi na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, poslovni broj: Psp-68/2021, ili do drugačije odluke suda."

2. Protiv toga rješenja (koje pogrešno naziva “presudom”) u dijelu pod t.I. i t.III. izreke, tuženik je izjavio žalbu, zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, dalje:ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka jer žalitelj u tom pogledu ne iznosi ikakve konkretne tvrdnje a ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene niti one procesne povrede na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene dok žalitelj iznosi svoju interpretaciju vlastitih i tužiteljičinih postupaka, no ona je očito proizvoljna i proturječi provedenim dokazima.

6. Nije sporno da je tužiteljica vlasnica stana i garaže u stambenoj zgradi u Z., Ulica …, tuženik je vlasnik stana u istoj stambenoj zgradi.

7. Iz iskaza stranka proizlazi da je tužiteljica od useljenja u zgradu (1974.g.) bila u nesmetanom posjedu dijela dvorišta ispred garaže (koju je najprije imala u najmu a kasnije kupila) koji je koristila na način da je njime prolazila autom iz garaže do ulice i da je na tom prostoru ostavljala parkiran automobil jer su u pojedinim razdobljima imali tri automobila u vlasništvu a u garaži su dva mjesta. Tuženik je u vlasništvu i posjedu naslijeđenog stana u istoj zgradi unazad tri godine.

8. Iz utvrđenja proizlazi da je tuženik 27. ožujka 2021. ostavio parkiran vlastiti automobil ispred garaže, onemogućivši tužiteljici izlazak vozilom iz garaže pa kako vozilo nije htio maknuti zatražila je policijsku intervenciju koja je obavljena, tuženik je tek iza podneva maknuo automobil. Po savjetu policajaca ona je stavila lokot na dvorišna vrata nakon čega je tuženik na ista vrata stavio svoj lokot koji je tužiteljica maknula prerezavši lanac i ponovno stavivši svoj lokot i lanac. Nakon dva dana tuženik je postavio na dvorišna vrata zaključanu sajlu, zbog čega je tužiteljica zatražila intervenciju policije.

9. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je tuženik parkiranjem automobila i zaključavanjem dvorišnih vrata na dijelu dvorišta ispred garaže tužiteljicu samovlasno smetao u posjedu, čime su ispunjene pretpostavke za sudsku zaštitu u smislu čl. 21.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) te je pravilnom primjenom odredbe čl. 22. st. 1. ZV prihvaćen tužbeni zahtjev za posjedovnu zaštitu.

10. Odluka o naknadi parničnoga troška zakonita je u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, u tom pogledu žalitelj ne iznosi ikakve konkretne prigovore.

11. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a nisu ostvareni niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. svibnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.