Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-187/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja K. b. d.d., iz K., OIB: ...., kojeg zastupa odvjetnik S. B. iz Odvjetničkog društva B. & B., iz Z., protiv tuženika J. P., iz B., OIB: ...., kojeg zastupa odvjetnica K. R. iz Z., radi proglašenja pljenidbe novčanih sredstava nedopuštenom, odlučujući o žalbi stranaka izjavljenoj protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 10:P-320/2021-6 od 22. rujna 2021. , 9. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u točkama II. i III. izreke presude na temelju odricanja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 10:P-320/2021-6 od 22. rujna 2021.
Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška sastava žalbe i zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
Citiranom presudom na temelju odricanja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražio da se proglasi nedopuštenom pljenidba novčanih sredstava koja je izvršena na računu ovršenika-tužitelja K. b. d.d., na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja-tuženika J. P. od 12. srpnja 2017. temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu od 9. svibnja 2017., poslovni broj Gž- 715/2017 kao i prijenos ovih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja-tuženika te naloži FINA izdavanje naloga da se zaplijenjeni iznos novčanih sredstava vrati na račun ovršenika-tužitelja IBAN: HR5224000081011111116, na način da ovršenik- tužitelj može istima slobodno raspolagati, te da se tuženika obveže naknaditi tužitelju troškove postupka (točka I. izreke).
Tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 51.875,00 kn (točka II. izreke), dok je u preostalom dijelu, za iznos od 48.750,00 kn odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška (točka III. izreke).
Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točkama II. i III. izreke citirane presude žale se obje stranke.
Tužitelj pobija odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke citirane presude, ne navodeći određene žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe razvidno je da istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se odluka u navedenom dijelu preinači na način da se tuženika obveže naknaditi tužitelju parnične troškove, podredno da se odluka o parničnom trošku preinači na način da se odredi da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Tuženik pobija odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke citirane presude iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), predlažući da se odluka u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev za naknadu parničnog troška prihvati u cijelosti, uz obvezu tužitelja na naknadu troška sastava predmetne žalbe.
Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika, dok je tuženik podnio odgovor na žalbu tužitelja u kojem negira sve žalbene navode kao neosnovane, predlažući da se žalba tužitelja odbije uz obvezu istog na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Žalbe nisu osnovane.
Ispitujući pobijanu odluku o parničnom trošku u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka , ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane odluke bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
Isto tako, donošenjem pobijane odluke sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.
U provedenom je postupku utvrđeno:
- da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik 12. srpnja 2017. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika, ovdje tužitelja K.b. d.d.;
-da je navedeni postupak izravne naplate pokrenut na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 10:P-792/2013-65 od 22. studenoga 2016., a kojom je naloženo, u tom postupku tuženiku K. b.d.d. da tužitelju J. P. isplati iznos od 2.000.000,00 kn s kamatama (točka I. izreke), isplati iznos od 2.000,00 kn s kamatama (točka II. izreke), isplati iznos od 443.938,18 kn s kamatama (točka III. izreke), isplati iznos od 593.835,70 kn (točka III. izreke) i na ime parničnog troška naknadi iznos od 235.875,00 kn s kamatama (točka V. izreke), a koja presuda je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 50 Gž-715/17-2 od 9. svibnja 2017.;
-da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-1303/17-3 od 7. kolovoza 2017., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž Ovr-557/2017-11 od 3. siječnja 2018. odgođena predmetna ovrha do okončanja postupka po reviziji protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 50 Gž-715/17-2 od 9. svibnja 2017.
-da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 3 Ovr-1303/2017 od 22. svibnja 2020. ovršenik, ovdje tužitelj K. b. d.d. upućen u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika J. P. radi proglašenja ovrhe, odnosno pljenidbe novčanih sredstava koja se provodi na FINA na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja J. P.od 12. srpnja 2017., nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13; dalje OZ) (točka 1. izreke). Odlučeno je i da okolnost da je ovršenik upućen u parnicu iz točke 1. izreke tog rješenja ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drugačije određeno (točka 2. izreke);
-da je predmetni parnični postupak tužitelj K. b. d.d. inicirao kod prvostupanjskog suda 6. srpnja 2020., a prije nego što je citirano rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 3 Ovr-1303/2017 od 22. svibnja 2020. postalo pravomoćno;
-da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 2627/2017 od 13. listopada 2020. prihvaćena revizija tuženika, ovdje tužitelja K. b. d.d. na način da je preinačena presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 50 Gž-715/2017-2 od 9. svibnja 2017. i u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje tuženika Josipa Pribačića;
-da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 3 Ovr-1303/17-17 od 5. studenoga 2020. obustavljena ovrha u toj pravnoj stvari, ukinute sve provedene ovršne radnje i proglašena nedopuštenom pljenidba novčanih sredstava na računu ovršenika K. b.d.d. na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja J. P. te je naloženo FINI izdavanje naloga da se zaplijenjeni iznos novčanih sredstava vrati na račun ovršenika na način da ovršenik može istima slobodno raspolagati, odmah nakon pravomoćnosti tog rješenja;
-da je tuženik 9. studenoga 2020. zaprimio tužbu s prilozima te 13. studenoga 2020. podnio odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari;
-da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-455/2020-5 od 8. veljače 2021. uvažena žalba i ukinuto rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 3 Ovr-1303/2017 od 22. svibnja 2020. bez vraćanja na ponovni postupak;
-da se tužitelj podneskom zaprimljenim 3. svibnja 2021. odrekao tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari;
-da su obje stranke zatražile naknadu parničnog troška.
I u ovoj žalbenoj fazi postupka prijeporno je koja je stranka dužna naknaditi parnični trošak protivnoj stranci.
Naime, a kako to utvrđuje prvostupanjski sud, tužitelj smatra da je ostvarivanjem zaštite pravnim sredstvom iz čl. 210. OZ-a uspio i u ovom parničnom postupku jer da je posredno udovoljeno njegovom tužbenom zahtjevu za proglašenje ovrhe nedopuštenom; da je ostvario krajnji pravno zaštitni cilj da se tuženika spriječi u provedbi nezakonite ovrhe i time na posredan način uspio i sa tužbom u ovoj pravnoj stvari jer se i ovaj parnični postupak vodi upravo radi postizanja identičnog cilja. Zbog toga, te upućujući da je praksa viših sudova da se kod parnica koje su se vodile radi proglašenja ovrhe (pljenidbe) nedopuštenom uslijed povlačenja tužbe ili odreknuća od tužbenog zahtjeva parnični trošak dosuđuje tužitelju sukladno odredbi članka 158. st. 2. ZPP-a, drži da je parnični trošak trebalo dosuditi njemu – tužitelju.
Naprotiv, tuženik smatra da mu je tužitelj dužan naknaditi parnični trošak s obzirom da je tužitelj pokrenuo ovu parnicu prije pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 3 Ovr-1303/2017 od 22. svibnja 2020., kojim je ovršenik, ovdje tužitelj upućen na parnicu, kao i da se nije ispunio razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a zbog kojeg je tužitelj upućen na ovu parnicu.
Odredbom čl. 158. ZPP-a propisano je:"tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (stavak 1.). Iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2.).
Slijedom izloženog, s obzirom na prethodno navedena činjenična utvrđenja, da je tužitelj predmetnu tužbu podnio prije pravomoćnosti rješenja poslovni broj 3 Ovr-1303/2017 od 22. svibnja 2020. o upućivanju na parnicu radi proglašenja pljenidbe novčanih sredstava nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50 st. 1. toč. 9. OZ-a, a koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-455/2020-5 od 8. veljače 2021. s obzirom da je tražbina prestala nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Rev- 2627/2017 od 13. listopada 2020. preinačio ovršnu ispravu - presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 50 Gž-715/2017-2 od 9. svibnja 2017., pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da se nisu ispunili uvjeti za primjenu čl. 158. st. 2. ZPP- a da tuženik naknadi parnični trošak tužitelju, već je primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a osnovano tužitelj obvezan naknaditi parnični trošak tuženiku.
Naime, podnošenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari prije pravomoćnosti citiranog rješenja kojim je upućen na parnicu radi proglašenja pljenidbe novčanih sredstava nedopuštenom, tužitelj se izložio riziku da to rješenje bude preinačeno ili ukinuto te da s tim u svezi snosi i parnični trošak prouzrokovan tuženiku neosnovanim podnošenjem takve tužbe, što je u konačnici rezultiralo donošenjem presude na temelju odricanja.
Visina parničnog troška dosuđenog tuženiku pravilno je odmjerena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 108/15 – dalje Tarifa), te je suprotno žalbenim navodima tuženika istom pravilno odmjeren trošak za sastav podnesaka od 12. svibnja i 28. svibnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife, budući da se istima sadržajno u pretežitom dijelu ponavljaju prethodno izneseni navodi, te da se ne radi o podnescima iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife.
Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Strankama nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nisu uspjeli, a tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.
U preostalom dijelu (točka I. izreke) presuda na temelju odricanja suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 9. svibnja 2022.
SUTKINJA
Dubravka Butković Brljačić
