Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž Ovr-623/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.o.o. S., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., protiv ovršenika S. L. d.o.o. Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1011/22-4 od 15. travnja 2022., dana 9. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1011/22-4 od 15. travnja 2022.

Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog za ovrhu koji je ovrhovoditelj podnio 30. ožujka 2022.

2. Protiv toga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) primjenjuje u ovršnom postupku, s prijedlogom za preinačenje i određivanje predložene ovrhe, podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 106.a. st. 5. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP koji žalitelj ističe tvrdeći da, obzirom na obvezu dostave podnesaka u elektroničkom obliku sud nije mogao naložiti dostavu ovršne isprave u fizičkom obliku.

5. Odredbe ZPP u ovršnom postupku se primjenjuju na odgovarajući način (čl. 21. st. 1. OZ), pa tako i citirana odredba čl. 106.a. st. 5. ZPP koja nalaže, uz ostale, odvjetnicima da dostavljaju podneske u elektroničkom obliku. Međutim, njome nisu stavljene van snage odgovarajuće odredbe OZ koje kao lex specialis imaju prednost primjene a odnose se na sadržaj prijedloga za ovrhu kao i oblik ovršne isprave temeljem koje se ovrha predlaže. U ovom slučaju prvostupanjski sud je stoga pravilnom primjenom odgovarajućih odredbi OZ, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 109. ZPP, pozvao ovrhovoditelja da ovršnu ispravu dostavi u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, što slijedi i iz daljnjeg obrazloženja ovoga rješenja.

6. Odlučne činjenice nisu sporne.

7. U ovom slučaju prijedlog za ovrhu na pokretnini ovršenika predložen je temeljem bjanko zadužnice te u smislu odredbe čl. 214. st. 7. OZ ona u ovom slučaju ima svojstvo ovršne isprave iz čl. 23. OZ.

8. Prema odredbi čl. 36. st. 1. OZ, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu.

9. Stoga kada ovrhovoditelj podnosi prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - zadužnice, on je dužan postupiti u skladu s odredbama čl. 36. i 39. OZ., bez obzira o kojoj se ovršnoj ispravi radi ona se mora uz prijedlog za ovrhu podnijeti u izvorniku ili ovjerenoj preslici pa i kada je riječ o zadužnici kao ovršnoj ispravi u smislu odredbe čl. 214. st. 7. OZ.

10. Zato je i u ovom slučaju, jer je zadužnica ovršna isprava koja nije nastala kod suda pred kojim se traži ovrha, ona morala biti priložena u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu.

11. Budući da ovrhovoditelj nije na poziv suda prvoga stupnja, sukladno odredbi čl. 109. ZPP, dostavio izvornik ovršne isprave ili njen ovjerovljeni prijepis, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi odbacio prijedlog za ovrhu.

12. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

13. Obzirom na odluku o žalbi, neosnovan je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe (čl. 166. st. 1. ZPP, arg. iz odredbe čl. 14. st. 4. OZ).

U Zagrebu, 9. svibnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.